ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А09-10135/15 от 01.10.2015 АС Брянской области

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск                                                                                      Дело № А09-10135/2015

01 октября 2015 года

Арбитражный суд Брянской области  в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, г.Брянск,

к ИП ФИО2, г.Брянск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:   

от истца: ФИО3, доверенность от 06.10.2014,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.12.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения тамбура общей площадью 3,1 кв.м., находящегося на 1-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.3, и признании права общей долевой собственности на указанное помещение.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск отклонил, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения; ходатайствовал о прекращении производства по делу по правилам п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А09-7129/2013, ИП ФИО1 является собственником части административного здания, общей площадью 103,7 кв.м., 2 этаж, по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2005).

Указанное право возникло у истца на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 29.08.2005, заключенного с ФИО5

Право собственности на другую часть административного здания (1 этаж и часть 2 этажа) принадлежит ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.1999.

Право собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.1999 (т. 1, л. д. 78), заключенного с ФИО5

Согласно указанному договору и справке ГУП «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от 17.10.2013 № 4/343 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит часть административного здания общей площадью 231,5 кв.м., в том числе 1 этаж площадью 168,3 кв.м. и часть 2 этажа площадью 63,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик владеет спорным помещением тамбура, лишая другого собственника доступа в это помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав позицию по спору представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 №64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.2 Постановления от 23.07.2009 №64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на конкретное помещение в здании, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на весь 1-й этаж и часть 2-го этажа; за истцом – на часть 2-го этажа.

При этом, как следует из находящихся в материалах дела технических паспортов, на 1-м и 2-м этажах расположены коридоры и лестничная клетка, на 1-м этаже - спорный тамбур площадью 3,1 кв.м., который в силу своего функционального назначения не может использоваться иначе, кроме как для прохода в изолированные помещения. При этом, суд учитывает, что уличная дверь, ведущая в тамбур имелась по состоянию на дату приобретения ответчиком части спорного здания, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Довод ответчика о возможности истца использовать свои помещения, минуя спорный тамбур на 1-м этаже здания, т.е. проходить в принадлежащие ему комнаты, используя альтернативные пути, отклонен судом по следующим основаниям. Исходя из очевидности своего предназначения для обслуживания более одного помещения, спорный тамбур, наряду с коридорами и лестничной площадкой, является общим имуществом в силу прямого указания закона (статьи 290 ГК РФ). Режим общего имущества в данном случае предопределен его целевым назначением и не ставится в зависимость от возможности использования каких-либо альтернативных подходов. На день рассмотрения настоящего спора, законного решения о выделении из состава здания помещений, принадлежащих как истцу, так и ответчику, путем образования самостоятельных объектов недвижимости и прекращения права собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, не имеется.

На основании изложенного, а также, учитывая, что тамбур площадью 3,1 кв.м., исходя из структуры административного здания, предназначен для обслуживания владельцев всех его помещений и не имеет самостоятельного назначения, это помещение относится к общему имуществу здания.

Пунктом 9 Постановления от 23.07.2009 №64 установлено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. При этом, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, в отношении тамбура площадью 3,1 кв.м., который, по сути, является общим имуществом здания в силу прямого указания закона, имеется запись в ЕГРП об индивидуальной собственности ответчика, и владение этим имуществом утрачено истцом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленного виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А09-7129/2013, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклонен судом. Как следует из содержания судебных актов по делу №А09-7129/2013, нежилое помещение тамбура общей площадью 3,1 кв.м. не было предметом исследования при рассмотрении упомянутого дела и, следовательно, данным обстоятельствам не давалась соответствующая правовая оценка.

Кроме исковых требований, истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 70000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.08.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств в сумме 70000 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст.101 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом, арбитражный суд, принимая во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также количество заседаний с участием представителя истца, считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму судебных издержек в размере 70000 руб. необоснованной и подлежащей уменьшению до 20000 рублей.  

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.   

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, нежилое помещение тамбура общей площадью 3,1 кв.м., находящееся на 1-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.3, обязав передать указанное помещение для его совместного использования индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, по акту приема-передачи в 3-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, г.Брянск, и ФИО2, г.Брянск, на нежилое помещение тамбура общей площадью 3,1 кв.м., находящееся на 1-м этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                             Ф.Е. Зенин