Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП города Брянска ФИО1 от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 186532/23/32004-ИП от 09.10.2023.

ООО «Прометей» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, а именно ответа на повторный запрос Общества в службу технической поддержки официального сайта Госуслуги.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания суд учитывает, что ранее (15.12.2023) ООО «Прометей» заявляло аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением им 11.12.2023 запроса в службу технической поддержки официального сайта Госуслуги. Определением суда от 18.12.2023 судебное заседание было отложено на один месяц, то есть на максимально возможный срок.

На момент проведения судебного заседания 18.01.2024 срок рассмотрения обращения ООО «Прометей» от 11.12.2023 истек, при этом заявителем в материалы дела не представлено ни текста самого обращения, ни ответов на него.

Из пояснений представителя заявителя следует, что указанное обращение было оставлено без рассмотрения по существу, заявителю было рекомендовано направить сообщение с использованием личного кабинета юридического лица на портале Госуслуг, либо к обращению физического лица приложить соответствующие документы, подтверждающие право действовать от имени юридического лица.

Из материалов дела также следует, что 11.01.2024 ООО «Прометей» повторно обратилось в службу технической поддержки официального сайта Госуслуги. Текст повторного обращения в материалы дела также не представлен, что не позволяет суду соотнести данный запрос с предметом спора по настоящему делу.

16.01.2024 на указанное обращение получен ответ от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в котором указано, что право действовать без доверенности от имени юридического лица, в том числе получать санкционированный доступ к конфиденциальной информации, относящейся к юридическому лицу, имеет только единоличный исполнительный орган юридического лица (далее – генеральный директор) или лицо, действующее в интересах юридического лица на основании выданной генеральным директором доверенности. В данном случае необходимо направить сообщение с использованием личного кабинета юридического лица на портале Госуслуг, либо приложить соответствующие документы, подтверждающие право действовать от имени юридического лица.

С учетом даты первоначального обращения заявителя в службу технической поддержки и срока, на который было отложено судебное заседание, суд находит, что у заявителя имелось достаточно времени для подачи надлежащим образом оформленного запроса и получения ответа на него.

При повторном обращении в службу технической поддержки заявитель не устранил недостатки в оформлении обращения, что повлекло за собой повторное оставление обращения без рассмотрения по существу, на что указано в ответе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.01.2024 на вышеуказанное повторное обращение ООО «Прометей».

Доказательств иных обращений в службу технической поддержки заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство от отложении судебного разбирательства необоснованным, направленным на срыв судебного заседания и воспрепятствование рассмотрению заявления, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по спорному исполнительному производству, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и взыскателя.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по делу № А09- 9985/2022 с ООО «Прометей» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 4 453 руб. 39 коп. основного долга и пени.

На вступившее в законную силу решение суда 18.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043742988.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО СП города Брянска ФИО1 09.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №186532/23/32004-ИП.

20.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО СП города Брянска ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 и в связи с этим не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, ООО «Прометей» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 606 от 29.06.2016 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 было направлено должнику в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 14 и части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено (прочитано) последним 10.10.2023 в 08 час. 56 мин.

Данное обстоятельство должником не опровергнуто.

Таким образом, должник обладал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанный срок истек 17.10.2023. Доказательств того, что решение суда было исполнено должником в указанный срок, либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 186532/23/32004-ИП от 09.10.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.