Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – начальник правового отдела (доверенность №17 от 11.01.2016 года), ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор (доверенность №10 от 14.01.2016года),

от третьего лица: Скидан Н.А. – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность №33 от 11.06.2015)

Публичное акционерное общество «Стародубхлебопродукт» (далее – ПАО «Стародубхлебопродукт», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее – МИФНС, Налоговая инспекция) о признании недействительным решения №19 от 08.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 883 838руб., налога на прибыль – 3 756 149руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 406 771руб., налога на имущество – 3868руб.

В ходе судебного разбирательства Заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение в части доначисления вышеуказанных налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 597 201руб. и начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 08.06.2015 года в общей сумме 927 444,21руб.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик с заявлением не согласен, по основаниям, изложенны в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Стародубхлебопродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №19 от 27.02.2015.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленным им дополнительные материалы, руководителем МИФНС России №8 по Брянской области принято решение №19 от 08.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ОАО «Стародубхлебопродукт» доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН – 883 838руб., налог на прибыль – 3 756 149руб., налог на добавленную стоимость – 3 406771руб., налог на имущество – 5868руб. А также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за занижение и неуплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль – 124 840руб., по НДС – 111 885руб., по налогу на имущество – 129руб., по УСН – 1557руб., по ст.123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц – 3519руб. Кроме того Общество привлечено к ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по налогу на прибыль – 187 260руб., по налогу на добавленную стоимость – 167 827руб., по налогу на имущество – 193руб.

Не согласившись с решением Налоговой инспекции ОАО «Стародубхлебопродукт» подало жалобу в Управление ФНС России по Брянской области.

Согласно решению УФНС России по Брянской области от 06.08.2015 апелляционная жалоба ОАО «Стародубхлебопродукт» оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов проверки, в проверяемый период ОАО «Стародубхлебопродукт» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно представленным Обществом налоговым декларациям по УСН по итогам 2012 года получена прибыль в сумме 17 908 763руб., по итогам 2013 года получен убыток в сумме 23 192 061руб.

При проверке правильности определения ОАО «Стародубхлебопродукт» доходов, исчисления и уплаты налога, в связи с применением УСН налоговым органом установлено занижение доходов и несоблюдение условий на право применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

ООО «Вавилон»

ОАО «Стародубхлебопродукт» в 2012-2013гг. осуществляло реализацию зерна (крупы гречневой, пшеницы 3 и 5 классов) в адрес ООО «Вавилон».

Стоимость товаров, реализованных ОАО «Стародубхлебопродукт» в адрес ООО «Вавилон» составила 15 959 390 руб. (в том числе: 3 квартал 2013г. - 2 785 840 руб.; 4 квартал 2013г. - 13 173 550 руб.)

ООО «Вавилон» произведена оплата за приобретенный товар в 4 квартале 2013г. в сумме 8 178 056,70 руб. Дебиторская задолженность ООО «Вавилон» составила на 01.10.2013 г. - 2 785 840 руб.; на 31.12.2013 г. – 7 781 333,30 руб.

ООО «Вавилон» по платежному поручению №42 от 11.11.2013 г. перечислило на расчетный счет ОАО «Стародубхлебопродукт» денежные средства в размере 7 975 965руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 23/04-02 от 23.04.2013г. за зерно. В т.ч. НДС 18%-1216672,63».

Денежные средства, перечисленные ООО «Вавилон» по платежному поручению №42 от 11.11.2013 г. на сумму 7 975 965руб. не включены ОАО «Стародубхлебопродукт» в доходы в целях налогообложения УСН.

ОАО «Стародубхлебопродукт» представило письма ООО «Вавилон» № 21 и №21/1 от 12.11.2013 г.

В письме №21 от 12.11.2013г. ООО «Вавилон» сообщало о том, что в платежном поручении № 42 от 11.11.2013 г. на сумму 7 975 965 руб. в назначении платежа считать верным «Выдача процентного денежного займа по договору № б/н от 25.10.2013 г.».

В письме № 21/1 от 12.11.2013г., ООО «Вавилон» просило ОАО «Стародубхлебопродукт» вернуть денежные средства в размере 3 500 000 рублей ошибочно перечисленные по платежному поручению № 42 от 11.11.2013 г. на сумму 7 975 965 руб.

А также Обществом представлены документы о заключении с ООО «Вавилон» договора денежного займа № б/н от 25.10.2013 г.

По договору денежного займа № б/н от 25.10.2013 г. ООО «Вавилон», именуемое «Заимодавец» передает в собственность ОАО «Стародубхлебопродукт», именуемое «Заемщик» денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до «25» октября 2014года. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1 процент годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

ОАО «Стародубхлебопродукт» 11.11.2013 г. отразило в бухгалтерском учете на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» денежные средства в размере 7 975 965 рублей, перечисленные ООО «Вавилон», как заемные средства, полученные в соответствии с договором займа.

19.11.2013 г. Общество перечислило денежные средства в размере 3 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Вавилон» и скорректировало отраженную в бухгалтерском учете сумму займа на сумму возвращенных денежных средств в адрес ООО «Вавилон».

Таким образом, сумма заемных средств, отраженная в бухгалтерском учете на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» составила 4 475 965 рублей.

Налоговой инспекцией при анализе представленных документов сделан вывод о том, что ОАО «Стародубхлебопродукт» уменьшило сумму полученного дохода путем получения займа, с целью минимизации доходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Брянской области по договору займа с ООО «Вавилон» являются правильными и обоснованными.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что суммированный доход налогоплательщика превысил величину предельного размера доходов по итогам отчетного (налогового) периода, позволяющую применять УСН (60 000 000 руб.) По мнению налогового органа, названный договор заключен сторонами с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно первичным бухгалтерским документам (товарным накладным), отгрузка товара (зерна) в адрес покупателя ООО «Вавилон» осуществлялась ОАО «Стародубхлебопродукт» в период август – декабрь 2013, т.е., получение займа ОАО «Стародубхлебопродукт» от займодавца (ООО «Вавилон») происходило в период реализации (отгрузки) ОАО «Стародубхлебопродукт» товара (зерна) в адрес указанного контрагента.

Дебиторская задолженность ООО «Вавилон» за отгруженный товар (зерно) по состоянию на 31.12.2013 г. составляла 7 781 333,30 руб.

Таким образом, ООО «Вавилон» в период приобретения (покупки) товара (зерна) у продавца (ОАО «Стародубхлебопродукт») предоставляет денежные средства указанному продавцу в виде заемных средств, а не в качестве оплаты за приобретенный товар, при этом создавая дебиторскую задолженность за отгруженный товар у продавца (ОАО «Стародубхлебопродукт»), которая в силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ не учитывается в доходах в целях налогообложения УСН и не оказывает влияние на предельный размер выручки для права на применение данного режима налогообложения.

В платежном поручении № 42 от 11.11.2013 г. на сумму 7 975 965 руб., в назначении платежа указано «Оплата за зерно».

В нарушение пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ отражение в бухгалтерском учете операции по получению денежных средств от ООО «Вавилон» по платежному поручению № 42 от 11.11.2013 г. именно как получение займа, а не как доходов от оплаты по договору поставки товара произведено ОАО «Стародубхлебопродукт» в момент достижения граничных значений предельного размера выручки для права на применение упрощенной системы налогообложения.

Выручка Общества по состоянию на 11.11.2013 г. (момент получения денежных средств по платежному поручению № 42 от 11.11.2013) составила 52 066 604,64 руб.

Включение налогоплательщиком суммы перечисленных ООО «Вавилон» денежных средств в доходы в целях налогообложения, повлекло бы превышение предельно допустимого размера выручки (60 млн. руб.) для права на применение упрощенной системы налогообложения.

По окончании налогового периода - 2013года ОАО «Стародубхлебопродукт», именуемое «Сторона 1» и ООО «Вавилон», именуемая «Сторона 2», заключили соглашение о зачете взаимных требований б/н от 09.01.2014.

В соответствии с указанным соглашением задолженность ООО «Вавилон» («Стороны 2») перед ОАО «Стародубхлебопродукт» («Стороной 1») по договорам поставок зерна №20/11 от 20.11.2013, №17/12 от 17.12.2013 по состоянию на 01.01.2014 г. составляет 7 781 333,30 руб.

Задолженность ОАО «Стародубхлебопродукт» («Стороны 1») перед ООО «Вавилон» («Стороной 2») по договору денежного займа №б/н от 25.10.2013 по состоянию на 01.01.2014 составляет 4 475 965 руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что «Стороны» пришли к соглашению о проведении зачета взаимных однородных требований в сумме 4 475 965 рублей.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2013 г. ОАО «Стародубхлебопродукт» имело дебиторскую задолженность ООО «Вавилон» за поставленный товар в размере – 7 781 333,30 руб. и кредиторскую задолженность перед данным контрагентом в связи с отражением суммы займа в размере 4 475 965 руб.

Погашение (зачет) взаимной задолженности между ОАО «Стародубхлебопродукт» и ООО «Вавилон» происходит не в налоговом периоде совершения финансово-хозяйственных операций и возникновения задолженности, связанной с расчетами по данным операциям, то есть в 2013 году, а в первый рабочий день следующего налогового периода – 09 января 2014 года.

Кроме того суд учитывает, что у заемщика - ОАО «Стародубхлебопродукт» отсутствует начисление и уплата процентов за пользование займом в нарушение условий договора.

В протоколе допроса №901 от 24.02.2015 руководитель ОАО «Стародубхлебопродукт» ФИО4 пояснил, что с руководителем и иными должностными лицами ООО «Вавилон» не знаком. Каким образом и с кем осуществлялись переговоры об условиях сделки по предоставлению займа, как был заключен договор займа между ОАО «Стародубхлебопродукт» и ООО «Вавилон» не помнит.

В протоколе допроса № 902 от 24.02.2015г. главный бухгалтер ОАО «Стародубхлебопродукт» ФИО5 пояснила, что с руководителем и иными должностными лицами ООО «Вавилон» не знакома. Каким образом и с кем осуществлялись переговоры об условиях сделки по предоставлению займа, как был заключен договор займа между ОАО «Стародубхлебопродукт» и ООО «Вавилон», каким образом ООО «Вавилон» осуществляло передачу корреспонденции в адрес ОАО «Стародубхлебопродукт» не помнит.

На вопрос: «В каких целях использовались заемные денежные средства, полученные ООО «Вавилон» должностные лица (руководитель, главный бухгалтер) ОАО «Стародубхлебопродукт» пояснили, что заемные средства использовались в целях приобретения зерна.

Налоговым органом установлено, что данные суммы денежных средств использованы налогоплательщиком лишь частично, причем на приобретение зерна затрачено около 1 275 тыс. руб.

ООО «Вавилон» в соответствии с платежным поручением №42 от 11.11.2013 перечислило на расчетный счет ОАО «Стародубхлебопродукт» денежные средства в размере 7 975 965руб. с назначением платежа «Оплата по договору №23/04-02 от 23.04.2013 за зерно. В т.ч. НДС 18%-1216672,63».

Таким образом, денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «Стародубхлебопродукт» 11.11.2013 г., следовательно, в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, 11.11.2013 г. являются доходом ОАО «Стародубхлебопродукт».

Однако в момент поступления (11.11.2013) денежных средств в размере 7 975 965руб., по платежному поручению № 42 от 11.11.2013г., они были отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика не как доходы от реализации, а как заемные денежные средства. Тогда как письма ООО «Вавилон» об уточнении платежа («предоставление займа») датированы лишь 12.11.2013 г. При этом, согласно договора займа б/н от 25.10.2013 г., сумма заемных денежных средств составляет 4 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ у налогоплательщиков, применяющих УСНО, датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров, работ, услуг) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

В данном случае в соответствии со статьями 39 и 346.17 Налогового кодекса РФ подтверждением передачи товаров и получением дохода Обществом является платежное поручение, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет Общества.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договорам поставки указаны Обществом как денежные средства, поступившие по договору займа, согласно письмам, направленным в ОАО «Стародубхлебопродукт» его контрагентом ООО «Вавилон».

Однако то обстоятельство, что полученные денежные средства были отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в качестве заемных, не является безусловным доказательством реальности заемной природы полученных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла данной статьи следует, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента передачи заимодавцем денег.

Направление ООО «Вавилон» в адрес ОАО «Стародубхлебопродукт» писем об изменении назначения платежа не являются доказательством получения Обществом денежных средств по договорам займа, поскольку согласно пункту 2.1 главы 2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального Банка России от 12 октября 2011 г. N 373-П (начало действия документа - 01.01.2012, окончание действия документа - 31.05.2014) и пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н и зарегистрированного в Минюсте РФ 27.08.1998 года № 1598 внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Статьей 346.24 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Форма и Порядок заполнения Книги учета утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 135н.

Основные требования к заполнению Книги учета доходов и расходов закреплены в п. п. 1.1 - 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Книга учета доходов и расходов является регистром налогового учета, в которой полно и достоверно отражается информация о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение налогового (отчетного) периода.

Общий принцип ведения налогового учета в Книге учета доходов и расходов - налогоплательщик должен обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета тех показателей своей деятельности, которые необходимы для исчисления налоговой базы и суммы «упрощенного» налога (п. 1.2 Порядка заполнения).

Исходя из этого принципа, заполняя Книгу учета доходов и расходов, должны выполняться следующие правила:

1) В Книгу учета доходов и расходов заносятся сведения о всех хозяйственных операциях за отчетный (налоговый) период. Это значит, что налогоплательщик должен отразить в Книге учета доходов и расходов все операции, которые связаны с получением дохода или осуществлением расхода, учитываемых при исчислении «упрощенного» налога (ст. ст. 346.15 - 346.17, 346.25 НК РФ).

2) Хозяйственные операции должны отражаться в Книге учета доходов и расходов в хронологической последовательности.

3) Книга учета ведется на основании первичных документов позиционным способом, т.е. каждая операция должна быть отражена отдельной строкой и отражает имущественное положение налогоплательщика, а также результаты его предпринимательской деятельности за налоговый период. Каждая запись должна подтверждаться первичным документом. В качестве таких документов используются первичные документы бухгалтерского учета, которые служат основанием для перечисления денежных средств (передачи имущества).

Следовательно, именно Книга учета доходов и расходов является регистром налогового учета.

Однако платежное поручение № 42 от 11.11.2013 г. в соответствии, с которым ООО «Вавилон» перечислило на расчетный счет ОАО «Стародубхлебопродукт» денежные средства в размере 7 975 965 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 23/04-02 от 23.04.2013 г. За зерно. В т.ч. НДС 18%-1216672,63» не нашло свое отражение в Книге учета доходов и расходов налогоплательщика.

Кроме того, в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей ОАО «Стародубхлебопродукт» отразило полученные денежные средства 11.11.2013г., как заем ранее даты получения писем (12.12.2013 г.) от ООО «Вавилон» об изменении назначения платежа и в размере 4 475 965 руб., что не соответствует условиям договора займа.

По дополнительным мероприятиям налогового контроля Налоговым органом установлено, что ФИО6 (протокол допроса № 2 от 24.04.2015г.), в 2013 являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Вавилон». Для проведения государственной регистрации им была выдана доверенность на имя ФИО7, иных доверенностей не выдавал, основной вид деятельности ООО «Вавилон» - оптовая торговля топливом, подтвердил свое знакомство с ФИО4, отношения рабочие, а также заключение и подписание договора займа с ОАО «Стародубхлебопродукт», указав, что договор займа был заключен по средствам электронной почты с последующей перепиской. Также указал, что обязательства по возврату займа не исполнено ОАО «Стародубхлебопродукт» надлежащим образом в связи с отзывом лицензии в ОАО Мастер-Банк и денежные

К данным пояснениям следует относиться критически, в связи с тем, что ФИО6 подтверждает свое знакомство с руководителем ОАО «Стародубхлебопродукт» ФИО4 и рабочие отношения, указав, что договор займа был заключен по средствам электронной почты с последующей перепиской, тогда как ФИО4 в своих пояснениях указал, что с руководителем и иными должностными лицами ООО «Вавилон» не знаком, каким образом и с кем осуществлялись переговоры об условиях сделки по предоставлению займа, как был заключен договор займа между ОАО «Стародубхлебопродукт» и ООО «Вавилон» не помнит (протокол допроса № 901 от 24.02.2015г.).

ФИО6 также не пояснил необходимость изменения назначения платежа и заключения договора займа. ФИО6 указал, что обязательства по возврату займа ОАО «Стародубхлебопродукт» не исполнено надлежащим образом в связи с отзывом лицензии в ОАО Мастер-Банк и денежные средства повисли на счете, тогда как согласно документам ОАО «Стародубхлебопродукт», представленным в ходе проверки, проверяемым налогоплательщиком был проведен зачет взаимных требований на основании Соглашения о зачете взаимных требований б/н от 09.01.2014 г.

В связи с противоречивостью пояснений руководителей ОАО «Стародубхлебопродукт» и ООО «Вавилон» налоговой инспекцией было вынесено Постановление №45 о назначении почерковедческой экспертизы от 29.04.2015г.

Перед экспертом поставлен следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «Вавилон» ФИО6 в договоре денежного займа № б/н от 25.10.2013г., заключенном между ОАО «Стародубхлебопродукт» и ООО «Вавилон» и соглашении о зачете взаимных требований б/н от 09.01.2014 г., заключенном между ОАО «Стародубхлебопродукт» и ООО «Вавилон», одним и тем же лицом или разными лицами?

- кем выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Вавилон» ФИО6 в договоре денежного займа № б/н от 25.10.2013г., заключенном между ОАО «Стародубхлебопродукт» и ООО «Вавилон» и соглашении о зачете взаимных требований б/н от 09.01.2014 г., заключенном между ОАО «Стародубхлебопродукт» и ООО «Вавилон», ФИО6 или другим лицом (лицами)? Согласно заключения эксперта № 075/15 от 07.05.2015 г. изображения подписей от имени генерального директора ООО «Вавилон» ФИО6 в электрографических копиях групп документов №1 (Соглашении о зачете взаимных требований б/н от 09.01.2014 г., заключенном между ОАО «Стародубхлебопродукт» и ООО «Вавилон») и №2 (Договоре денежного займа № б/н от 25.10.2013г., заключенном между ОАО «Стародубхлебопродукт» и ООО «Вавилон) выполнены двумя разными лицами. По второму вопросу эксперт указал, что изображения подписей от имени генерального директора ООО «Вавилон» ФИО6 в представленных на экспертизу электрографических копиях группе документов №1 и 2 по ООО «Вавилон»: договоре денежного займа № б/н от 25.10.2013г., соглашении о зачете взаимных требований б/н от 09.01.2014 г., заключенном между ОАО «Стародубхлебопродукт» и ООО «Вавилон», выполнены не ФИО6, а другими лицами, а в группе документов №2 они выполнены с подражанием его подписи.

Кроме того суд учитывает, что в договорах на поставку зерна №06/09 от 06.09.2013, № 20/11 от 20.11.2013 в пункте 5.1. предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства по оплате зерна в виде оплаты покупателем пени в размере двой ной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

На основании вышеизложенного, денежные средства, как сумма займа не перечислялись платежными поручениями на банковский счет заемщика – ОАО «Стародубхлебопродукт», в действительности денежные средства являлись оплатой стоимости приобретенных товаров, следовательно, подлежат учету при определении размера полученного дохода, а договор займа заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, является мнимой сделкой, с целью введения в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Налоговой инспекцией с учетом оснований утраты права применения Обществом УСНО доначислен налог на прибыль – 3 756 149руб., НДС – 3 406 771руб., налог на имущество – 3868руб., пени по налогу на прибыль – 450 078,21руб., пени по НДС – 437 561,87руб., пени по налогу на имущество – 461,65руб. А также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль – 312 100руб., по НДС – 279 712руб., по налогу на имущество – 322руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы и собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства, суд пришел к выводу о том, что оформление денежных средств в виде займа, поступивших в уплату за поставленное зерно ООО «Стародубхлебопродукт», направлено на соблюдение заявителем установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение УСН, занижение суммы дохода и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль.

Доказательств, опровергающих данные выводы, заявитель не представил.

Оснований для признания недействительным решения МИФНС по данному эпизоду у суда не имеется.

ООО «Россошьгибрид»

В 2012г. ОАО «Стародубхлебопродукт» оказывало агентские услуги ООО «Россошьгибрид».

Согласно агентскому договору №01/11 от 16.01.2012 г. ООО «Россошьгибрид», именуемое Принципал поручает, а ОАО «Стародубхлебопродукт», именуемое Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия: найти клиента для продажи семян кукурузы F1, оформить все документы купли-продажи между Принципалом и Клиентом, организовать отправку соответствующих документов от Клиента к Принципалу, сообщить принципалу реквизиты, адреса и маршруты движения автотранспорта для привоза семян кукурузы F1, организовать приемку, разгрузку, складирование семян кукурузы, проверить условия хранения семян кукурузы у Клиента, исключив их порчу в процессе хранения, сообщить Принципалу в письменном виде точные реквизиты Клиента для заключения договора купли-продажи и оформления карантинных и ветеринарных сертификатов, а Принципал (ООО «Россошьгибрид») обязуется уплатить Агенту (ОАО «Стародубхлебопродукт») вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с договором права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно у Принципала. Пунктом 1.4 предусмотрено, что расходы по доставке семян кукурузы – за счет Агента.

Принципал обязан обеспечить Агента документами и материалами, необходимыми для выполнения договора. Принципал обязан уплатить Агенту обусловленное договором вознаграждение. Оплата услуг Агента складывается из разницы суммы оплаченной Клиентом за кукурузу и стоимостью отпускаемой кукурузы Принципалом.

Принципал обязан возместить агенту в течение трех банковских дней понесенные в связи с исполнением договора издержки (п.2.8.4.).

Выполнение договора оформлено отчетами Агента.

В отчетах Агента ОАО «Стародубхлебопродукт» указывало: наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя (главы КФХ), дату и номер договора, сумму договора (руб.) и размер агентского вознаграждения (руб.).

Отчеты Агента не содержат информацию о транспортировке (доставке) семян кукурузы до покупателей и о связанных с этим расходах.

Для организации транспортировки семян кукурузы от Принципала (ООО «Россошьгибрид») до конечных покупателей ОАО «Стародубхлебопродукт» привлекало перевозчика - ОАО «Россошанский элеватор», стоимость транспортных услуг, оказанных ОАО «Россошанский элеватор» в адрес ОАО «Стародубхлебопродукт» составила 311 450,75 руб.

В ходе проверки установлено, что стоимость услуг по транспортировке (доставке) семян кукурузы от ООО «Россошьгибрид» до покупателей ОАО «Стародубхлебопродукт» оплачивало собственными средствами, а сумму оплаченных перевозчику денежных средств учитывало в расходах, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления и уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Относительно довода ОАО «Стародубхлебопродукт» о том, что покупатели семян кукурузы оплачивали Принципалу (ООО «Россошьгибрид») стоимость семян с учетом доставки, а агентское вознаграждение агента (ОАО «Стародубхлебопродукт») складывалось из разницы суммы оплаченной покупателями за семена и стоимостью семян указанной Принципалом в агентском договоре, Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО «Россошьгибрид» и ОАО «Стародубхлебопродукт» представлены договоры купли-продажи кукурузы, где Продавец - ООО «Россошьгибрид» и Покупатели - сельхозтоваропроизводители Брянской области.

Согласно п. 1.1. договоров (договор № 1 от 18.01.2012 г., заключенный с колхозом Красный маяк», товарная накладная № 20 от 17.02.2012 г.; договор № 2 от 18.01.2012 г., заключенный с колхозом «Память Ленина», товарная накладная № 3 от 06.02.2012 г.; договор № 3 от 18.01.2012 г., заключенный с колхозом «Красногвардеец», товарная накладная № 22 от 17.02.2012 г.; договор № 4 от 18.01.2012 г., заключенный с ООО «Русское молоко», товарные накладные № 9 от 09.02.2012 г., № 14 от 17.02.2012 г., договор № 6 от 18.01.2012 г., заключенный с СПК «Азаровка», товарная накладная № 8 от 09.02.2012 г.; договор № 7 от 18.01.2012 г., заключенный с Главой К(Ф)Х ФИО8, товарная накладная № 4 от 06.02.2012 г.; договор № 8 от 18.01.2012 г., заключенный с Главой К(Ф)Х ФИО9, товарная накладная № 5 от 06.02.2012 г., договор № 9 от 18.01.2012 г., заключенный с колхозом «Серп и молот», товарная накладная № 7 от 09.02.2012 г.; договор № 10 от 18.01.2012 г., заключенный с СПК «Восход», товарная накладная № 24 от 17.02.2012 г.; договор № 11 от 18.01.2012 г., заключенный с СПК «Ударник», товарная накладная № 12 от 09.02.2012 г.; договор № 12 от 18.01.2012 г., заключенный с ООО СП «Климовский картофель», товарная накладная № 11 от 09.02.2012 г.,) стоимость семян кукурузы составляет 30 тыс. руб. за тонну, п. 2.2.3. договоров Покупатели были обязаны своими силами и за свой счет обеспечить доставку товара (кукурузы) до места своего нахождения.

Согласно дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам были внесены изменения в пункт 2.2.3 договоров, а именно: доставка семян кукурузы со склада продавца (ООО «Россошьгибрид») до г. Стародуб Брянской области осуществляется ОАО «Стародубхлебопродукт» в рамках исполнения агентского договора № 01/11 от 16.01.2012г., заключенного между ООО «Россошьгибрид» (Принципал) и ОАО «Стародубхлебопродукт» (Агент) (п. 1), все остальные положения договоров остаются в неизменном виде (п. 2 ).

Следовательно, условия договоров о стоимости поставляемого товара (семян) осталось неизменным, т.е. ни изначально как было предусмотрено условиями заключенных договоров, ни впоследствии с учетом дополнительных соглашений не изменилась стоимость поставляемых семян кукурузы, т.е. условиями договора и дополнительного соглашения не установлено, что в стоимость поставляемой кукурузы включена доставка семян до Покупателей.

Кроме того, согласно информации представленной СПК «Восход», доставка семян кукурузы от ООО «Россошьгибрид» в хозяйство транспортом СПК «Восход» и оплата доставки не производилась.

Согласно информации представленной Колхозом «Серп и молот», хозяйство не производило оплату транспортных расходов по доставке семян кукурузы.

Согласно информации представленной СПК «Азаровка», доставка осуществлялась ОАО «Стародубхлебопродукт», доставку семян хозяйство не оплачивало.

Согласно информации представленной ООО «Русское молоко», общество услуги по доставке кукурузы от поставщика ООО «Россошьгибрид» никому не оплачивало.

Согласно счета от 19.01.2012г. № 23 представленного Главой К(Ф)Х ФИО8, оплата произведена за кукурузу.

Согласно счета от 30.01.2012г. № 45, представленного Колхозом «Страна Советов», оплата произведена за кукурузу.

Согласно информации представленной Главой К(Ф)Х ФИО9 за доставку кукурузы хозяйство оплату не производило.

Согласно информации представленной Колхозом «Красногвардеец», услуги по доставке семян кукурузы от поставщика ООО «Россошьгибрид» хозяйство никому не оплачивало.

Согласно информации представленной Колхозом «Память Ленина», услуги по доставке семян кукурузы (транспортные расходы) от поставщика ООО «Россошьгибрид» хозяйство не оплачивало.

Согласно информации представленной СПК "Ударник", хозяйство обеспечивало доставку товара своими силами до места своего нахождения.

Согласно информации представленной СПК «Западный», доставку семян кукурузы производили транспортом СПК «Западный».

Согласно информации представленной Колхозом «Большевик», доставка семян не оплачивалась.

Согласно информации представленной Колхозом «Симонтовский», колхоз оплату транспортных расходов по доставке семян кукурузы с ООО «Россошьгибрид» не производил.

Согласно информации представленной Колхозом «Дуброва», колхоз оплату транспортных расходов по доставке семян кукурузы от поставщика ООО «Россошьгибрид» не производил.

Согласно информации представленной Колхозом «Память Ленина», колхоз оплату транспортных расходов по доставке семян кукурузы от поставщика ООО «Россошьгибрид» не производил.

ООО «Россошьгибрид» и ОАО «Стародубхлебопродукт» представлены договоры купли-продажи кукурузы, где Продавец (Принципал) - ООО «Россошьгибрид», Агент - ОАО «Стародубхлебопродукт» и Покупатели - сельхозтоваропроизводители Брянской области.

Согласно п. 1.1. договоров (договор № 15 от 26.01.2012 г., заключенный с СПК «Ветлевский», товарная накладная № 17 от 17.02.2012 г.; договор № 18 от 26.01.2012 г., заключенный с колхозом «Страна Советов», товарная накладная № 18 от 17.02.2012 г.; договор № 19 от 26.01.2012 г., заключенный с колхозом «Симонтовский», товарная накладная № 19 от 17.02.2012г.; договор № 20 от 26.01.2012 г., заключенный с колхозом «Красно-Косаровский», товарная накладная № 39 от 27.02.2012 г.; договор № 23 от 01.02.2012 г., заключенный с ООО «Гетуновка», товарная накладная № 10 от 09.02.2012 г., договор № 24 от 01.02.2012 г., заключенный с СПК «Маяк», товарная накладная № 13 от 09.02.2012 г.; договор № 25 от 01.02.2012 г., заключенный с СПК «Западный», товарная накладная № 25 от 17.02.2012 г.; договор № 26 от 07.02.2012 г., заключенный с колхозом «Дружба»; договор № 27 от 08.02.2012 г., заключенный с колхозом «Большевик», товарная накладная № 15 от 17.02.2012 г.; договор № 28 от 08.02.2012 г., заключенный с СПК «Победа», товарная накладная № 23 от 17.02.2012 г.; договор № 29 от 10.02.2012 г., заключенный с ТнВ «Успех», товарная накладная № 16 от 17.02.2012 г.; договор № 30 от 16.02.2012 г., заключенный с ФГУП «Судость», товарная накладная № 36 от 27.02.2012 г.; договор № 31 от 16.02.2012 г., заключенный с СХПК «Родина», товарная накладная № 37 от 27.02.2012 г.; договор № б/н от 02.03.2012 г., заключенный с СХПК «Комсомолец», товарная накладная № 70 от 23.03.2012 г.; договор № 14 от 13.03.2012 г., заключенный с колхозом «Авангард», товарная накладная № 71 от 23.03.2012 г.; договор № 45 от 19.03.2012 г., заключенный с СПК «Колхоз им. Ленина», товарная накладная № 68 от 23.03.2012 г.; договор № 47 от 19.03.2012 г., заключенный с ООО «Березина», товарная накладная № 67 от 23.03.2012 г.; договор № 48 от 19.03.2012 г., заключенный с ТнВ «Дружба», товарная накладная № 66 от 23.03.2012 г.; договор № 49 от 22.03.2012 г., заключенный с СПК «Родина», товарная накладная № 89 от 03.04.2012 г.; договор № 53 от 27.03.2012 г., заключенный с колхозом «Маяк», товарная накладная № 87 от 03.04.2012 г.) стоимость семян кукурузы составляет 30 тыс. руб. за тонну, п. 2.3.1. договоров Агент обязан произвести доставку семян кукурузы от склада продавца (<...>) до г. Стародуб Брянской обл.

Следовательно, условиями договоров не установлено, что в стоимость поставляемой кукурузы включена доставка семян.

Кроме того, согласно информации представленной КХ «Большивик» доставка семян кукурузы не оплачивалась.

Согласно информации представленной ТнВ «Успех», оплату транспортных расходов по доставке семян кукурузы хозяйство не производило.

Согласно информации представленной Колхозом «Дуброва», услуги по доставке семян кукурузы от поставщика ООО «Россошьгибрид» хозяйство не производило.

Согласно информации представленной Колхозом «Авангард», услуги по доставке семян кукурузы от поставщика ООО «Россошьгибрид» хозяйство не производило.

Согласно информации представленной СПК «Восход», доставка семян кукурузы от ООО «Россошьгибрид» в хозяйство транспортом СПК «Восход» и оплата доставки не производилась.

Согласно информации представленной Главой К(Ф)Х ФИО9 за доставку кукурузы хозяйство оплату не производило.

Более того, из бухгалтерских и первичных документов следует, что сельхозтоваропроизводителями Брянской области произведена оплата только за семена кукурузы из расчета 30 тыс. руб. за 1 тонну.

На основании вышеизложенного, необоснован довод в ОАО «Стародубхлебопродукт» о том, что в стоимость семян реализованных в адрес Покупателей – сельхозтоваропризводителей Брянской области были включены расходы по доставке семян.

В связи с тем, что размер агентского вознаграждения складывался из разницы суммы оплаченной Клиентами - Покупателями за семена кукурузы и стоимостью семян кукурузы отпускаемой Принципалом, как предусмотрено в Приложении № 1 от 16.01.2012г. к агентскому договору № 01/12 от 16.01.2012г., следовательно, агентское вознаграждение не содержит расходов по доставке семян.

Кроме того, Агент берет на себя обязательство совершать сделки от имени и за счет Принципала, следовательно, расходы понесенные Агентом - ОАО «Стародубхлебопродукт», в рамках исполнения агентского договора № 01/12 от 16.01.2012г. связанные с доставкой семян со склада Поставщика - ООО «Россошьгибрид» до г. Стародуб Брянской обл., должны быть возмещены Принципалом, так п. 2.7 агентского договора, предусмотрено, что Агент обязан представить отчет с приложением доказательств необходимости расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по сделке, заключенной агентом с третьими лицами, права и обязанности приобретает агент, а обязанность по возмещению расходов, понесенных агентом при выполнении агентского поручения, возлагается на принципала.

При этом по общему правилу к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ).

По данному эпизоду налоговым органом учтены расходы Общества без учета транспортных расходов и доначислен УСН в сумме 46718руб., пеня – 2 059руб. и применена ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа – 1557руб.

Оснований для признания недействительным решения по данному эпизоду у суда не имеется.

ООО «Спецресурс»

ОАО «Стародубхлебопродукт» с 2012 по 2013 по договорам №14/01 от 14.01.2013, №13/02 от 13.02.2013, №29/01 от 29.01.2013, №09/11 от 09.11.2012г. оказывало услуги хранения товара и осуществляло реализацию зерна в адрес ООО «СпецРесурс».

Стоимость товаров и услуг, реализованных Обществом в адрес ООО «СпецРесурс» составила 19 476 938,6руб. Сумма перечисленных ООО «СпецРесурс» денежных средств в счет оплаты за приобретенный товар составила 6 042 000руб.

При исчислении налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения ОАО «Стародубхлебопродукт» включило в состав доходов 6 042 000руб.

Дебиторская задолженность ООО «СпецРесурс» составила на 01.01.2013 – 2 195 599руб., на 01.04.2013 – 12 586 118,60руб., на 30.06.2013 – 13 434 938,60руб.

В ходе проверки ООО «Стародубхлебопродукт» были представлены договоры уступки прав (цессии) №008 от 14.01.2013 и №023 от 08.04.2013, заключенные между ОАО «Стародубхлебопродукт» и ООО «СпецРесурс». В соответствии с указанными договорами ООО «Спецресурс» уступает, ОАО «Стародубхлебопродукт» принимает право требования с Должника – ООО «Мелькрук».

Право требования по договорам цессии составляет 2 000 000руб. и 11 434 938,60руб. соответственно.

Кроме того ОАО «Стародубхлебопродукт» представило соглашения о переводе долга от 11.01.2013 и от 05.04.2013, заключенные между ООО «Спецресурс»-Кредитор и ООО «Мелькрук»-Должник. В соответствии с соглашениями о переводе долга Прежний Кредитор (ООО «СпецРесурс») передает, а Новый Кредитор (ОАО «Стародубхлебопродукт» принимает на себя обязанности первого и становится Кредитором. Новый Кредитор (ОАО «Стародубхлебопродукт» обязуется получить с должника (ООО «Мелькрук») сумму в размере 2 000 000руб. (соглашение от 11.01.2013) и сумму в размере 11 434 938руб. (соглашение от 05.04.2013).

Налоговый орган оценил представленные налогоплательщиком документы, данные бухгалтерского учета, документы, полученные от ООО «Мелькрук».

Как следует из материалов проверки, Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что, при переуступке прав основным документом, удостоверяющим право требования, и уведомление о переуступке прав являлись заключенные сторонами договоры цессии, которые и были представлены ОАО «Стародубхлебопродукт» в ходе налоговой проверки.

Поскольку ОАО «Стародубхлебопродукт» применяло УСН, доходы и расходы оно учитывало кассовым методом с учетом положений ст. 346.17 НК РФ. Датой получения доходов на УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

В данном случае Налоговый орган расценил уступку прав, как получение ОАО «Стародубхлебопродукт» имущественных прав в счет оплаты задолженности ООО «СпецРесурс» или как погашение (оплату) задолженности ООО «СпецРесурс» иным способом, и на этом основании включил величину погашенной дебиторской задолженности ООО «СпецРесурс» в состав доходов.

Из пояснений представителей налоговой инспекции и материалов проверки следует, что в связи с оформлением взаимоотношений путем переуступки прав ОАО «Стародубхлебопродукт» должно включить сумму долга в состав доходов дважды, т.к. плата за передачу прав кредитора-организации ОАО «Стародубхлебопродукт» осуществляется путем погашения дебиторской задолженности ООО «СпецРесурс» перед ОАО «Стародубхлебопродукт». Следовательно, в момент погашения происходит оплата организацией ООО «СпецРесурс» своей задолженности по обязательству перед ОАО «Стародубхлебопродукт». Второй раз включить сумму долга в состав доходов ОАО «Стародубхлебопродукт» должно в момент получения денежных средств по приобретенному долгу от ООО «Мелькрук». При этом ОАО «Стародубхлебопродукт» не может учесть в составе расходов затраты на приобретение долга ООО «Мелькрук», поскольку в закрытом перечне расходов, учитываемых при УСН (ст. 346.16 НК РФ), такой вид затрат не поименован.

Однако в ходе проверки ОАО «Стародубхлебопродукт» были представлены иные Соглашения о переводе долга от 11.01.2013г. и 05.04.2013г. по условиям которых - ООО «СпецРесурс» - Прежний кредитор передает, а ОАО «Стародубхлебопродукт» - Новый кредитор принимает на себя обязательства первого и становится Кредитором, ООО «Мелькрук» - Должник не возражает против смены Кредитора.

По соглашениям от 11.01.2013г. и 05.04.2013г. ОАО «Стародубхлебопродукт» обязывалось осуществить (вместо Прежнего кредитора) следующие обязательства Прежнего кредитора: получить с Должника (ООО «Мелькрук») сумму в размере 2 млн. руб. и 11434938,60 руб. (соответственно). Соглашения вступали в силу с момента подписания (п. 6) и были составлены в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для нового кредитора.

В ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете ОАО «Стародубхлебопродукт» отсутствуют операции отражения соглашений о переводе долга с прежнего должника - ООО «СпецРесурс» на нового - ООО «Мелькрук».

Так, по состоянию на 31 декабря 2013 в бухгалтерском учете ОАО «Стародубхлебопродукт» по счету 62 по контрагенту ООО «СпецРесурс» числится дебиторская задолженность в размере 13 млн. руб.

Следовательно, ОАО «Стародубхлебопродукт» не исполнило свое обязательство в рамках заключенных соглашений о переводе долга. ОАО «Стародубхлебопродукт» в бухгалтерском учете не отразило ни сделку уступки права (цессии), ни сделку о переводе долга.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, Инспекцией сделан вывод о том, что соглашения о переводе долга б/н от 12.01.2013г. и 06.04.2013г. является незаключенными, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Как следует из пояснений представителя Заявителя,

Общество считает, что выводы налоговой инспекции являются ошибочными.

Представитель заявителя пояснил, что в 2013 году между Обществом и ООО «СпецРесурс» действительно образовалась задолженность за отгруженное в пользу последнего зерно и оказанные услуги по его хранению, в сумме 2 000 000,00 рублей за 1 квартал 2013 года и в сумме 11 434 938,60 рублей за 2 квартал 2013 года. При этом, по мнению налогового органа, вышеуказанные суммы дебиторской задолженности фактически были оплачены ООО «СпецРесурс», путем заключения Соглашений о переводе долга от 11 января 2013 года и 05 апреля 2013 года и Договоров цессии № 008 от 14 января 2013 года и № 023 от 08 апреля 2013 года, что автоматически обязывает Общество, включить суммы оплаченной дебиторской задолженности в доходы, при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Заявитель указывает, что представленные по требованиям налогового органа Соглашения о переводе долга являются не действительными, поскольку не соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ.

Так, согласно Соглашений о переводе долга от 11 января 2013 года и от 05 апреля 2013 года на суммы 2 000 000,00 рублей и 11 434 938,60 рублей соответственно, ООО «СпецРесурс» являясь кредитором ООО «Мелькрук», передает новому кредитору Обществу права кредитора в отношении ООО «Мелькрук» - Должника. В соответствие с п.2 Соглашений, Общество обязуется осуществить (вместо Прежнего Кредитора) следующие обязательства прежнего кредитора: получить с должника суммы в размере 2 000 000,00 рублей и 11 434 938,60 рублей, согласно Актов сверки прежнего кредитора с должником. При этом, анализ представленных Соглашений показывает, что последние подписаны только со стороны ООО «СпецРесурс» и ООО «Мелькрук». Со стороны Общества, данные соглашения не подписывались и не согласовывались. Между тем поскольку в соглашениях передаются установленные права и обязанности Обществу, последнее в соответствие с требованием Гражданского Кодекса РФ, обязано было подписать данные Соглашения, тем самым, дав согласие на условия соглашений. Однако Общество не согласилось с представленными Соглашениями о переводе долга, что подтверждается перепиской между последним и ООО «СпецРесурс». Так, согласно представленной к настоящему возражению переписки, Письмом № 015 от 11 января 2013 года, ООО «СпецРесурс» предлагает Обществу в рамках действующего законодательства, подписать Соглашение о переводе долга от 11 января 2013 года, на сумму 2 ООО 000,00 рублей. В свою очередь, Общество, изучив представленное Соглашение, сочло его не соответствующем действующему законодательству, поскольку согласно Части 1 Гражданского Кодекса РФ, перевод долга, осуществляется между Должником и Новым должником, а в представленном Соглашении, фигурирует Кредитор и Должник. В связи с данным фактом, 12 января 2013 года, на основании Письма, Обществом в адрес ООО «СпецРесурс» отправлено подписанное новое Соглашение о переводе долга, с предложением о подписании его со стороны ООО «СпецРесурс» и ООО «Мелькрук». Согласно данного документа, ООО «СпецРесурс» переводит долг с согласия Общества на нового должника - ООО «Мелькрук», в сумме 2 000 000,00 рублей. В свою очередь, ООО «СпецРесурс» в счет переведенного долга, погашает имеющуюся задолженность ООО «Мелькрук» в сумме 2 000 000,00 рублей. В случае не согласия с представленным Соглашением о переводе долга, со стороны Должника и Нового должника, Общество также предложило взамен им подписать Договор цессии № 008 от 14 января 2013 года. Договор цессии был подписан всеми сторонами, однако, согласно Письма № 024 от 15 января 2013 года, полученного от ООО «СпецРесурс», в связи с подписанием Должником и Новым должником нового Соглашения о переводе долга, договор цессии считается не действительным, поскольку Должник - ООО «СпецРесурс» выбывает из обязательства перед Обществом. Иными словами, при подписании соглашения о переводе долга от 11 января 2013 года на сумму 2 000 000,00 рублей - ранее даты подписания Договора цессии, обязательство ООО «СпецРесурс» перед Обществом за приобретенный товар переводится на ООО «Мелькрук» и соответственно, ООО «СпецРесурс» не мог уступить право требования долга перед ООО «Мелькрук» в счет погашения своего обязательства, которого на момент вступления в силу Договора цессии, уже не существовало.

Таким образом, на основании анализа представленной переписки и Соглашения о переводе долга от 12 января 2013 года, подписанного всеми сторонами, в 1 квартале 2013 года, была осуществлена перемена лиц в обязательстве, на сумму 2 000 000,00 рублей путем перевода долга. Иными словами, по обязательству, вытекающему из договора № 09/11 от 09 ноября 2012 года, перед Обществом, становится должно ООО «Мелькрук».

Общество, ООО «СпецРесурс» и ООО «Мелькрук», подтверждают действительность операций по переводу долга, в соответствие с Соглашениями о перводе долга от 12 января 2013 года и 06 апреля 2013 года, т.е. все стороны согланы с данными Соглашениями, аргументы налогового органа со ссылкой на Договора цессии являются не обоснованными, поскольку последние являются недействительными.

Кроме того, согласно Гражданского законодательства, юридические лица, вступая в хозяйственные отношения, имеют полное право самостоятельно определять порядок расчетов по договорам купли-продажи. Налоговым органам в свою очередь не дано права диктовать условия проведения расчетов между налогоплательщиками, с целью повышения налоговых поступлений в бюджет.

По аналогичным причинам, Соглашение о переводе долга от 05 апреля 2013 года на сумму 11 434 938,60 рублей, является не соответствующем Гражданскому Кодексу, а Договор цессии № 023 от 08 апреля 2013 года на аналогичную сумму, признан не действительным, поскольку всеми сторонами, было подписано Соглашение о переводе долга от 06 апреля 2013 года.

Таким образом, на основании представленной переписки и действующих Соглашений о переводе долгов, у Общества не была погашена дебиторская задолженность в сумме 2000000,00 рублей и 11434938,60 рублей, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве, образовавшемся между Обществом и ООО «СпецРесурс». При этом, новым должником Общества, стало ООО «Мелькрук», которое, согласно данным бухгалтерского учета и платежным поручениям, оплатило задолженность лишь в 2014 году.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях N 169-О от 08.04.2004 и N 324-О от 04.11.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Оценив, представленные сторонами доказательства и пояснения представителей сторон по данному эпизоду суд учитывает, что налогоплательщик имеет право минимизировать сумм налогов законным путем. В данном случае – заключением соглашения о переводе долга вместо договоров цессии.

Согласно Главы 24 Части 1 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве, само обязательства не прекращает, изменяется лишь субъектный состав обязательства, т.е. меняются стороны.

В частности в случае перевода долга, изменяются субъектный состав должников, но само обязательство, вытекающее из договора, остается неизменным и соответственно, не погашенным. Способы прекращения обязательства по договорам, определены Главой 26 Части 1 ГК РФ.

Как следует из вышеуказанных требований, при определении налогооблагаемой базы в соответствие с Главой 26.2 Части 2 НК РФ, налогоплательщиком учитываются только фактически оплаченные доходы.

У Общества на дату подписания соглашений о переводе долгов от 12 января 2013 года и от 06 апреля 2013 года, на суммы 2000000,00 рублей и 11434938,60 рублей выручка от реализации ООО «СпецРесурс» зерна и услуг, осталась не оплаченной, поскольку Новый кредитор, фактически перечислил денежные средства в погашение обязательств, вытекающих из вышеуказанных Соглашений, лишь в 2014 году, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, в связи с вышеуказанными фактами, у Общества не возникло налогооблагаемых доходов, в 2013 году, вытекающих из хозяйственных взаимоотношений с ООО «СпецРесурс» в сумме 2000000,00 рублей и 11434938,60 рублей, соответственно, поскольку действующие Соглашения о переводе долга, подтверждают лишь смену лиц в обязательстве, а не погашение самого обязательства.

По данному эпизоду доначислен УСН в сумме 837 120руб. и пени 36 858руб.

Выводы налоговой инспекции о том, что ОАО «Стародубхлебопродукт» должно включить сумму долга в состав доходов дважды, т.к. плата за передачу прав кредитора-организации ОАО «Стародубхлебопродукт» осуществляется путем погашения дебиторской задолженности ООО «СпецРесурс» перед ОАО «Стародубхлебопродукт». Следовательно, в момент погашения происходит оплата организацией ООО «СпецРесурс» своей задолженности по обязательству перед ОАО «Стародубхлебопродукт». Второй раз включить сумму долга в состав доходов ОАО «Стародубхлебопродукт» должно в момент получения денежных средств по приобретенному долгу от ООО «Мелькрук». Указанные выводы налогового органа нарушают принцип недопустимости двойного налогообложения (абз.2 п.1 ст.38 НК РФ).

Учитывая изложенное, заявление ПАО «Стародубхлебопродукт» подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения по начислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 837 120руб. и пени 36 858руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

ПАО «Стародубхлебопродукт» оплатил государственную пошлину по обеспечительным мерам в сумме 3000руб. по платежному поручению №276 от 07.08.2015 и 3000руб. по платежному поручению №396 от 05.10.2015, 3000руб. по платежному поручению №340 от 04.09.2015 и 3000руб. за рассмотрение заявления по платежному поручению №275 от 07.08.2015.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление публичного акционерного общества «Стародубхлебопродукт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области от 08 июня 2015 года №19 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 883 838руб. и пени по УСН – 36 858руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области в пользу публичного акционерного общества «Стародубхлебопродукт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000руб.

Вернуть из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Стародубхлебопродукт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9000руб.

Отменить обеспечительные меры, предоставленные определениями суда от 09 сентября 2015 года и 13 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.