Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вадэль», г.Брянск,

к Контрольно-счетной палате г.Брянска, г. Брянск

о взыскании 1 731 749 руб.

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Лебёдушка» г.Брянска, г. Брянск
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2014. № 30;

от ответчиков: 1) ФИО2 доверенность от 07.08.2014 года;

2) ФИО3, доверенность от 15.05.2014 года, ФИО4, доверенность от 20.05.2015 года ;

от третьего лица: ФИО5, заведующая детским садом;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск (далее – МКУ «УКС» г.Брянска или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вадэль», г.Брянск (далее – ООО «Вадэль» или ответчик) о взыскании 1 702 552 руб. неустойки, 29 197 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований и просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 1702552 руб. неустойки, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере стоимости временных (титульных) зданий на общую сумму 29197 руб. и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика контрольно-счетную палату г. Брянска по основаниям, что имеются разногласия по актам проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу №А09-10458/2014 по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Вадэль», г.Брянск в части взыскания 1 702 552 руб. неустойки подлежит прекращению.

В связи, с чем исковые требования с учетом частичного отказа от иска состоят из взыскания 29 197 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Определением от 08.12.2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Контрольно-счетная палата г. Брянска, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты города Брянска №01-18/568 от 08.07.2014 года в части возмещения в бюджет города Брянска стоимости необоснованно принятых к оплате временных (титульных) зданий и сооружений по объекту «Детский сад № 52 «Лебёдушка» по ул. Почтовой, 53 в Бежицком районе г.Брянска, капитальный ремонт, замена мягкой кровли на шатровую» в сумме 29197 рублей и заявил ходатайство о выделении в отдельное производство уточненное требование о признании недействительным представление Контрольно-счетной палаты города Брянска №01-18/568 от 08.07.2014 года в части возмещения в бюджет города Брянска стоимости необоснованно принятых к оплате временных (титульных) зданий и сооружений по объекту «Детский сад № 52 «Лебёдушка» по ул. Почтовой, 53 в Бежицком районе г.Брянска, капитальный ремонт, замена мягкой кровли на шатровую».

В последствие истец обратился с ходатайством о возврате уточненных требований о признании недействительным представление Контрольно-счетной палаты города Брянска №01-18/568 от 08.07.2014 года в части возмещения в бюджет города Брянска стоимости необоснованно принятых к оплате временных (титульных) зданий и сооружений по объекту «Детский сад № 52 «Лебёдушка» по ул. Почтовой, 53 в Бежицком районе г.Брянска, капитальный ремонт, замена мягкой кровли на шатровую и возврате ходатайства о выделении в отдельное производство уточненное требование о признании недействительным представление Контрольно-счетной палаты города Брянска №01-18/568 от 08.07.2014 года в части возмещения в бюджет города Брянска стоимости необоснованно принятых к оплате временных (титульных) зданий и сооружений по объекту «Детский сад № 52 «Лебёдушка» по ул. Почтовой, 53 в Бежицком районе г.Брянска, капитальный ремонт, замена мягкой кровли на шатровую.

Ходатайство истца о возврате уточненных требований о признании недействительным представление Контрольно-счетной палаты города Брянска №01-18/568 от 08.07.2014 года в части возмещения в бюджет города Брянска стоимости необоснованно принятых к оплате временных (титульных) зданий и сооружений по объекту «Детский сад №52 «Лебёдушка» по ул. Почтовой, 53 в Бежицком районе г.Брянска, капитальный ремонт, замена мягкой кровли на шатровую и ходатайство о возврате ходатайства о выделении в отдельное производство уточненное требование о признании недействительным представление Контрольно-счетной палаты города Брянска №01-18/568 от 08.07.2014 года в части возмещения в бюджет города Брянска стоимости необоснованно принятых к оплате временных (титульных) зданий и сооружений по объекту «Детский сад №52 «Лебёдушка» по ул. Почтовой, 53 в Бежицком районе г.Брянска, капитальный ремонт, замена мягкой кровли на шатровую удовлетворены судом в порядке ст. 129 АПК РФ.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ОО «Вадэль» неосновательное обогащение в размере 29 197 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.05.2015 года суд, учитывая необходимость уточнения обстоятельств по делу, с согласия истца удовлетворил ходатайство ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ принял определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБДОУ детский сад №52 «Лебедушка», г.Брянска, г.Брянск (балансодержатель объекта недвижимости).

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Вадэль» с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Контрольно-счетная палата г.Брянска поддержал иск в части взыскания 29197 руб. с ООО «Вадэль».

Третье лицо МБОУ детский сад "Лебёдушка" дало пояснения по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд полагает исковые требования в части взыскания 29197 руб. неосновательного обогащения отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец обосновал исковые требования с учетом принятых уточнений тем, что 21 февраля 2013 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» г. Брянска - Муниципальный заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Вадэль» (Генеральный подрядчик) по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №0127300013112001286_273678 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Детский сад № 52 «Лебёдушка» по ул. Почтовой, 53 в Бежицком районе г. Брянска. Капитальный ремонт. Замена мягкой кровли на шатровую».

В соответствии с условиями п. 1.1. муниципального контракта №0127300013112001286_273678 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Детский сад № 52 «Лебёдушка» по ул. Почтовой, 53 в Бежицком районе г. Брянска. Капитальный ремонт. Замена мягкой кровли на шатровую» Ответчик - ООО «Вадэль» обязан выполнить комплекс работ по капитальному ремонту вышеуказанного объекта, а именно: выполнить строительно-монтажные работы; установить оборудование, предусмотренное проектной документацией; предоставить Муниципальному заказчику полный комплект оформленных документов (акты приемки ответственных конструкций и скрытых работ, сертификаты на материалы, конструкции, и др.) необходимых для оформления Акта приемки в эксплуатацию законченного производством работ объекта.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта, цена контракта определена на основании утвержденной проектно-сметной документации и составила 7402 466 руб. 57коп.

В рамках указанного контракта за период времени с марта 2013 года по май 2013 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ: №1 от 22.03.2013 года на сумму 1 000 000 руб.; №2 от 22.04.2013 года на сумму 3 283 027 руб.; №3 от 15.05.2013 года на сумму 2 824 034 руб. 20 коп.; №4 от 15.05.2013 года на сумму 197 101руб.; №5 от 15.05.2013 года на сумму 24 280 руб. 37 коп.; №6 от 15.05.2013 года на сумму 74 024 руб.

Всего на общую сумму 7402466 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта генподрядчик обязан возвести собственными и/или привлеченными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту, согласно проекту организации строительства (ПОС).

Пунктом 6.1. контракта оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ предусмотрена в срок до 30.12.2013 года.

Истец указал, что по результатам контрольного мероприятия «Аудит эффективности организации предоставления и использования бюджетных средств, направляемых на обеспечение дошкольного образования на территории Брянской области» (в части реализации мероприятий по модернизации системы дошкольного образования; осуществления капитального ремонта помещений образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования в целях открытия дополнительных мест для детей дошкольного возраста за период 2012-2013 годы), проведенного Контрольно-счетной палатой города Брянска, установлено, что в актах о приемке выполненных работ КС-2 за апрель-май 2013 года МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска принята и оплачена стоимость временных (титульных) зданий и сооружений без их фактического возведения на сумму 29 197 рублей, в том числе: в акте выполненных работ №1 от 22.03.2013 года - на сумму 3984 руб.; в акте выполненных работ №2 от 22.04.2013 года - на сумму 13080 руб.; в акте выполненных работ №3 от 15.05.2013 года - на сумму 11251 руб.; в акте выполненных работ №4 от 15.05.2013 года - на сумму 785 руб.; в акте выполненных работ №5 от 15.05.2013 года - на сумму 97 руб.

Истец пояснил, что документы, подтверждающие факт возведения титульных зданий и сооружений зачисления их на баланс Муниципального заказчика отсутствуют.

Истец указал, что за выполнение указанных выше работ Генеральному подрядчику произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 5051818 от 05.04.2013 года, №5188676 от 26.04.2013 года, № 5196116 от 29.04.2013 года, № 5279690 от 16.05.2013 года, №339745 от 03.10.2014 года.

Истец указывает, что из акта Контрольно-счетной палаты города Брянска по результатам контрольного мероприятия «Аудит эффективности организации предоставления и использования бюджетных средств, направляемых на обеспечение дошкольного образования на территории Брянской области» и Представления Контрольно-счетной палаты города Брянска №01-18/568 от 08.07.2014 года, истцом - МКУ «УКС» г.Брянска неправомерно принята к оплате стоимость временных (титульных) зданий и сооружений, без их фактического возведения, на сумму 29197 рублей. При этом ввод в эксплуатацию временных (титульных) зданий, сооружений производится на основании решения подрядчика и оформляется актом или записью в журнале работ (п.6.6.4 СНиП 12-01-2004).

Согласно ГСНр 81-05-01-2001, утвержденному Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 46, к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства СМР.

Перечень титульных объектов приводится в Приложении ГСНр 81-05-01-2001.

Согласно ГСНр 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ крыши (кровли) составляет 0,4% от стоимости ремонтных работ. Расчеты между мазчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Построенные титульные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику. Затраты по разборке временных зданий и сооружений оплачиваются при их ликвидации.

Стоимость затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений, включаемая в сметную стоимость строительства основных объектов, указана в проектно-сметной документации, разработанной ГУП «Брянсккоммунпроект» (Сводного сметного расчета в текущем уровне цен). Стоимость титульных сооружений обозначена в сметной стоимости строительства отдельной строкой.

Истец полагает, что согласно ч. 4.2.2. контракта, генподрядчик (ООО «Вадэль») был обязан возвести собственными и/или привлеченными силами и средствами на территории объекта капитального ремонта все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ.

Тем самым обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что по результатам контрольного мероприятия «Аудит эффективности организации предоставления и использования бюджетных средств, направляемых на обеспечение школьного образования на территории Брянской области», Контрольно-счетной палатой города Брянска, установлено, что в оплаченных истцом актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках КС3- принята и оплачена стоимость временных (титульных) зданий и сооружений без их фактического возведения на сумму 29197 руб.

На основании указанной проверки истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Вадэль» 29197 руб. необоснованно полученной стоимости временных (титульных) зданий.

Контрольно-счетная палата г.Брянска в отзыве с учетом дополнения к отзыву поддерживает исковые требования к ООО «Вадэль» о взыскании «Вадэль» 29197 руб. необоснованно полученной стоимости временных (титульных) зданий, ссылаясь на получение ООО «Вадэль» неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по муниципальному контракту №0127300013112001286_273678 от 21.02.2013 года, в размере стоимости временных зданий и сооружений, неправомерно включенных в акты о приемке выполненных работ (№1 от 22.03.2013, №2 от 22.04.2013, №3 от 15.05.2013, №4 от 15.05.2013, №5 от 15.05.2013) на сумму 29 197 рублей.

Ответчик Контрольно-счетная палата г.Брянска указывает, что расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме в соответствии с договорными условиями.

Согласно пункту 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.20 04, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, титульными временными зданиями и сооружениями признаются вспомогательные объекты, затраты на возведение, содержание и демонтаж которых включены в главу 8 «Временные здания и сооружения» сводного
сметного расчета стоимости строительства.

Затраты на возведение временных зданий и сооружений включены в главу 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта по замене мягкой кровли на шатровую в детском саду №52 «Лебедушка» по ул. Почтовой, 53 в Бежицком районе г. Брянска (по нормативу 0,4% от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7).

Контрольно-счетная палата г.Брянска полагает, что на основании пункта 4.83 МДС 81-35.2004 временные здания и сооружения, возводимые при осуществлении капитального ремонта вышеуказанного объекта, относятся к титульным временным зданиям и сооружениям.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.10.2009 №34541-ИП708 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам в соответствии с договорными условиями или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Если при определении договорной цены затраты на возведение титульных временных зданий и сооружений определены по установленной норме и порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядной организацией, не требуется.

Контрольно-счетная палата г.Брянска считает, что несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно п. 3.1.8 Положения по учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 №160, принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются, в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

Отклоняя заявленные исковые требования ООО «Вадэль» ссылается на то, что Контрольно-счетной палатой города Брянска не отмечено в чем именно заключается необоснованность оплаты стоимости временных (титульных) зданий и сооружений, которую произвел МКУ «УКС» г. Брянска, т. е. отсутствует ссылка на конкретную норму закона, которая была нарушена.

Ответчик - ООО «Вадэль» указывает, что контрольно-счетная палата города Брянска в акте по результатам контрольного мероприятия указала, что «УКС» г. Брянска неправомерно принял и оплатил подрядчику ООО «ВаДэль» стоимость временных (титульных) зданий и сооружений, при этом, не представив доказательств, свидетельствующих, что оплаченные временные здания и сооружения относятся именно к титульным, между тем все временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Ответчик - ООО «Вадэль» пояснил, что титульные - это объекты, необходимые для обеспечения потребностей строительства в целом, нетитульные - те, которые необходимы для обеспечения нужд отдельного объекта на стройплощадке, связи с чем временные здания и сооружения разделяются по назначению.

Ответчик - ООО «Вадэль» пояснил, что перечни работ и затрат, относящихся к титульным и нетитульным временным зданиям и сооружениям устанавливаются отраслевыми сборниками и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004.

Титульные и нетитульные здания и сооружения различаются по функциональному назначению, из правил составления сводного сметного расчета - основного документа, определяющего стоимость строительства, следует, что есть еще одно существенное различие:

а) стоимость затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений
включается в сметную стоимость основных объектов в составе гл. 8 сводного
сметного расчета «Временные здания и сооружения» (п.4.73 МДС 81-35.2004).

б) стоимость нетитульных временных зданий и сооружений включается в
сметную стоимость строительства основных объектов в составе накладных
расходов.

Учет накладных расходов строительными организациями ведется по счету 26 «Общехозяйственные расходы» (п. 5.3 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004. Как следует из письма Минрегиона РФ от 09.04.2009 № 10259-СМ/08 «О проекте организации строительства» «в соответствии с п. 4.84 МДС 81-35.2004 размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений, может определяться:

а) по расчету, основанному на данных ПОС, в соответствии с необходимым
набором титульных временных зданий и сооружений;

б) по нормам, приведенным в сборниках сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН /81-05-01-002, ГСНр 81-05-01-2001, в
процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и
монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и
дополнительным затратам, неучтенным сметными нормами.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам в соответствии с договорными условиями или за фактически построенные здания и сооружения.

При первом способе расчетов строительство каждого временного объекта оформляется актами выполненных работ (Форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (Форма КС-3).

При втором способе расчетов объекты возводятся подрядными организациями, за счет отчислений, включаемых в акты приемки выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, с оформлением акта ввода должны вводиться в эксплуатацию и зачисляться на баланс заказчика с отражением по каждому зданию и сооружению только временные титульные здания и сооружения, учет которых ведется в составе внеоборотных активов на счете 01 «Основные средства».

Ответчик указал, что временные нетитульные здания и сооружения характеризуются своей небольшой стоимостью, возможностью их неоднократного использования для нужд конкретных объектов, а так же рабочих: затраты на их возведение, эксплуатацию и ликвидацию включены в сметную стоимость основных объектов строительства в составе накладных расходов, в связи с чем считает, что Положение по учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Минфина России от 30.12.1993 №160, Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 г. №26н (с изменениями) применимы только к учету основных средств; для учета затрат по возведению временных нетитульных сооружений организацией-подрядчиком Планом счетов и Инструкцией по его применению предусмотрен счет 23 «Вспомогательное производство».

В связи с изложенным ООО «Вадэль» считает, что требование о возврате сумм за временные здания, учет которых ведется организацией-подрядчиком в соответствии с его оперативно-хозяйственной деятельностью, неправомерно; отсутствие при проверке у организации-подрядчика документов, подтверждающих факт возведения титульных зданий и сооружений и зачисления их на баланс заказчика, не является безусловным доказательством того, что указанные временные здания и сооружения фактически не возводились на объекте подрядчиком ООО «Вадэль».

ООО «Вадэль» полагает, что данное нарушение по своей сути относится к нарушению порядка ведения бухгалтерского учета, а не к нарушению бюджетного законодательства, связи, с чем считает исковые требования не обоснованными и просит в иске отказать.

Муниципальный контракт, заключенный между сторонами по своей правовой природе являются договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.4 контракта цена контракта является твердой на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Таким образом, оплате муниципальным заказчиком, по указанному контракту подлежит стоимость выполненных работ, включающей в себя все издержки (затраты) подрядчика.

В соответствии п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата работ по строительству производилась на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Иных документов для приемки и оплаты выполненных работ и отражение операций по их учету законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 4.84. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004) расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Согласно п.4.84. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004) расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по нормам, установленным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСН 81-05-01-2001) или за фактически построенные временные здания и сооружения по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Условиями контракта установлено, что возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений осуществляется по нормативу.

Установленный сторонами способ расчетов не противоречит п.4.1. ст.9 Закона N 94-ФЗ, так как не изменяет цену контракта в ходе его исполнения и возмещение затрат осуществляется по нормативу, установленному контрактом.

Таким образом, необходимости документально подтверждать произведенные расходы, связанные со строительством временных зданий и сооружений у сторон контракта не имелось.

Сметная норма затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определена по Сборнику сметных норм затрат на временные здания и сооружения ГСН 81-05-01-2001. Приложением 2 данного сборника приведен перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм. Так как условиями контракта определено производить расчеты по установленной норме, то согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2009 N 19269-ИП/08 дополнительных расшифровок сумм произведенных затрат не требуется.

Кроме того, к титульным зданиям и сооружениям относятся не только построенные титульные здания и сооружения, но и затраты по перемещению конструкций, сборно-разборных мобильных зданий на строительную площадку и обратно на склад, разборка и демонтаж. Данные затраты не могут быть приняты в эксплуатацию и, следовательно, зачислены в основные средства.

Таким образом, при исполнении контракта были произведены затраты на временные здания и сооружения, но построенных титульных зданий и сооружений, которые необходимо зачислять в основные средства, не было. Следовательно, актов приемки временных зданий и сооружений в эксплуатацию, их зачисления в основные средства заказчика и документов на передачу временных зданий и сооружений подрядчику не могло быть, так как строительство титульных зданий и сооружений проект не предусматривал.

Для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, в порядке ст. 65 АПК РФ должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт передачи денежных средств в счет выполнения подрядных работ, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу, что ООО «Вадэль» на объекте муниципального заказчика были возведены титульные и временные сооружения, которые должны быть включены в сметную стоимость работ.

Акты о приемке выполненных работ: №1 от 22.03.2013 года на сумму 1 000 000 руб.; №2 от 22.04.2013 года на сумму 3 283 027 руб.; №3 от 15.05.2013 года на сумму 2 824 034 руб. 20 коп.; №4 от 15.05.2013 года на сумму 197 101руб.; №5 от 15.05.2013 года на сумму 24 280 руб. 37 коп.; №6 от 15.05.2013 года на сумму 74 024 руб. подписаны сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ включают стоимость работ по возведения титульных и временных сооружений (в последствие демонтажа временных сооружений).

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ: №1 от 22.03.2013 года на сумму 1 000 000 руб.; №2 от 22.04.2013 года на сумму 3 283 027 руб.; №3 от 15.05.2013 года на сумму 2 824 034 руб. 20 коп.; №4 от 15.05.2013 года на сумму 197 101руб.; №5 от 15.05.2013 года на сумму 24 280 руб. 37 коп.; №6 от 15.05.2013 года на сумму 74 024 руб. были приняты и оплачены.

Завышения объемов выполненных работ судом не установлено.

Документов и доказательств, достоверно подтверждающих завышение ответчиком ООО «Вадэль» объемов выполненных, принятых и оплаченных работ - истцом не представлено.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, с обстоятельствами установленными в процессе судебного разбирательства, суд не может признать достоверным и подтвержденным достаточными документами и доказательствами получение ответчиком неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельства указанные в обоснование заявленных исковых требований не подтверждены документами и доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельств подтверждающих обстоятельства указанные в обоснование иска - не установлено.

В связи с чем, доводы, изложенные истцом и документы, представленные в обоснование исковых требований, не подтверждены документами и доказательствами, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела – безосновательны.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29 197 руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом частичного отказа от иска составляет 2000руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Вадэль», г.Брянск, к Контрольно-счетной палате г.Брянска, г. Брянск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вадэль», г.Брянск в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск неосновательного обогащения в размере 29 197 руб. – оставить без удовлетворения.

Производство по делу №А09-10458/2014 по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Вадэль», г.Брянск в части взыскания 1 702 552 руб. неустойки – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов