Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Опытная Станция Новозыбковского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистрибуции прессы», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 237 733, 65 руб.,

без вызова сторон.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистрибуции прессы» (далее – ООО «РЦДП», ответчик) о взыскании 237 733, 65 руб.,
в том числе задолженности по договору поставки печатных изданий от 01.01.2020
№BR20 23 в размере 216 121, 50 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 27.07.2021
в размере 21 612, 15 руб.

Определением суда от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству,
дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон
в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением (абз. 1, п.5) в срок до 11.01.2022 ответчику в порядке
ст.ст.9, 131 АПК РФ предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно каждого довода, содержащегося в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и приложением документов, обосновывающих указанные доводы, в случае оплаты задолженности, доказательства такой оплаты.

Кроме того, в срок до 02.02.2022 сторонам спора было предложено представить
в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом указано, что такие документы не должны содержать ссылки
на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок
(п.6 определения).

Также сторонам были разъяснены последствия невыполнения указанных предписаний суда, предусмотренные ч.4 ст.228 АПК РФ (абз.3 п.6 определения).

29.12.2021 в адрес суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 81-83), в котором он частично признал исковое требования (основной долг), вместе с тем не согласен с начисленной неустойкой.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего
в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 №10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления)
к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.

Ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства сторонами спора не заявлено и судом не установлено.

07.02.2022 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

08.02.2022 от ООО «РЦДП» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЦДП» (покупатель) и
ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки печатных изданий
от 01.01.2020 №BR20 23 (далее – договор поставки, л.д. 27-38).

По условиям договора поставщик обязуется передавать покупателю по его заказам периодические печатные издания, а покупатель обязуется принимать издания, указанные в приложении №1 к договору и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, определенных договором. Количество поставленных изданий определяется в накладной, оформленной в соответствии с формой ТОРГ-12 (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 4.1-4.2 покупатель принимает издания в стандартных пачках
в соответствии с ОСТ 45.18-86 . «Издания периодические. Упаковка и маркировка»
и дополнениями к нему на основании накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры. Приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке.

Оплата изданий покупателем производится за каждый номер и в сроки, указанные в приложении № 1 путем перечисления денежных средств по платежному поручению
за вычетом стоимости недостающих изданий, изданий ненадлежащего качества, а также сумм, подлежащих взаимозачету согласно условиям настоящего договора (п.8.1 договора поставки).

Согласно приложению №1 покупатель обязан производить полный расчет с истцом за текущий месяц ежемесячно до 25 числа.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрена сверка взаиморасчетов между поставщиком и покупателем, которая осуществляется ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, путем оформления двусторонних актов сверки взаиморасчетов сторон.

В соответствии с п. 9.1 договора поставки, за несвоевременное перечисление сумм по настоящему договору просрочившая сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Как указывает истец на основании акта сверки взаимных расчетов за период
4 квартала 2020 на 31.12.2020 за ответчиком в пользу истца числилась задолженность
в размере 124994,50 руб.

28.01.2021 ИП ФИО1 в адрес ООО «РЦДП» была направлена претензия (л.д. 13) с требованием погасить вышеуказанную задолженность в течение
10 календарных дней после получения претензии

Претензия была получена ответчиком, вместе с тем, задолженность по договору поставки им погашена не была.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением
о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга.

24.05.2021 Арбитражным судом Брянской области был выдан судебный приказ
о взыскании с ООО «РЦДП» в пользу ИП ФИО1 124 944, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 23-24).

28.05.2021 в связи с поступившими возражениями, определением суда вынесенный по заявлению взыскателя ИП ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 поставил в адрес ООО «РЦДП» издания, которые были приняты покупателем без претензий по их качеству и объему.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 23.07.2021
на 23.07.2021, накладных, счет фактур за данный период за ответчиком в пользу истца числилась задолженность в размере 216 121, 50 руб. (л.д. 25).

Кроме этого, в связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 27.07.2021 в размере 21 612, 15 руб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием
для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором признал задолженность в части основного долга, однако, не согласен с начисленной неустойкой.

Ответчиком заявлен довод о том, что претензия от 28.01.2021 не содержала требования о взыскании неустойки, тем самым данное требование не может быть заявлено, так как не соблюдён претензионный порядок.

ООО «РЦДП» в отзыве ссылается на заключенное между сторонами соглашение
о реструктуризации долга от 27.04.2021 (далее – соглашение) на сумму 175 607 руб.

Согласно указанному соглашению (п.2) реструктуризация задолженности производится путем предоставления рассрочки по уплате долга начиная 01.05.2021 по 31.10.2021 в равных частях в сумме 29 267, 83 руб.

Должник обязуется обеспечить погашение задолженности перед кредитором
в полном объеме до 31.10.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, не позднее 15 числа каждого месяца на период предоставления рассрочки.

В случае, если должник не исполнит обязательство по уплате задолженности или прекратит ежемесячные выплаты по настоящему соглашению в сроки, указанные
в п.3 соглашения, то кредитор оставляет за собой право на восстановление долг указанного в п. 1 настоящего соглашения, в полном объеме, за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга (п. 4).

Со дня подписания настоящего соглашения штрафные санкции за несвоевременное погашение должником обязательств по денежному обязательству, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются (п. 5).

Таким образом, ответчиком на основании условий соглашения делается вывод
об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки.

Кроме этого, ООО «РЦДП» посчитало размер неустойки не соответствующим размеру причиненного ущерба, и, по его мнению, он может быть уменьшен судом.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо
не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с представленными истцом документами, задолженность ответчика
за поставленный товар составила 216 121, 50 руб.

Сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ устанавливают, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора
и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 216 121, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст.330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)
либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого
платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 9.1 договора поставки была начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 27.07.2021 в размере 21 612, 15 руб.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, и обратного в материалы дела не представлено, требования
о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки, суд находит арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и условиям договора поставки.

Довод заявителя о не соблюдении претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п.7 ч.1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу
№ 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

В абзаце втором п. 43 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании
ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (пени).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга, учитывая, что неустойка ответчиком не уплачена как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора, суды приходит к выводу о соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом спорная претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают исковые требования, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований; доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на досудебное урегулирование спора, намерениях оплатить начисленную сумму неустойки, в добровольном порядке, в материалы дела
не представлено.

Относительно доводов ответчика об освобождении от начисления неустойки,
в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая
воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10,
п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае из буквального толкования п. 2 соглашения
о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 27.04.2021
не следует, что речь идет, в том числе о неустойке.

В пункте 62 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано, что в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные
в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности,
в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении
от предъявления к нему штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (поставленного товара).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 №306-ЭС20-2351, в договоре не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности
за умышленное нарушение обязательства, установленном в п. 4 ст. 401 ГК РФ.

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Доказательств того, что ответчиком была оплачена задолженность в каком-либо размере, в том числе в рамках соглашения о реструктуризации в материалы дела не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2020 №305-ЭС19-25839, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений.

По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Таким образом, исключение ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной п. 9.1 договора поставки, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс их интересов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума №7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2
ст. 401 ГК РФ).

В отзыве ответчик не указал на отсутствие своей вины в просрочке оплаты поставленного товара, оспорив только начисление процентов.

Данный правовой подход указан в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 №А08-2900/2021.

Расчет неустойки, суд находит арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и условиям контракта.

Ответчик также указал на несоразмерность начисленной неустойки и возможности ее уменьшения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1
ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерно завышенным, отклоняется судом как необоснованный.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и
в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено
по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорных контрактов, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии
со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,
а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% но не более 10% от общей суммы долга превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания
для снижения размера неустойки отсутствуют.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021
по 27.07.2021 в размере 21 612, 15 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 755 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 755 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр дистрибуции прессы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 237 733, 65 руб., в том числе задолженность по договору поставки печатных изданий от 01.01.2020 №BR20 23 в размере 216 121, 50 руб., неустойку
за период с 01.01.2021 по 27.07.2021 в размере 21 612, 15 руб., а также 7 755 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Судья Мишакин В.А.