Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-энергетический центр» (далее – ООО «ИнфоЭнергоЦентр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – ИФНС № 1 по г. Краснодару) №223 от 22.10.2021 о привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

ИФНС № 1 по г. Краснодару с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ИФНС № 1 по г. Краснодару была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а именно Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в отношении ООО «ИнфоЭнергоЦентр», обособленное подразделение в г. Краснодаре, расположенное по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «ИнфоЭнергоЦентр» ведет деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой.

16.06.2021 Обществом был реализован товар - электросчётчик «Нева» МТ 124 и оказана услуга по его установке на общую сумму 8 200 руб., при этом расчет за товар производился наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники.

По мнению налогового органа, электросчетчик является технически сложным товаром бытового назначения, при реализации которого ООО «ИнфоЭнергоЦентр» обязано применять ККТ при осуществлении расчетов с клиентами наличными денежными средствами.

По факту выявленных нарушений 16.09.2021 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 023650 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ИФНС № 1 по г. Краснодару вынесено постановление №223 от 22.10.2021, которым ООО «ИнфоЭнергоЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, образует неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 1 статьи 1 указанного федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Так, абзацем 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В данный перечень включен такой вид деятельности как осуществляемая вне стационарной торговой сети разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи, товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с рук, из ручных тележек, корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров, в том числе в пассажирских вагонах поездов и на борту воздушных судов (абзац седьмой пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вывод о необходимости применения Обществом контрольно-кассовой техники административный орган обосновал тем, что реализованный электрический счетчик является технически сложным товаром бытового назначения.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, заявитель указывает на то, что электросчётчик «Нева» МТ 124 не является технически сложным товаром, в связи с чем, наличные денежные расчеты возможны без использования контрольно-кассовой техники.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» от 10.11.2011 № 924 (далее – Перечень).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом счетчик электрический энергии в указанном перечне поименован не был.

Иных норм определения «технически сложных товаров бытового назначения» не имеется.

Суд также учитывает выводы, изложенные во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-12044/2018 и № А09-7624/2021, согласно которым электросчетчики не относятся к технически сложным бытовым приборам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация товара, не являющегося технически сложным товаром бытового назначения, без применения контрольно-кассовой техники с учетом положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не образует в действиях ООО «ИнфоЭнергоЦентр» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд находит постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару № 223 от 22.10.2021 о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационно-энергетический центр» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару № 223 от 22.10.2021 о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.