Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области о привлечении ООО ЧОО «Страж»к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 – старшего инспектора (доверенность №204/25-95 от 16.01.2019);

от ответчика: ФИО2 – ген. директора (паспорт);

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТРАЖ» (далее – ООО ЧОО «СТРАЖ», ответчик, Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия сторон, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «СТРАЖ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №326 от 25.06.2018, сроком действия до 19.09.2019.

На основании распоряжения от 15.01.2019 №20404/67р Управлением в период с 22.01.2019 по 28.01.2019 проведена плановая документарная и выездная проверка с целью реализации Плана проведения проверок на 2019, в ходе которой выявлены нарушения положений статей 11, 11.2, части 2 статьи 11.2, статьи 12, части 8 статьи 15.1, статьи 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 5, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.6.2011 №498, пункта 2 Правил ношения специальной фирменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587.

По факту выявленных нарушений 04.02.2019 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №32ЛРР019040219066, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Судом установлено, что в нарушение статьи 11.2 Закона №2487-1, пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности), Общество осуществляет охрану объектов: МОУ СОШ №2 г.Унеча, расположенного по адресу: <...>; МОУ СОШ №2 г.Унеча. расположенного по адресу: <...>; МОУ СОШ №4 г.Унеча, расположенного по адресу: <...>, в отношении которых в соответствии с актами состояния антитеррористической защищенности и категорирования объектов образования установлена 2 категория опасности, в то время как лицензией на осуществление охранной деятельности, выданной Обществу, такой вид оказания охранных услуг, как «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности» не предусмотрен, а также в охранной организации отсутствует служебное оружие.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 11 Закона №2487-1 ООО ЧОО «Страж» в отсутствие разрешения на оказание охранных услуг «Охрана объектов и(или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и(или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию» , заключило с МБОУ СОШ №64 г.Брянска, договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения.

Пунктом 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Между тем из материалов дела следует, что в нарушение изложенного требования в штате Общества отсутствует должность юрисконсульта, а также должностная инструкция юрисконсульта.

Согласно ст. 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подп. "в" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В нарушение изложенных требований ФИО3, ФИО4 осуществляли охрану объектов ООО «Ронд», ООО «Гранд», ООО «Нептун-Сервис», ООО «Фокинское», ООО «Мега Дом», расположенных по адресу: <...>; ФИО5 осуществляла охрану объекта МБОУ СОШ №64, расположенного по адресу: <...>; ФИО6 осуществлял охрану объектоа ОАО ТД «Золотой Орел», расположенного по адресу: Брянская обл., г.карачев, ул.Советская, д.47, в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а именно отсутствовали знаки различия.

В нарушение части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 генеральный директор ООО ЧОО «Страж» на основании трудового договора от 01.06.2018 является начальником охраны ООО ЧОО «Страж».

Кроме того, ООО ЧОО «Страж» не уведомило в течение 15 суток лицензирующий орган об изменении юридического адреса, чем нарушило требования статьи 11.4 Закона № 2487-1.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено, также оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения суд из материалов дела не усматривает.

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен, Общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статей 4.6 КоАП Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО ЧОО «Страж» решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 по делу №А09-2337/2018 привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации с назначением санкции в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации оснований для наложения на ответчика санкции в отличном от минимального размера, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 руб., поскольку имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за которое, не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации годичный срок.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области удовлетворить.

Привлечь ООО ЧОО «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Брянск, ул.Харьковская, 9, пом.3) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

р/с <***>

БИК 041 501 001

УФК по Брянской области (Управление Росгвардии по Брянской области)

ИНН <***>

КПП 325701001

л/с <***>

КБК 180 116 900 200 26 000 140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.