Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» к Государственному отделу по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления №16-424 от 14.08.2015 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 09.10.2015г.),

от административного органа: ФИО2 – государственный инспектор (доверенность №11-7/16530 от 07.10.2015), ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность №1-11-7/370 от 15.01.2015),

установил:

Закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Клинцовский силикатный завод» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №16-424 от 14.08.2015 Государственного отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора (далее – административный орган, Управление).

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-08-000698.

Управлением на основании распоряжения от 23.06.2015 №932-р проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, расположенного по адресу: <...>, предметом которой являлась проверка соблюдения обязательных лицензионных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II,III классов опасности.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Клинцовский силикатный завод» допущены нарушения лицензионных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, отраженные в акте проверки №932 от 24.07.2015, а именно:

П/П

Краткое изложение выявленных нарушений обязательных требований

нормативный акт, требования которого нарушены (не соблюдены)

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта не переоформлена в связи с изменением лицензируемого ни да деятельности

статья 18 часты 7 Федерального Закона № 99-ФЗ от 04.U5.20J 1 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Главный энергетик ЗАО «КСЗ» ФИО4, назначенный приказом № 8 от 12.01.2015 ответственным за безопасную эксплуатацию ОНО систем газопотрсбления ЗАО «КСЗ» не аттестован по специальным требованиям промышленной безопасности (Б7).

Ст. 9 ч. 1Федерального закона от 21.07. 1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных

производственных объектов»; п. 5ж «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и JII классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

Начальник цеха обжига извести ФИО5, назначенный приказом № 8 от 12.01.2015 ответственным за безопасную эксплуатацию ОПО систем газопотребления цеха обжига извести не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности (А).

Ст. 9 ч. 1 Федерального закона он! 21.07.1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных

производственных объектов»; п. 5ж «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и' химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

Начальник цеха обжига извести ФИО5, назначенный приказом № 8 от 12.01.2015 ответственным за безопасную эксплуатацию ОПО систем газопотребления цеха обжига извести не аттестован по специальным требованиям промышленной безопасности (Б7).

Ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных

производственных объектов»; п. 5ж «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

Члены постоянно действующей комиссии предприятия по проверке знаний инженерно-технических работников главный инженер ФИО6, главный механик ФИО7, специалист ОТ ФИО8., назначенные приказом № 8 от 12.01.2015 не аттестованы по общим требованиям промышленной безопасности (А).

Ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных

Председатель постоянно действующей комиссии исполнительный директор ФИО9 и члены постоянно действующей комиссии предприятия по проверке знаний инженерно-технических работников главный механик

Ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных

производственных объектов»; п. 5ж «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных

ФИО7, главный инженер ФИО6, специалист 0'1 ФИО8 и главный энергетик ФИО10. назначенные приказом № 8 от 12.01.2015 не аттестованы по специальным требованиям промышленной безопасности (Б7).

объектов I. F1 и IIIклассов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. №492

Мастер-энергетик ФИО11назначенный приказом № 8 от 12.01.2015 ответственным за исправное состояние автоматики безопасности в котельной не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности (А).

Ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07 1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных

производственных объектов»; п. 5ж «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1 11 и III классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

Мастер-энергетик ФИО11, назначенный приказом № 8 от 12.01.2015 ответственным за исправное состояние автоматики безопасности в котельной не аттестован по специальным требованиям промышленной безопасности (Б7).

Ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных

Члены квалификационной комиссии предприятия по проверке знаний персонала, обслуживающего объекты газового надзора, главный инженер ФИО6, главный механик ФИО7, специалист ОТ ФИО8., назначенные приказом № 8 от 12.01.2015 не аттестованы по общим требованиям промышленной безопасности (А).

Ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных

10.

Назначенный приказом по ЗАО «КСЗ» работник, ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требованием промышленной безопасности опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «КСЗ» ведущий инженер по охране труда и промышленной безопасности ФИО8. не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности (А).

Ст. 9 ч. Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных

производственных объектов»; п. 5ж «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1 II и III классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

11.

Члены квалификационной комиссии предприятия по проверке знаний персонала, обслуживающего объекты газового надзора главный энергетик ФИО10, ведущий инженер по охране труда и промышленной

Ст. 9 ч. Федерального закона от 21.07.1997г. Ш16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов»; п. 5ж «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и

безопасности ФИО8., главный инженер ФИО12, главный механик ФИО7 не аттестованы по специальным требованиям промышленной безопасности (Б 7).

химически опасных производственных объектов I, 11 и 1(1 классов описи ости» утв. Постановлением Правительство РФ от 10.06.2013 г. № 492.

12.

Член квалификационной комиссии предприятия по проверке знании персонала, обслуживающего объекты котлонадзора главный инженер ФИО6, не аттестован на знание специальных требований промышленной безопасности по специальным' требованиям промышленной безопасности (Б8).

Ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных

производственных объектов»; п. 5ж «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, 11и111 классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

13.

Повторная проверка знаний специалистов и персонала, обслуживающего опасный производственный объект «Сеть газопотребления ЗАО «КСЗ» (протокол № 113 от 27.04.2014, протокол № 1 от 06.04.2015,протокол № 6 от 08.04.2015, протокол № 7 от 08.04.2015, протокол № 8 от 08.04.2015 проведена комиссией предприятия не имеющей полномочия, а именно: - члены постоянно действующей комиссии предприятия по проверке знаний инженерно-технических работников главный инженер ФИО6, главный механик ФИО7, специалист ОТ ФИО8., назначенные приказом № 8 от 12.01.2015 не аттестованы по общим требованиям промышленной безопасности (А);

председатель постоянно действующей комиссии исполнительный директор ФИО9 и члены постоянно действующей комиссии предприятия по проверке знаний инженерно-технических работников главный инженер ФИО6, главный механик ФИО7, специалист ОТ ФИО8., главный энергетик ФИО10, назначенные приказом № 8 от 12.01.2015 не аттестованы по специальным требованиям промышленной безопасности (Б7).

Ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.01.1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных

производственных объектов»; п. 5ж «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и III классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. №492.

14.

Председатель и члены постоянно действующей комиссии предприятия по проверке знаний инженерно-технических работников главный инженер ФИО6. главный механик ФИО7. специалист от ФИО8., главный энергетик- ФИО10. назначенные приказом № 8 от 12.01.2015 не аттестованы по специальным требованиям промышленной безопасности (Б7).

Ст. 9 ч. 1 Федерального закона от

21.07.1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных производственных объектов »; п. 5ж «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492

15.

Автоматика безопасности паровых котлов ДКВР-6,5/13 per. № 14500 зав. № 5957, ДКВР-6,5/13 per. № 10851 зав. № 42154, при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Ст. 9 ч. 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 78 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения

и газопотребления» утв. Постановлением Правительства №870 от 29.10.10;

п. 5 к «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1. II и 111 классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

16.

Не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы котельной ЗАО «КСЗ» (согласно заключения ЭПБ per. № 08-ЗС-01308-2009 следующий срок ЭПБ 07.12.2014г.).

Ст. 9 ч. 1, ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №11б-ФЗ «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов»; п. 5 л«Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и 111классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

17.

Отсутствуют сведения о сроке эксплуатации здания печи обжига № 2 с установленными в нем ГРУ и газифицированной вращающейся печи обжига извести, подтвержденные проектом или заключением экспертизы промышленной безопасности.

Ст.13 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.97г. "О промышленной

безопасности опасных производственных объектов"; п. 76 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения

и газопотребления» утв. Постановлением Правительства №870 от 29.10.10г.; п. 5 л «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

18.

Не проведены работы по продлению срока безопасной эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности) газового оборудования двух паровых котлов ДКВР-6,5/13 per. № 14500 зав. № 5957, ДКВР-6,5/13 per. № 10851 зав. № 42154 отработавшего нормативный срок службы (более 20 лет).

Ст. 9 ч. 1 Федерального закона от
21.07.1997г. №116-ФЗ«0
промышленной безопасности опасных
производственных объектов»;
п. 6 ФНП ПБ «Правила проведения
экспертизы промышленной
безопасности»;
п. 5 б «Положение о лицензировании
эксплуатации взрывопожароопасных и
химически опасных производственных

объектов 1. II и III классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

19.

Не проведены работы по продлению срока безопасной. эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности) автоматики безопасности двух паровых котлов отработавшей нормативный срок службы (более 20 лет).

Ст. 9 ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ«0 промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 ФНП ПК «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; п. 5 б «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, 11 и III классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. №492.

20.

Не обеспечено проведение технического обслуживания подземных и надземных газопроводов предприятия.

Ст. 9 часть 1, часть 2 Федерального

закона № 116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов»; пп. 69, 70 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения

и газопотребления» утв. Постановлением Правительства №870

от 29.10.10; п. 5 (у) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

21.

«Положение о порядке расследования аварий и инцидентов при эксплуатации опасных производственных объектов и их учете в ЗАО «Клинцовский силикатный завод» не соответствует требованиям п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора №480 от 19.08.2011, в части согласования с территориальным органом.

Ст. 10 часть 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов»; п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

22.

Не выполнены компенсирующие

мероприятия по ремонту здания

котельной, на основании заключения

экспертизы промышленной

безопасности per. № 08-ЗС-00118-2014 выданной специализированной экспертной организацией ООО «Экспертстрой».

ст. 9 ч. 1 Федерального Закона от

21.07.1997 г. № Пб-ФЗ «О

промышленной безопасности опасных

производственных объектов»;

невыполнение заключения ЭПБ выданной в установленном порядке.

п. 5 у «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности» утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

Обществу выдано предписание №932 от 24.07.2015 об устранении нарушений в срок 30.10.2015.

По факту выявленных нарушений 10.08.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №16-424 и 14.08.2015 вынесено постановление от №16-424 о привлечении ЗАО «Клинцовский силикатный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.11 КоАП Российской Федерации, образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Из материалов дела усматривается, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления ЗАО «КСЗ», имеет лицензию на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-08-000698.

Факт нарушения заявителем положений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 подтверждается материала дела: актом проверки от 24.07.2015 №932, протоколом №16-424 об административном правонарушении от 10.08.2015 и не оспорен ответчиком.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности Общества во вменяемом ему правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.11 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

Заявитель факт совершения вмененного правонарушения не оспаривал, просил суд признать правонарушение малозначительным или уменьшить размер административного штрафа в порядке статьи 4.1. КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, обязанность по соблюдению лицензионных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта возложена на заявителя, которым не было принято всех зависящих от него мер для предотвращения выявленных нарушений.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Деяние Общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Суд также учитывает, что нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, о которой Общество было уведомлено заблаговременно, выявленные нарушения являются многочисленными, что свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, соответствующего контроля.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований промышленной безопасности, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, оснований для применения малозначительности и освобождения Общества от наказания в данном случае не имеется.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, Обществом достаточные меры для устранения выявленных нарушений в настоящее время не приняты.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения штрафа судом также не установлено.

При этом, суд обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мера ответственности, примененная Управлением постановлением №16-321 от 16.06.2014, определена с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, размер штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 9.11 КоАП Российской Федерации, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» о признании незаконным и отмене постановления государственного отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора от 14.08.2015 №16-424 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.