Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «МЕТАКЛЭЙ» (далее – ЗАО «МЕТАКЛЭЙ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (далее – ЦМТУ Росстандарта, ответчик) по делу об АП №202-024/2015 от 11.08.2015 в части назначения административного штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно, ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом, заявитель ссылался, что первичное обратился с обжалованием данного постановления в надлежащий срок, направив заявления в суд путем почтового отправления. Указанное заявление принято к производству суда 01.09.2015г. по делу №А09-10881/2015. Настоящий спор возбужден судом 27.08.2015г. по вторичному обращению в суд по электронной почте, с незначительным пропуском срока на обжалование.

В случае оставление без рассмотрения спора А09-10881/2015, принятого позднее, и отказа в удовлетворениях требований по настоящему дела из-за пропуска срока на обжалование постановления, заявитель утратит право на доступ к правосудию.

Согласно ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обжалования в судебном порядке постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Заявитель поддержал уточненное требование.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 20.07.2015 по 27.07.2015 на основании приказа о проведении плановой выездной проверки №1142 от 29.05.2015 ЦМТУ Росстандарта была проведена проверка соблюдения обязательных требований к электрической энергии в отношении ЗАО «МЕТАКЛЭЙ», по адресу: 242500, <...>.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «МЕТАКЛЭЙ», осуществляющее услуги по передаче электрической энергии, при передаче электрической энергии в точке передачи потребителю ООО «Гермес» нарушило обязательные требования п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013, «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», действующие до вступления в действие соответствующего технического регламента в части превышения положительного отклонения напряжения по «медленным изменениям напряжения»: результат измерений составил: в фазе «А» - +14,97 %, в фазе «В» - +14,36 %, в фазе «С» - +14,77 % при нормативном значении не более 10%, что является нарушением п. .1 ст. 36, п. 7 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), п. 7 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2015 №051, выдано предписание по устранению нарушений от 07.08.2015 №16 и составлен протокол №024 от 07.08.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 11.08.2015 №202-024/2015 ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не оспаривания факт правонарушения, заявитель просил уменьшить размер административного штрафа до 50 000 руб., ссылаясь на отсутствие общественно-опасных последствий, тяжелое имущественное положение и осуществление действий, направленных на устранение нарушений.

Ответчик возражал против применения малозначительности.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае, объективную сторону данного правонарушения составляют нарушение требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к электрической энергии и связанным с требованиями к электрической энергии процессом передачи (транспортирования).

Субъектом данного правонарушения являются юридические лица, которые в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Положениями ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

ГОСТ 32144-2013 устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

Согласно п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети.

Показателями КЭ, относящимися к медленным изменениям напряжения электропитания, являются отрицательное и положительное отклонения напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального/согласованного значения, %:; (2) , (3) где , - значения напряжения электропитания, меньшие и большие соответственно, усредненные в интервале времени 10 мин в соответствии с требованиями ГОСТ 30804.4.30, подраздел 5.12; - напряжение, равное стандартному номинальному напряжению или согласованному напряжению .

В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

В электрических сетях среднего и высокого напряжений вместо значения номинального напряжения электропитания принимают согласованное напряжение электропитания . Для указанных выше показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Допустимые значения положительного и отрицательного отклонений напряжения в точках общего присоединения должны быть установлены сетевой организацией с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта в точках передачи электрической энергии.

В электрической сети потребителя должны быть обеспечены условия, при которых отклонения напряжения питания на зажимах электроприемников не превышают установленных для них допустимых значений при выполнении требований настоящего стандарта к КЭ в точке передачи электрической энергии.

При оценке соответствия электрической энергии нормам КЭ, относящимся к медленным изменениям напряжения, установленным в настоящем стандарте, должны быть проведены измерения по ГОСТ 30804.4.30, подраздел 5.12, класс A, при этом маркированные данные не учитываются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ЗАО «МЕТАКЛЭЙ», что при передаче электрической энергии в точке передачи потребителю ООО «Гермес», общество нарушило обязательные требования п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 в части превышения положительного отклонения напряжения по «медленным изменениям напряжения»: результат измерений составил: в фазе «А» - +14,97 %, в фазе «В» - +14,36 %, в фазе «С» - +14,77 % при нормативном значении не более 10%. Доказательств не возможности соблюдения требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» состоит в непринятии мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

Факт нарушения Обществом требований п. 4.2.2 ГОСТ32144-2013 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 07.08.2015 №051, протоколом №024 от 07.08.2015 об административном правонарушении, экспертным заключением № 31 от 03.08.2015, протоколом испытаний № 36/КЭ-2015 от 31.07.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Основания освобождения ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

ЦМТУ Росстандарта заявителю назначен штраф в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей).

Вместе с тем, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание, что ранее ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» к административной ответственности не привлекалось, доказательств наступления тяжких последствий в результате совершения заявителем правонарушения, причинения значительного ущерба материалы дела не содержат. Кроме того, судом учитывается тяжелое финансовое положение ЗАО «МЕТАКЛЭЙ», в подтверждение которого заявителем представлен бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

В связи с этим суд, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа для ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» является значительным, считает, что в данном случае минимальный размер штрафа (100 000 руб.) не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

При таких обстоятельствах, суд находит размер штрафа не соразмерным, совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, удовлетворяет требования заявителя в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования закрытого акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении №202-024/2015 от 11.08.2015г. в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Пулькис Т.М.