Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") – обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – административный орган, управление) – с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, начальником отдела по контрольной работе управления государственного регулирования тарифов Брянской области в отношении МУП "Брянский городской водоканал" установлен факт использования при расчете платы за предоставленные услуги жителям с. Супонево иного норматива NJ, отличающийся от установленного: что подтверждено протоколом № 29 от 08.11.2013г.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление об административном правонарушении от 22 ноября 2013г. о привлечении МУП "Брянский городской водоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в арбитражный суд. При этом, заявитель просил суд освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив доказательства, представленные сторонами, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно Постановлению управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 23.07.2013г. № 23/4-нвк "О внесении изменений и дополнений и признании утратившим силу некоторых постановлений по вопросам нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению" с 1-го июля 2013г. установлен норматив потребления коммунальных услуг в жилых помещениях по V группе благоустройства жителей Брянского района в размере 5.20 куб.м. на 1 человека в месяц.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, энергоснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из имеющихся в деле документов следует, что МУП "Брянский городской водоканал" при расчете платы за предоставленные услуги жителям с. Супонево за август 2013 г. использовал иной норматив, отличающийся от установленного.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В действиях МУП "Брянский городской водоканал" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель, не оспаривая факт допущения вмененного ему административным органом правонарушения, просил применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, содержание которого может быть конкретизировано правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Данная позиция также нашла отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из имеющихся материалов дела следует, что на момент рассмотрения административным органом материалов проверки заявителем были приняты конкретные меры к устранению выявленного нарушения и произведен возврат денежных средств за коммунальные услуги по водоснабжению в размере 56 222,46 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 22.11.2013г. по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Копыт Ю.Д.