Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрофирма «Колос» (далее – ООО «ТД «Агрофирма «Колос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее - ИФНС) №53 от 21.12.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1171193 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 264774 руб. 33 коп., взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 234239 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 22286 руб., пени по страховым взносам в размере 3187 руб. 78 коп. и взыскания штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 8122 руб., а также признании недействительным в полном объеме требования № 97434 от 22.12.2006г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2007г. решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2007г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007г. в части удовлетворения требований ООО «ТД «Агрофирма «Колос» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 21.12.2006г. № 53 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1171193 руб., пени за несвоевременную его уплату 264774 руб. 33 коп. и применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 234239 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрения дела предметом спора является решение ИФНС от 21.12.2006г. № 53 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1171193 руб., пени по НДС в размере 264774 руб. 33 коп. и применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 234239 руб.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал свои требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено 26 мая 2008г. после перерыва, объявленного 21 мая 2008г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Агрофирма «Колос» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 53 от 25.08.2006г.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника ИФНС 21.12.2006г. вынесено решение № 53, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.3 ст.122, п.1 ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ, а также п.2 ст.27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде взыскания штрафов на общую сумму 324747 руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 294941 руб. Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленные налоги и страховые взносы на общую сумму 1571743 руб. и 310490 руб. 06 коп. пени, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1474704 руб. и 297739 руб. пени по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования ООО «Торговый дом «Агрофирма «Колос» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению ИФНС, применение налоговых вычетов в январе-июне 2005г. на общую сумму 1372881 руб., которая была заявлена налогоплательщиком к вычету в связи с оплатой ООО «Универсал» маркетинговых услуг по договору № 31 от 01.12.2004г.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что отказ в принятии спорной суммы налоговых вычетов мотивирован инспекцией тем, что маркетинговые услуги были оказаны Обществу только в декабре 2005г., услуги не были приняты на учет, ООО «Универсал» создано за две недели до заключения договора, подписи генерального директора ФИО1 на документах, представленных ООО «ТД «Агрофирма «Колос» визуально не соответствуют подписям на заявлении о государственной регистрации ООО «Универсал», представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ (ООО «Универсал» на находится по адресу, указанному в счетах-фактурах), оказанные услуги не повлияли на финансовые результаты деятельности ООО «ТД «Агрофирма «Колос», так как Общество не вышло на рынки молочной продукции в г.Санкт-Петербурге и Московской области.

Иных оснований для отказа в применения налоговых вычетов по сделке с ООО «Универсал» в решении ИФНС от 21.12.2006г. № 53 не приведено.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган дополнительно поставил под сомнение факт оплаты выполненных услуг исходя из объяснений ФИО2, полученных сотрудниками УНП УВД по Брянской области 02.07.2007г., сослался на несоответствие данных кассовой книги Общества за 1 полугодие 2005г. кассовым отчетам за тот же период, на невозможность осуществления сторонами своих обязанностей в одни и те же календарные числа, на отсутствие кассовых чеков ООО «Универсал», а также на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ оказание маркетинговых услуг не является основным видом деятельности ООО «Универсал» и конкретно не указан в качестве дополнительного.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и условия его реализации установлены статьями 171, 172 НК РФ.

Как следует из ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Требования, предъявляемые к счету - фактуре, установлены ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на применение налогового вычета по НДС возникало при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, оплачены, поставлены на учет, налогоплательщик документально подтвердил факты получения товаров и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику этих товаров.

При этом налоговые вычеты могут быть применены в том налоговом периоде, в котором соблюдены все вышеперечисленные условия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом по материалам дела, 01.12.2004г. между ООО «ТД «Агрофирма «Колос» (Заказчик) и ООО «Универсал» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационно-маркетинговых услуг. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 11.01.2005г. маркетинговые исследования (услуги) должны были выполняться поэтапно в период с января по июнь 2005г. в отношении конкретных видов молочной продукции. Оплата оказанных услуг также должна была производиться поэтапно – не позднее 10 дней до истечения срока выполнения каждого этапа.

Согласно п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Доводы ИФНС о том, что на момент заключения договора от 01.12.2004г. не был назначен генеральный директор ООО «Универсал», а также на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ оказание маркетинговых услуг не является основным видом деятельности ООО «Универсал» и конкретно не указан в качестве дополнительного, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица от 17.11.2004г. и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц при регистрации ООО «Универсал» в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО1

В соответствии с п. «а» ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется, в частности, подписанное заявителем Заявление о государственной регистрации по форме № Р11001, утвержденной п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002г. № 439.

Согласно п. 58 Порядка заполнения Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001), утвержденного Приказом ФНС России от 01.11.2004г. № САЭ-3-09/16@, в листе «Сведения о видах экономической деятельности» указываются все виды экономической деятельности, которые подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

Пунктом 60 Порядка предусмотрено, что сведения о коде по ОКВЭД и соответствующем ему наименовании вида экономической деятельности заполняются в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России № 454-ст от 06.11.2001г. Указанные сведения заполняются организацией самостоятельно.

При этом в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 термин «маркетинговые услуги» отсутствует. Определение понятия «маркетинговые услуги» в законодательстве о налогах и сборах также отсутствует.

Довод ИФНС о том, что для осуществления маркетинговой деятельности ООО «Универсал» должно было указать код 74.13.1 – «исследование конъюнктуры рынка» судом отклоняется исходя из следующего.

Указанный довод фактически основан на письме ФНС от 21.07.2006г. №03-4-03/1379@ «О порядке применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации». Вместе с тем Федеральная налоговая служба не наделена полномочиями по установлению, толкованию и присвоению кодов видов экономической деятельности. Позиция налоговых органов, изложенная в указанном письме, приравнивает маркетинговую деятельность к исследованию конъюнктуры рынка, что является ограничительным толкованием понятия «маркетинг».

В экономической теории под маркетингом обычно понимается обширная по своему спектру деятельность в сфере рынка товаров, услуг, ценных бумаг, осуществляемая в целях стимулирования сбыта товаров, развития и ускорения обмена, и призванная приспособить производство к требованиям рынка. Маркетинг включает в себя различные виды деятельности: планирование ассортимента товаров и их разработку, выработку долгосрочной и краткосрочной стратегии изменения их качества, анализ рынка (разделение рынков, выделение предпочтительных рынков, сегментация и позиционирование рынка), а также меры воздействия на рынок потребителей (рекламу, ценовую стратегию и политику и т.д.).

В этой связи суд считает, что указание ООО «Универсал» при заполнении Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании на код 74.84 ОКВЭД («Предоставление прочих услуг») позволяет ему осуществлять деятельность по оказанию маркетинговых услуг.

Кроме того, действующее законодательство не связывает право на осуществление тех или иных видов деятельности с указанием в ЕГРЮЛ соответствующего кода ОКВЭД. ООО «Универсал» является коммерческой организацией и в силу п.1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает общей правоспособностью, его деятельность не ограничивается видами деятельности, определенными в учредительных документах.

Факт оказания услуг подтверждается помесячными аналитическими отчетами ООО «Универсал» (т.1, л.д. 102-131) и актами приемки-сдачи выполненных работ от 26.01.2005г., 28.02.2005г., 31.03.2005г., 29.04.05г., 27.05.2005г. и 29.06.2005г. (т.1, л.д.95-100).

В соответствии с пп.1.3 договора № 31 от 01.12.2004г. (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2005г.) в декабре 2005г. сторонами договора была проведена сверка по всем этапам выполненных работ и подписан итоговый акт сдачи-приемки работ по договору № 31.

Исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что маркетинговые услуги оказывались Обществу ежемесячно в период с января по июнь 2005г.

Факт принятия указанных услуг на учет подтверждается выпиской из главной книги ООО «ТД «Агрофирма «Колос» по счету 97 «Расходы будущих периодов».

Довод ИФНС о расхождении данных главной книги и бухгалтерского баланса за 2005г. судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

В соответствии с Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР 08.03.1960г. (в редакции письма Министерства финансов СССР от 12.01.1983г.), главная книга является одним из учетных регистров бухгалтерского учета, по данным которой составляется сальдовый баланс. Главная книга используется для обобщения данных из журналов-ордеров, взаимной проверки правильности произведенных записей по отдельным счетам и для составления отчетного баланса. В главной книге показываются вступительное сальдо, текущие обороты и исходящее сальдо по каждому синтетическому счету. Запись текущих оборотов в главную книгу является одновременно и регистрацией учетных данных, отраженных в журналах-ордерах.

Таким образом, данные главной книги являются первичными по отношению к бухгалтерскому балансу и являются основанием для составления последнего. Следовательно, расхождение данных главной книги и бухгалтерского баланса свидетельствует о неправильном составлении последнего, но не об отсутствии учета полученных услуг в целом.

Счета-фактуры № 5 от 26.01.2005г., № 13 от 28.02.2005г., № 21 от 31.03.2005г., № 26 от 29.04.2005г., № 33 от 27.05.2005г. и № 47 от 29.06.2005г. (т.1, л.д. 83-88), на основании которых заявлены спорные налоговые вычеты, в свою очередь соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Довод ИФНС о недействительности адреса поставщика в указанных счетах-фактурах судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Универсал» является <...>. Указанный адрес совпадает с адресом поставщика, указанным в спорных счетах-фактурах. Отсутствие поставщика по юридическому адресу на момент проведения проверки не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2004г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, своевременно представляло налоговую отчетность за 2005г.

То обстоятельство, что ООО «Универсал» не включило в налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль оплату маркетинговых услуг, полученную от ООО «ТД «Агрофирма «Колос», само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий заявителя.

Из материалов дела также следует, что оплата оказанных услуг производилась Обществом наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам № 2 от 26.01.2005г., № 5 от 28.02.2005г., № 13 от 31.03.2005г., № 19 от 29.04.2005г., № 24 от 27.05.2005г. и № 36 от 28.06.2005г. (т.1, л.д. 89-94) на общую сумму 9000000 руб., в том числе НДС 1372881 руб. 36 коп.

При этом, как в акте выездной налоговой проверки № 53 от 25.08.2006г., так и в решении № 53 от 21.12.2006г. констатируется факт оплаты услуг наличными денежными средствами и не приводится каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Более того, оплата наличными денежными средствами с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами послужило основанием для вынесения налоговым органом постановления № 261 от 08.09.2006г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2006г. по делу № А09-7032/06-30 вышеуказанное постановление ИФНС признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления. Вместе с тем факт наличных расчетов между ООО «ТД «Агрофирма «Колос» и ООО «Универсал» указанным решением суда не опровергнут.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о невозможности признания факта оплаты в связи с отсутствием у заявителя кассовых чеков ООО «Универсал».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993г. № 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. Непредставление налогоплательщиком кассовых чеков или представление кассовых чеков, оформленных ненадлежащим образом, при наличии иных документов (в том числе квитанций к приходному кассовому ордеру) само по себе не опровергает факт уплаты Обществом наличных денежных средств через подотчетное лицо и наличие у него соответствующих расходов.

Ссылка ИФНС на несоответствие данных кассовой книги за 1 полугодие 2005г. кассовым отчетам предприятия, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из показаний бывшего главного бухгалтера ООО «ТД «Агрофирма «Колос» ФИО3 и бывшего бухгалтера-кассира данной организации ФИО4 следует, что одна из кассовых книг Общества была утрачена во время ремонта и была восстановлена в начале 2006г. по требованию обслуживающего банка.

В акте выездной налоговой проверки № 53 от 25.08.2006г. (п.2.1.4.) указывается на то, что факт выдачи денег ФИО2 из кассы Общества подтверждается расходно-кассовыми ордерами, авансовыми отчетами ФИО2 за первое полугодие 2005г., кассовой книгой за 2005г., журналом-ордером № 1 «Расчеты по кассе», журналом-ордером № 7 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2005г., Главной книгой за 2005г.

В то же время ни в акте выездной налоговой проверки № 53 от 25.08.2006г., ни в решении №53 от 21.12.2006г. указание на несоответствие данных кассовой книги за 1 полугодие 2005г. кассовым отчетам предприятия не отражено, в ходе проверки данные обстоятельства налоговым органом не исследовались, причины такого несоответствия не устанавливались.

Довод ИФНС о том, что оказанные услуги не повлияли на финансовые результаты деятельности ООО «ТД «Агрофирма «Колос» является бездоказательным.

В обоснование указанного довода ИФНС ссылается на то, что в 2005г. Общество так и не вышло на рынки г.Санкт-Петербурга и Московской области по реализации молочной продукции, не расширило в 2005г. ассортимент производимой продукции, убытки по итогам хозяйственной деятельности за 2004г. составили 34233 руб., а в 2005г. – 15386 руб.

При этом налоговым органом не учтено, что результаты маркетинговых исследований как правило используются при разработке среднесрочной и долгосрочной маркетинговой политики и не могут оказать мгновенного влияния на финансовые результаты деятельности предприятия. Поскольку оказание маркетинговых услуг имело место в 1 полугодии 2005г., результаты хозяйственной деятельности Общества в 2005г. и тем более в 2004г. не могут зависеть от результатов указанных исследований.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право на получение налоговых вычетов в зависимость от результатов хозяйственных операций и полученного от них экономического эффекта.

При оценке дополнительных документов, представленных налоговым органом при новом рассмотрении дела, а именно: объяснений ФИО2 и ФИО1, отобранных сотрудниками УНП УВД, Справки по материалам выездной налоговой проверки ООО «ТД «Агрофирма «Колос», подписанной начальником отдела № 5 УНП УВД Брянской области, постановления о возбуждении уголовного дела от 16.07.2007г., суд исходит из следующего.

В силу ст.82 НК РФ одной из форм налогового контроля является проведение должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции камеральных и выездных налоговых проверок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно п.п. 2, 3 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу п.4 ст.82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также с нарушением принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

В статьях 90 - 94 Налогового кодекса Российской Федерации указаны основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также процедура выемки документов и предметов налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объяснения ФИО2, отобранные старшим оперуполномоченным отдела № 5 УНП УВД Брянской области, и объяснения ФИО1, отобранные старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ №28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга, получены с нарушением п.5 ст.90 НК РФ, поскольку из названных письменных объяснений нельзя сделать вывод о том, с какой целью и в рамках какой проверки были опрошены данные лица, ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, а также он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи. Более того, указанные объяснения отобраны сотрудниками милиции, не участвовавшими в проведении налоговой проверки. Объяснение ФИО2 датировано 02.07.2007г., объяснение ФИО1 датировано 04.06.2007г.

Учитывая, что налоговая проверка, на основании которой налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, была окончена налоговым органом 07.07.2006г., а оспариваемое решение ИФНС принято 21.12.2006г., суд приходит к выводу, что вышеуказанные объяснения были отобраны за рамками налоговой проверки.

Представленная в материалы дела Справка по материалам выездной налоговой проверки ООО «ТД «Агрофирма «Колос», подписанная начальником отдела № 5 УНП УВД Брянской области ФИО5 не датирована. Однако из ее содержания следует, что указанный документ не мог быть составлен ранее 16 июля 2007г., т.е. спустя год с момента окончания выездной налоговой проверки. Указанная справка подписана лицом, не принимавшим участие в проведении проверки, содержит ссылку на изъятие первичных бухгалтерских документов, а также выводы о несоответствии данных кассовой книги за 1 полугодие 2005г. кассовым отчетам предприятия. В то же время в акте выездной налоговой проверки указанные обстоятельства не отражены, а из пояснений представителей ответчика и материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки выемка каких-либо документов в порядке ст.94 НК РФ налоговым органом не производилось.

Утверждение ответчика о том, что указанные объяснения и документы получены в рамках возбужденного уголовного дела, не соответствуют действительности. Как установлено судом по материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела №34176 по ч.1 ст.199 УК РФ вынесено прокурором Мглинского района Брянской области 16.07.2007г., а 17.08.2007г. заместителем прокурора Брянской области вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела как необоснованного.

Таким образом, указанные объяснения ФИО2 и ФИО1 получены в ходе доследственной проверки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2005г. № 448-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а в рассматриваемом случае и статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами по настоящему спору могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям ст. ст. 90 – 99 НК РФ.

Таким образом, представленные суду объяснения ФИО2 датированные 02.07.2007г., объяснения ФИО1 датированные 04.06.2007г. и т.н. Справка по материалам выездной налоговой проверки ООО «ТД «Агрофирма «Колос» (без даты) не могут служить доказательствами по делу в смысле ст. 64 АПК РФ, поскольку использование налоговым органом для подтверждения совершения налогоплательщиком вмененных ему нарушений документов, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, противоречит требованиям ст. ст. 93 - 94 НК РФ, а также положениям ч. ч. 1 и 3 ст. 64 и ст.68 АПК РФ.

Суд также находит несостоятельным довод налогового органа о несоответствии проставленных на представленных счетах-фактурах подписей руководителя организации-поставщика подписям на заявлении о государственной регистрации ООО «Универсал», так как визуальное сравнение должностными лицами налогового органа образцов подписей с подписями, проставленными на счетах-фактурах, не является надлежащим доказательством их несоответствия.

Каких-либо достоверных доказательств фиктивности подписи ФИО1 на спорных счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам налоговым органом суду не представлено.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения ИФНС, налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 90, 94, 95 НК РФ, формально подойдя к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о налоговом правонарушении.

Определением суда от 22.01.2008г. о судебном поручении по ходатайству ответчика Арбитражному суду г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области было поручено вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО1, а также отобрать образцы его подписей в целях проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно определению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008г. и приложенных к нему материалов ФИО1 в судебное заседание не явился по причине инвалидности (Iгруппа инвалидности с 28.05.2007г., IIIстепень ограничения трудовой деятельности), ответы на поставленные вопросы дал по телефону, образцы подписи у ФИО1 не отобраны.

Поскольку в представленных суду материалах отсутствуют сведения о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, телефонограмма с ответами ФИО1 не может быть принята судом в качестве доказательств.

В то же время суд отмечает, расхождения в ответах ФИО1, изложенных в телефонограмме от 14.02.2008г., с его объяснениями, отобранными старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ № 28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга 04.06.2007г.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.03.2008г. была назначена почерковедческая экспертиза в отношении образцов подписей ФИО1 (директора ООО «Универсал»). В процессе рассмотрения материалов, направленных на экспертизу, экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов – свободных образцов подписей ФИО1 в количестве 15-20 штук в документах (договорах, налоговых документах, платежных ведомостях и др.). Судом было предложено ответчику представить дополнительные материалы для производства экспертизы. Необходимые образцы подписи ответчиком не представлены, при этом ходатайство о продлении срока представления материалов не заявлялось, о возможных источниках получения образцов подписей ФИО1 суду не сообщалось. В связи с непредставлением свободных образцов подписей ФИО1 в количестве, необходимом для проведения экспертизы, материалы дела возвращены экспертом без исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

После возобновления производства по делу в судебных заседаниях 21.05.2008г. и 26.05.2008г. ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании у УФМС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ФИО1 о выдаче паспорта по форме 1 и адресной карточки в целях проведения почерковедческой экспертизы и о повторном назначении почерковедческой экспертизы. Одновременно представитель ответчика пояснил, что иных образцов подписи ФИО1 у него не имеется, другие возможные источники получения образцов подписи ФИО1 указать не может.

Поскольку из ходатайства эксперта от 08.04.2005г. однозначно следует, что для проведения экспертизы требуется не менее 15 свободных образцов подписи ФИО1, а в результате истребования заявления ФИО1 о выдаче паспорта по форме 1 может быть получено не более двух образцов подписей, что явно недостаточно для проведения экспертизы, вышеуказанные ходатайства судом отклонены как необоснованные, направленные на затягивание судебного разбирательства и влекущие за собой неоправданное нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании 26.05.2008г. ответчиком также заявлено ходатайство о повторном направлении в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного поручения о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1 по тем же вопросам, которые были указаны в определении суда о судебном поручении от 22.01.2008г.

Поскольку заявленное ранее по тем же основаниям ходатайство ответчика о судебном поручении судом было удовлетворено, согласно определению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008г. судебное поручение в указанной части исполнено, порядок исполнения судебного поручения установлен ст.74 АПК РФ и не может быть изменен судом, направляющим судебное поручение, указанное ходатайство судом также оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оценив доводы представителей сторон и представленные в материалы дела доказательства, признанные судом допустимыми, суд приходит к выводу, что бесспорные доказательства недобросовестности налогоплательщика отсутствуют, установленные ст.172 НК РФ условия применения налоговых вычетов Обществом выполнены, а у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

Пунктом 2.1 резолютивной части решения ИФНС № 53 от 21.12.2006г. Обществу предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в размере 1474704 руб., в том числе: за 2004г. – 88226 руб., за 2005г. – 1386478руб.

Исходя из расчетов налогового органа, имеющихся в материалах дела, доначисление НДС по сделке с ООО «Универсал» составило 1171193 руб., в том числе 246159 руб. за январь 2005г., 236424 руб. за февраль 2005г., 255101 руб. за март 2005г., 113043 руб. за апрель 2005г., 180137 руб. за май 2005г. и 140329 руб. за июнь 2005г. При этом размер пени, приходящейся на указанную сумму, составил 264774 руб. 33 коп., а размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 234239 руб.

Согласно расчету, приведенному в мотивировочной части оспариваемого решения ИФНС, общая сумма доначисленного НДС за январь-июнь 2005г. составила 1372881 руб. При этом доначисление налога на добавленную стоимость в указанные периоды происходило как в связи с отклонением ИФНС налоговых вычетов по сделке с ООО «Универсал», так и в связи с нарушением порядка применения налоговых вычетов по товарам, ввозимым из Республики Беларусь (с одновременным увеличением налоговых вычетов в последующие налоговые периоды по последнему основанию).

При этом нарушение порядка применения налоговых вычетов по товарам, ввозимым из Республики Беларусь, согласно решению ИФНС повлекло за собой доначисление НДС в размере 201688 руб. за январь 2005г. и уменьшение НДС в размере 2932 руб. в феврале 2005г., 50587 руб. в марте 2005г., 143168 руб. в апреле 2005г. и 5001 руб. в мае 2005г.

Отказ в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Универсал» повлек за собой доначисление НДС в сумме 1372881 руб., в том числе 246159 руб. за январь 2005г., 239356 руб. за февраль 2005г., 305688 руб. за март 2005г., 256211 руб. за апрель 2005г., 185138 руб. за май 2005г. и 140329 руб. за июнь 2005г. (т.1, л.д.29).

Согласно итоговому расчету неуплаченного НДС, приведенному в решении налогового органа (т.1, л.д.24), размер неуплаты составил 447847 руб. за январь 2005г., 236424 руб. за февраль 2005г., 255101 руб. за март 2005г., 113043 руб. за апрель 2005г., 180137 руб. за май 2005г. и 140329 руб. за июнь 2005г.

Из материалов дела и пояснений представителей ИФНС следует, что итоговые доначисления по НДС производились исходя из размеров налоговых вычетов по сделке с ООО «Универсал» с учетом доначисления НДС в январе 2005г. и его уменьшения в феврале-мае 2005г. по вычетам по поставкам товара из Республики Беларусь.

Вместе с тем установленный инспекцией факт «необоснованного применения налоговых вычетов» в принципе не мог повлечь за собой занижение и неуплату налога на добавленную стоимость в указанных суммах за январь-июнь 2005г., поскольку согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007г. № 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений ст. ст. 171 - 173 Кодекса, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005г. № 1321/05 и от 16.01.2007г. № 10312/06.

Между тем, инспекцией был приравнен к недоимке налог на добавленную стоимость, заявленный Обществом в налоговых декларациях к вычету.

Более того, из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследовались уточненные налоговые декларации за январь-июнь 2005г., представленные Обществом 14 марта 2006г. При этом данные первоначальных налоговых деклараций, а также факт уплаты НДС по первоначальным декларациям налоговым органом во внимание не принимался.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Ошибочное уменьшение налога по уточненной налоговой декларации само по себе не образует недоимки и не влечет за собой обязанности налогоплательщика повторно уплатить налог за тот же налоговый период.

Как установлено судом по материалам дела, согласно первоначальным налоговым декларациям подлежал уплате в бюджет НДС в размере: 568266 руб. за январь 2005г., 691869 руб. за февраль 2005г., 807484 руб. за март 2005г., 958549 руб. за апрель 2005г., 1253360 руб. за май 2005г. и 1332871 руб. за июнь 2005г.

Из лицевого счета налогоплательщика и пояснений представителей ИФНС следует, что указанные суммы налога были уплачены в бюджет в полном объеме.

Согласно уточненным налоговым декларациям НДС за спорные налоговые периоды был исчислен Обществом следующим образом:

январь 2005г.: НДС с реализации – 987606 руб., налоговые вычеты – 665439 руб., сумма налога к уплате – 322167 руб.;

февраль 2005г.: НДС с реализации – 1059641 руб., налоговые вычеты – 608666 руб., сумма налога к уплате – 450975 руб.;

март 2005г.: НДС с реализации – 1305747 руб., налоговые вычеты – 733644 руб., сумма налога к уплате – 572103 руб.;

апрель 2005г.: НДС с реализации – 1231528 руб., налоговые вычеты – 572506 руб., сумма налога к уплате – 659022 руб.;

май 2005г.: НДС с реализации – 1586384 руб., налоговые вычеты – 502710 руб., сумма налога к уплате – 1083674 руб.;

июнь 2005г.: НДС с реализации – 1734347 руб., налоговые вычеты – 517008 руб., сумма налога к уплате – 322167 руб.

Из материалов дела также следует, что нарушений при исчислении НДС с реализации в уточненных налоговых декларациях выездной налоговой проверкой не установлено.

Как уже отмечалось судом выше, согласно итоговому расчету неуплаченного НДС, приведенному в решении налогового органа (т.1, л.д.24), размер неуплаты за 2005г. составил 1386478 руб., в том числе 447847 руб. за январь 2005г., 236424 руб. за февраль 2005г., 255101 руб. за март 2005г., 113043 руб. за апрель 2005г., 180137 руб. за май 2005г., 140329 руб. за июнь 2005г., 10356 руб. за июль 2005г. и 3241 руб. за сентябрь 2005г.

При этом в резолютивной части оспариваемого решения ИФНС доначисленный налог на добавленную стоимость не распределен по налоговым периодам, а указан как общая сумма доначислений за год.

Вместе с тем, отказ в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Универсал» и корректировка (перераспределение по налоговым периодам) налоговых вычетов по товарам, ввозимым из Республики Беларусь, должны были повлечь за собой уменьшение размера налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям, в результате чего размер налоговых вычетов по данным проверки должен был бы составить:

за январь 2005г. – 217592 руб. (665439 руб. - 447847 руб.),

за февраль 2005г. – 372242 руб. (608666 руб. - 236424 руб.),

за март 2005г. – 478543 руб. (733644 руб. - 255101 руб.),

за апрель 2005г. – 459463 руб. (572506 руб. - 113043 руб.),

за май 2005г. – 322573 руб. (502710 руб. - 180137 руб.),

за июнь 2005г. – 376679 руб. (517008 руб. - 140329 руб.).

При отсутствии доначислений налога по реализации товара размер НДС, подлежащий уплате в бюджет, по данным проверки должен был бы составить: 770014 руб. за январь 2005г., 687399 руб. за февраль 2005г., 827204 руб. за март 2005г., 772065 руб. за апрель 2005г., 1263811 руб. за май 2005г. и 1357668 руб. за июнь 2005г.

Следовательно, отклонение результатов проверки от данных первоначальных налоговых деклараций и, соответственно, от суммы налога, уплаченной в бюджет, должно было бы составить:

за январь 2005г.: 210748 руб. к доначислению,

за февраль 2005г.: - 4470 руб. к уменьшению,

за март 2005г.: 19720 руб. к доначислению,

за апрель 2005г.: -186484 руб. к уменьшению,

за май 2005г.: 10451 руб. к доначислению,

за июнь 2005г.: 24797 руб. к доначислению.

Исходя из вышеприведенных расчетов, неоспариваемого заявителем доначисления НДС за июль и сентябрь 2005г. и примененного ИФНС принципа отражения в резолютивной части решения общей суммы доначислений за год, максимальный размер НДС, доначисленного по правилам ст.173 НК РФ, за 2005г. по результатам проверки не мог превышать 88359 руб., а за январь-июнь 2005г. - 74762 руб.

Таким образом, предложение уплатить НДС за январь-июнь 2005г. в размере 1298119 руб. (1372881 руб. – 74762 руб.) само по себе является неправомерным как противоречащее ст.173 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что определение суммы пени, указанной в резолютивной части решения налогового органа осуществлялось по следующей методике. Автоматизировано производился расчет пени с учетом начислений по выездной проверке (т.6, л.д.13-14), затем автоматизировано рассчитывалась пеня без учета начислений по выездной проверке (т.6, л.д.14-15), разница между двумя указанными расчетами определена как сумма пени, подлежащая к уплате по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, расчет пени непосредственно на суммы доначисленного налога не производился, а вышеуказанная методика налогового органа противоречит требованиям ст.75 НК РФ.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить расчет пени по доначисленным суммам налога, однако расчет пени по правилам ст.75 НК РФ суду не представлен, представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что иного расчета пени представить не имеет возможности.

Из представленного суду расчета штрафа следует, что при определении размера штрафных санкций налоговым органом принимались во внимание лишь суммы налога, доначисленного по результатам проверки.

Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, при определении размера штрафных санкций необходимо учитывать реальное состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Налоговым органом данные обстоятельства в ходе проверки не учитывались, в связи с чем представленный расчет штрафных санкций не может быть признан соответствующим закону.

Указанная в решении ИФНС задолженность (с учетом доначисленных сумм налога) за сентябрь 2004г, ноябрь 2004г., январь-июль 2005г., сентябрь 2005г. не соответствует данным лицевого счета налогоплательщика.

Так, например, в решении ИФНС указано на наличие задолженности по сроку уплаты 20.10.2004г. в размере 2172694 руб. и по сроку уплаты 20.12.2004г. – 2149632 руб. (т.1, л.д.29), в то время как в выписке из лицевого счета по указанным срокам отражена задолженность в размере 72952 руб. 74 коп. и 179454 руб. 74 коп. (т.5, л.д.93). При этом представленная суду выписка из лицевого счета налогоплательщика не позволяет определить действительное состояние расчетов с бюджетом на начало оспариваемого периода (01.01.2005г.) в связи с чем суд не имеет возможности определить размер пени и штрафа, подлежащих начислению на неоспариваемые налогоплательщиком суммы недоимки.

С учетом вышеизложенного суд находит расчеты пени и штрафных санкций по НДС, приведенные в оспариваемом решении ИФНС, не соответствующими статьям 75 и 122 НК РФ.

Таким образом, резолютивная часть решения ИФНС не соответствует его содержанию, а также положениям законодательства о налогах и сборах.

Выработанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебно-арбитражная практика, в том числе изложенная в постановлении от 17.04.2007г. № 15000/06, свидетельствует о том, что несоответствие выводов резолютивной части решения налогового органа выводам, содержащимся в мотивировочной части этого же решения, служит самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным, так как итоговые выводы инспекции, изложенные в резолютивной части решения, не могут быть признаны соответствующими нормативным положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, они влекут за собой конкретные налоговые последствия для налогоплательщика в виде действий по принудительному взысканию в бюджет определенных сумм налога, пени и штрафа, начисленных в нарушение ст. ст. 173, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем оспаривается решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1171193 руб., пени по НДС в размере 264774 руб. 33 коп. и взыскания штрафа за неуплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в размере 234239 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, решение ИФНС от 21.12.2006г. № 53 признается судом недействительным в оспариваемой части как несоответствующее статьям 171, 172, 173, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда от 27.02.2007г. в части распределения судебных расходов постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2007г. оставлено без изменения при новом рассмотрении дела вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрофирма «Колос» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области от 21.12.2006г. № 53 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2005г. в размере 1171193 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 264774 руб. 33 коп. и взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ в размере 234239 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ В.В. Халепо