Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 заместитель начальника отдела (доверенность № 18 от 27.09.2016 - постоянная), ФИО3 – главный специалист-эксперт (доверенность № 03-19/06284 от 10.03.2016 – постоянная),

от третьего лица: ФИО4 - главный специалист-эксперт (доверенность № 22 от 29.02.2016 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фазис-Брянск» (далее – ООО «Фазис-Брянск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) о признании недействительным решения № 22829 от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик и третье лицо с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Фазис-Брянск» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником ИФНС вынесено решение № 22829 от 18.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Фазис-Брянск» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 185 035 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены НДС в размере 1 850 352 руб. и пени по указанному налогу в размере 131 023 руб. 31 коп.

Решением УФНС по Брянской области от 01.07.2016 апелляционная жалоба ООО «Фазис-Брянск» на решение ИФНС по г.Брянску № 22829 от 18.04.2016 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 22829 от 18.04.2016 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Фазис-Брянск» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Фазис-Брянск» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в размере 1 850 352 руб. по сделкам с ООО «СоюзТорг».

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанным юридическим лицом; подписание договора, счетов-фактур и иных документов со стороны спорного контрагента неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; отсутствие расчетов между ООО «Фазис-Брянск» и ООО «СоюзТорг» по оплате товаров; невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанного контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Оспаривая доначисление НДС, пени и штрафа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов. При этом заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договор купли-продажи нефтепродуктов № 05 от 29.08.2014 между ООО «СоюзТорг» и ООО «Фазис-Брянск», счета-фактуры № 99 от 01.04.2015, № 101 от 01.04.2015, № 103 от 03.04.2015, № 109 от 06.04.2015, № 115 от 09.04.2015, № 116 от 10.04.2015 и № 117 от 12.04.2015, товарные и товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Фазис-Брянск» в проверяемый период приобретало у ООО «СоюзТорг» нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, масла, антифриз и т.п.).

Вышеперечисленные документы подписаны от имени ООО «СоюзТорг» ФИО5, который согласно данным ЕГРЮЛ являлся руководителем указанной организации в проверяемый период.

Согласно заключению эксперта № 065/16 от 04.03.2016 подписи в спорных договоре, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается, в том числе, на нарушение порядка проведения почерковедческой экспертизы в ходе налоговой проверки, в связи с чем, по мнению Общества, заключение эксперта, положенное в основу оспариваемого решения ИФНС является недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки постановлением № 139 от 26.02.2016 была назначена почерковедческая экспертиза. В указанном постановлении в качестве лица, которому поручено проведение экспертизы, указан ФИО6

В то же время заключение эксперта № 065/16 от 04.03.2016 подписано двумя экспертами – ФИО6 и ФИО7 При этом доказательств того, что ФИО7 в установленном порядке привлекался к проведению экспертизы, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, экспертиза была проведена с нарушением положений пункта 3 статьи 95 НК РФ лицом, не указанным в постановлении о назначении экспертизы.

В связи с изложенным суд признает заключение эксперта № 065/16 от 04.03.2016 недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, исключение указанного заключения из числа доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности решения налоговой инспекции.

Из материалов дела также следует, что ООО «СоюзТорг» зарегистрировано по адресу <...> (без указания номера дома), по юридическому адресу организация не находится.

Среднесписочная численность работников ООО «СоюзТорг» на 01.01.2015 составляла 0 человек, собственных основных средств (зданий, складов), необходимого персонала и транспорта ООО «СоюзТорг» не имело, что указывает на невозможность реального характера хозяйственных связей Общества с указанным юридическим лицом.

В обоснование доводов о наличии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «СоюзТорг» заявитель сослался на то, директор ООО «Фазис-Брянск» ФИО8 встретился с директором ООО «СоюзТорг» ФИО5 в августе 2014 года через общих знакомых. Предложение о заключении договора поставки исходило от ФИО5 До заключения договора Обществом была проведена проверка правоспособности контрагента, а сам договор был заключен на условии отсрочки платежа - 30 календарных дней с момента поставки. Из пояснений представителя заявителя также следует, что в дальнейшем условия оплаты товара сторонами не изменялись.

Из пояснений заявителя, а также товарно-транспортных накладных и путевых листов следует, что отгрузка бензина производилась в г.ФИО12 Тульской области, дизельного топлива в г.Серпухов Московской области, а моторных масел, антифриза, тосола и т.п. со склада в г.Москве (Северное Бутово).

Доставка масел осуществлялась с использованием транспорта ООО «Фазис-Брянск», а доставка бензина и дизельного топлива осуществлялась поставщиком ООО «Союзторг» с привлечением перевозчика ИП ФИО9.

Вместе с тем заявителем не представлено суду объяснений, каким образом согласовывались с поставщиком количество и наименование товара, места отгрузки, как в вышеперечисленных местах устанавливалась принадлежность товара ООО «СоюзТорг», кто непосредственно передавал товар со стороны поставщика.

Из представленного заявителем договора на оказание транспортных услуг № 06-БР от 10.09.2014, заключенного между ООО «СоюзТорг» (заказчик) и ИП Передняя С.А. (исполнитель), следует, что срок его действия в 5.1 договора определен как «в течение 2016 года».

Из буквального содержания указанного договора следует, что его действие на спорный период (2 квартал 2015 года) не распространялось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно счету-фактуре № 101 от 01.04.2015, товарной накладной № 101 от 01.04.2014, товарно-транспортным накладным от 01.04.2015 №№ 101, 101/1, 101/2 и 101/3 Обществу был поставлен бензин А95 в количестве 95 тонн, место отгрузки г.ФИО12, Тульской области.

Доставка груза осуществлялась за четыре рейса, при этом согласно путевым листам б/н от 01.04.2015 автомобиль DAF XF 105.410 государственный регистрационный номер <***> с прицепом ППЦ 33 государственный регистрационный номер АМ 1122 в указанный день совершил два рейса: под управлением водителя ФИО10 (выезд из гаража 3 час. 00 мин., возвращение в гараж 11 час. 30 мин.) и под управлением водителя ФИО11 (выезд из гаража 11 час. 30 мин., возвращение в гараж 18 час. 00 мин.).

С учетом указанного времени выезда и возвращения, времени под загрузку в г.Веневе и пройденного расстояния (783 км и 784 км) средняя скорость движения автомобиля должна была бы составлять 130 км/ч, что значительно выше максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

Аналогичным образом при перевозке дизельного топлива из г.Серпухов 03.04.2015 автомобиль DAF XF 105.410 государственный регистрационный номер <***> с прицепом ППЦ 33 государственный регистрационный номер АМ 1122 под управлением водителя ФИО10 исходя из данных, указанных в путевом листе, должен был двигаться со средней скоростью 105,6 км/ч, а на участке от Брянска до ФИО12 – 120,7 км/ч.

В то же день 03.04.2015 автомобиль DAF XF 105.410 государственный регистрационный номер <***> с прицепом ПЦ INDOX государственный регистрационный номер АМ 1122 под управлением водителя ФИО13 при перевозке дизельного топлива из г.Серпухов должен был двигаться со средней скоростью 120,3 км/ч, а на участке от Брянска до ФИО12 вообще со скоростью порядка 140 км/ч, что превышает максимальную конструктивную скорость автомобиля DAF XF 105.410.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и путевых листов следует, что 01.04.2015 автомобиль DAF XF 105.410 государственный регистрационный номер <***> совершил два рейса по маршруту Брянск – ФИО12 – Брянск; 03.04.2016 автомобиль DAF XF 105.460 государственный регистрационный номер <***> совершил два рейса по маршруту Брянск – Серпухов – Брянск; 10.04.2016 автомобиль DAF XF 105.410 государственный регистрационный номер <***> совершил два рейса по маршруту Брянск – ФИО12 – Брянск.

Однако при соблюдении скоростного режима и режима труда и отдыха водителей, с учетом времени на погрузку и разгрузку автомобилей, подготовки автомобиля к следующему рейсу, а также с учетом расстояния по маршрутам Брянск – ФИО12 - Брянск (782 – 785 км) и Брянск – Серпухов – Брянск (842 – 845 км) совершение одним и тем же автомобилем двух рейсов в течение одного дня невозможно.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных и путевых листов следует, что 01.04.2015 три перевозки бензина из г.ФИО12 и 03.04.2015 три перевозки дизельного топлива из г.Серпухов осуществлялись с использованием прицепов различных марок (ППЦ 33 и ПЦ INDOX), но с одним и тем же государственным регистрационным номером (регистрационным знаком) АМ 1122.

При этом в каждый из указанных дней в пути одновременно находилось два прицепа с одним и тем же регистрационным знаком АМ 1122.

В соответствии с пунктом 40 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации.

На автомобили и автобусы выдается по два, а на мототранспортные средства и прицепы - по одному регистрационному знаку.

Таким образом, наличие у двух разных транспортных средств (прицепов) одинаковых регистрационных знаков в принципе исключено.

Из материалов дела также следует, что согласно товарно-транспортным накладным № 116/1 и № 116/2 от 10.04.2016 и путевых листов б/н от 10.04.2015 перевозка бензина из г.ФИО12 в указанный день осуществлялась автомобилем DAF XF 105.410 государственный регистрационный номер <***> с прицепом ППЦ 33 государственный регистрационный номер АМ 2114, совершившим два рейса.

Первым рейсом под управлением водителя ФИО10 перевезено 26,185 тонн бензина, выезд из гаража 7 час. 00 мин., заезд в гараж 16 час. 30 мин.

Вторым рейсом под управлением водителя ФИО14 перевезено 24,560 тонн бензина, выезд из гаража 8 час. 00 мин., заезд в гараж 17 час. 35 мин.

Таким образом, согласно указанным документом в одно и то же время одно и то же транспортное средство находилось в пути под управлением двух разных водителей и перевозило разное количество груза.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд находит, что содержащиеся в них сведения носят противоречивый и недостоверный характер, вследствие чего вышеуказанные товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы не подтверждают реальное движение товара от ООО «СоюзТорг» к ООО «Фазис-Брянск».

Из материалов дела также следует, что оплата товара по спорным счетам-фактурам ООО «Фазис-Брянск» не производилась.

Представленные ООО «Фазис-Брянск» в налоговый орган кассовые чеки с датами внесения наличных денежных средств 12.01.2015, 13.01.2015, 16.01.2015, 19.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015 не относятся к проверяемому периоду и не совпадают с фискальными отчетами контрольно-кассовой техники ООО «СоюзТорг».

Согласно фискальным отчетам контрольно-кассовой техники в период с 01.01.2015 по 02.04.2015 в кассу ООО «СоюзТорг» наличными денежными средствами внесены платежи на сумму 1 099 890 руб., в том числе 04.01.2015 – 600 000 руб. и 01.04.2015 – 499 890 руб.

Ни один из указных платежей не совпадает по стоимости и срокам оплаты со спорными поставками.

02 апреля 2015 года контрольно-кассовая техника ООО «СоюзТорг» снята с учета.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СоюзТорг» в АО «Райффайзенбанк» следует, что указанный расчетный счет закрыт 02.04.2015. По состоянию на 01.04.2015 остаток денежных средств составлял 652 037 руб. 25 коп., которые 01.04.2015 были перечислены на счет ИП ФИО9, являющейся одновременно главным бухгалтером ООО «Фазис - Брянск». Каких-либо поступлений денежных средств на расчетный счет во 2 квартале 2015 года не имелось, остаток по счету на момент его закрытия составил 0 рублей.

Хотя налоговое законодательство и не связывает применение налоговых вычетов по НДС с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), отсутствие оплаты товара в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Кроме того, закрытие расчетного счета и снятие с учета контрольно-кассовой техники 02.04.2015, а также непредставление ООО «СоюзТорг» налоговой отчетности за 2 квартал 2015 года, свидетельствует об отсутствии какой бы то ни было финансово- хозяйственной деятельности данной организации в проверяемый период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СоюзТорг», а создание формального документооборота свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что налоговая инспекция правомерно отказала в принятии налоговых вычетов по спорному контрагенту и произвела доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Расчеты доначисленных налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа № 22829 от 18.04.2016 у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фазис-Брянск» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о признании недействительным решения № 22829 от 18.04.2016 отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 22829 от 18.04.2016, установленные определением суда об обеспечении заявления от 02.08.2016, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.