Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России», г. Брянск,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, г. Брянск,

с участием третьих лиц: 1). Брянской городской администрации, <...>). Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 100 977 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности №32 АБ 0556544 от 25.02.2013);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности № 3 от 03.07.2012);

от третьих лиц - 1) не явились, 2) ФИО3 (по доверенности №06-207 от 17.01.2013),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Брянской области - филиал ФГУП «Почта России» г. Брянск, (далее – ФГУП «Почта России»), обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска (далее – МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска), г. Брянск, о взыскании 100 977 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей вследствие незаконной сдачи в аренду нежилых помещений.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что со стороны истца прослеживаются действия, попадающие под статью 170 ГК РФ, согласно которой один из контрагентов (ФГУП «Почта «России») по соответствующему договору заключает договор с целью создания лишь видимости правовых последствий, но не желает их наступления в действительности, преследуя иные цели, ставя тем самым ответчика в затруднительное финансовое положение.

Третье лицо - ТУ ФАУГИ в Брянской области считало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, за МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска в ЕГРП было зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 106,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

18.12.2009 между МУП «Жилищное хозяйство» Советского района (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №137-А/10/10658-044, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 82,9 кв.м., для использования под размещение отделения почтовой связи (п.1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели срок его действия до 30.12.2010 г. Письмом от 16.12.2009 г. ФГУП «Почта России» просило ответчика пролонгировать спорный договор.

Во исполнение условий договора аренды истец в период января 2010 по август 2010 года перечислил ответчику в качестве арендной платы 100 977 руб. 38 коп., в том числе 12 622 руб. за январь, 12 622 руб. за февраль, 12 622 руб. за март, 12 622 руб. за апрель, 12 622 руб. за апрель, 12 622 руб. 46 коп. за июнь, 12 622 руб. 46 коп. за июль, 12 622 руб. 46 коп. за август, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 11-18).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу №А09-7696/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012, признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, являющееся объектом вышеуказанного договора аренды.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 18.12.2009 №137-А/10/10658-044 в силу положений статей 209, 608, 168 ГК РФ представляет собой ничтожную сделку, вследствие чего денежные средства, перечисленные арендодателю по такому договору, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возмещению в пользу истца, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу №А09-7696/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012 установлено, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №137-А/10/10658-044 от 18.12.2009 г. является ничтожной сделкой.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сделки с января 2010 г. по август 2010 г., то на момент обращения с иском в суд - 04.12.2012 г., срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла данной нормы следует, что по ничтожной сделке стороны приводятся в первоначальное положение, а потому при применении двусторонней реституции по договору аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество, а арендодатель возвратить арендные платежи, произведенные в период аренды.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, свидетельствующих о превышении произведенных арендных платежей, размеру арендной платы, причитающейся собственнику несет ФГУП «Почта России» как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно материалам дела, пояснениям ответчика произведенные платежи соответствуют пункту 4.1. договора аренды от 18.12.2009 №137-А/10/10658-044 и устанавливались по нему муниципальным образованием исходя из действующего в спорный период порядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получение МУП «Жилищное хозяйство» Советского района арендной платы в сумме 100977 руб. 38 коп. не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как доказательств того, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что данная позиция отраженна в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11 и должна учитываться судом (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", п. 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №33).

Учитывая, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика-арендодателя, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Брянской области - филиала ФГУП «Почта России», г. Брянск к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, г. Брянск о взыскании 100977 руб. 38 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г. В. Земченкова