Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный край» (далее - ООО «Молочный край») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0166/19 от 03.10.2019 о назначении административного наказания.

Определением суда от 17.12.2019 года заявление ООО «Молочный край» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 13.02.2020 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (14.02.2020).

27.02.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба ООО «Молочный край».

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд изучил материалы дела, установил следующее.

Управлением Россельхознадзора на основании распоряжения от 31.07.2019 №603-р в период с 15.08.2019 по 11.09.2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соответствие деятельности Общества требованиям ветеринарного законодательства, технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что Обществом не обеспечена прослеживаемость вырабатываемой продукции на стадии ее производства, не разработана процедуры безопасности молочной продукции, основанные на принципах ХАССП, в процессе ее изготовления, не осуществляется надлежащий контроль при изготовлении молочной продукции, что является нарушением технических регламентов и законодательства о ветеринарии.

Результаты проверки отражены в акте проверки №БР-ВН-0078 от 11.09.2019.

По факту выявленных нарушений, Управлением Россельхознадзора в отношении Общества составлен протокол от 11.09.2019 №БР-ЮЛ-ВН-1096-007/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 часть 14.43 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, административным органом 03.10.2019 вынесено постановление №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0166/19 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Молочный край» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Пунктом 44 ТР ТС 033/2013 предписано, что материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией.На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Согласно части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ( ТР ТС 021/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 009.12.2011 №880, для обеспечения безопасности пищевой продукции (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

Из материалов дела судом установлено, что Общество согласно представленным при проведении проверки документов, технических условий, деклараций о соответствии, изготавливает сыры в ассортименте и молокосодержащие продукты, исходным сырьем для которых являются сыры, ввезенные из Республики Беларусь и молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира отечественных изготовителей.

Предоставлены декларации о соответствии на выпускаемую продукцию (от 13.08.2019 ЕАЭС №RU ДТШ.НА88.В.24056/19, от 19.06.2019 ЕАЭС №RU Д-1Ш.НА88.В. 17229/19, от 14.11.2017 ЕАЭС №RU ДТШ.АД22.В.06797 и др.).

Изготавливаемая продукция выпускается Обществом согласно технической документации ТУ10.51.40-006-04942414-2017 «Сыры фасованные», утвержденные генеральным директором ФБУ «Брянский ЦСМ» С.Г. Морозовым; ТУ 10.51.40-001-91156759-2019 «Продукты молокоседержащие полутвердые (фасованные)», утвержденные генеральным директором ООО «Молград Брянск» Федоричевым Д.С.; ГУ 10.51.40-009-91156759-2019 «Продукты полутвердые произведенные по технологии сыра (фасованные)», утвержденные директором ООО «Молград Брянск» Федоричевым Д.С.

Технологический процесс включает в себя нарезку и фасовку (упаковку) готового молочного продукта и продукта, изготовленного с использованием жиров немолочного происхождения, их маркировку.

Поступающее исходное сырье для последующей нарезки и фасовки маркировано, имеет наименование продукта, изготовленного по соответствующей технологии, дату изготовления и сроки годности, определенные изготовителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 TP ТС 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Из материалов дела судом установлено, что Обществом в ходе технологического процесса в нарушение установленных требований изменяется первоначальное наименование продукции, даты выработки и сроки годности, определенные изготовителем.

Так, например, согласно данных ФГИС «Меркурий», Обществом 09.09.2019 года выработана партия сыра «Сметанковый» (ТМ Мирослава), 50%. четверть круга, общим весом 156,78 кг, срок годности до 08.12.2019.

Однако, анализ транзакции ФГИС «Меркурий» производство/переработка установил, что исходным сырьем для производства сыра «Сметанковый» явился сыр «Российский», 50% особый, круг, общим весом 617,811 кг, производства Холопеничский филиал ОАО «Здравушка - милк» Республика Беларусь дата изготовления 05.08.2019 и сроком годности до 03.12.2019, и сыр «Российский молодой», жирность 50%, круг, производства ОАО «Барановичский МК, республика Беларусь», общим весом 498, 404 кг, дата изготовления 06.07.2019 года и сроком годности до 02.01.2020.

Аналогично 09.09.2019 должностными лицами Общества были изготовлены сыр «Сметанковый» (ТМ Мирослава) 50 % четверть круга, общим весом 327,795 кг, сыр «Сливочный» (ТМ Мирослава) 50% четверть круга 599,117 кг, сыр «Российский» (ТМ Мирослава) 50%, четверть круга.

Иные документы, по подтверждению прослеживаемости исходного сырья для выработанных продуктов должностными лицами Общества проверке не представлено.

Заявителем так же не представлена технологическая инструкция, технологическая карта и технологический журнал в соответствии с которыми были изготовлены указанные виды сыров.

С учетом изложенного, Обществом 09.09.2019 года выработано около двух тонн сыров в ассортименте из сырья неизвестного происхождения, не подтвержденного качества и безопасности.

Также судом установлено, что Обществом 09.09.2019 года выработано 767,17 кг молокосодержащего продукта «Маленький король» с топленым молоком (ТМ Ладушка Милк), 50%.

Анализ транзакции ФГИС «Меркурий» производство/переработка установил, что исходным сырьем для производства указанного продукта явился молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра, полутвердый «Черный король», мдж в сухом веществе 50%, производства ОАО «Сыродел», Ставропольский край, с датой изготовления 27.08.2019 года.

Иные документы, по подтверждению прослеживаемости исходного сырья для выработки молокосодержащего продукта проверке не представлены.

Таким образом, ООО «Молочный край» 09.09.2019 года выработано около 800 кг. продукции из сырья неизвестного происхождения, не подтвержденного качества и безопасности.

Отсутствие прослеживаемости при производстве продукции не позволяет идентифицировать производителя сырья, место происхождения сырья, его безопасность и представляет угрозу жизни, здоровью потребителя.

Указанное является нарушением п. 44 ТР/ ТС 033/2013, ч. 3 статьи 10, ч. 6 ст. 7 TP ТС 021/2011.

Кроме того, согласно частям 2, 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасное™ пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и

дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 11 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготоЕления) • параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чгобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Однако, в нарушение установленных требований, Обществом не разработаны процедуры безопасности продукции, основанные на принципах ХАССП, в процессе ее изготовления, что не обеспечивает выработку безопасной продукции и представляет угрозу жизни, здоровью потребителя.

Также в ходе проверки в рамках государственного задания специалистами Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в холодильной камере Общества с целью проведения лабораторных исследований на показатели качества и безопасности осуществлен отбор проб изготовленной Обществом продукции «Сыр «Сметанковый» (фасованный) массовая доля жира в сухом веществе 50%», «Сыр «Российский» (фасованный) массовая доля жира в сухом веществе; 50%».

Согласно протоколам испытаний, проведенных ФГБУ «Брянская МВЛ» от 06.09.2019 №19-19178, от 06.09.2019 № 19-19179 в образцах установлено наличие антигельминтиков Альбендазола сульфоксид и Альбендазола сульфон.

Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО «Молочный край» является изготовителем молочной продукции путем разделки и фасовки поступающего сырья, контроль за выпуском в обращение безопасной продукции лежит на Обществе.

Однако, заявитель допустил в оборот продукцию с наличием антигсльминтиков Альбендазола сульфоксид и Альбендазола сульфон, что является нарушением ч. 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества нарушений нормативных положений ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 вследствие чего находит правомерным вывод административного органа о наличии предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Управлением Россельхознадзора Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены - законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности продуктов питания для жизни и здоровья людей, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, Общество просит суд применить положения статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации и заменить административный штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Поскольку Общество осуществляет деятельность в области производства (переработки) пищевой продукции, нарушение требований технических регламентов, в том числе необеспечение прослеживаемости вырабатываемой продукции на стадии ее производства, отсутствие разработанной процедуры безопасности молочной продукции в процессе ее изготовления, равно как и отсутствие надлежащего контроля при ее изготовлении, может привести к выпуску небезопасной продукции, и, как следствие, свидетельствует о наличии потенциальной угрозы причинения вреда здоровью людей, в связи с чем, не выполняются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены штрафной санкции на предупреждение. В связи с чем, положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не может быть применено.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности выявленных нарушений, оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «Молочный край» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи закона.

Назначенное Управлением Россельхознадзора в данном конкретном случае административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Молочный край» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочный край» о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0166/19 о назначении административного наказания от 03.10.2019 оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья Черняков А.А.