Гражданский кодекс часть 1

AVIS-2004 LTD (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2015 №325 на сумму 264 477 руб. 40коп.

Представитель третьего лица – Московской областной таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 на таможенном посту МАПП «Троебортное» Брянской таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита осуществлен выпуск товаров: полотна ткани (код ЕТН ВЭД ТС товара 6006220000 и 6006240000) весом брутто 22 120 кг, стоимостью 35 371,33 долл. США, 1112 грузовых мест.

Товар перемещался транспортной компанией AVIS-2004 LTD (Болгария) на автомобильном транспорте с регистрационным номером № Х9688ВА с прицепом государственный номер Х2292ЕЕ по транзитной декларации №10102090/250415/0021995, CMR 20.04.2015 №707, инвойс от 20.04.2015 №1000000707.

По указанной транзитной декларации уплата таможенных пошлин, налогов обеспечивалась поручительством (договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов при таможенном транзите от 07.11.2014 №10000/071114/П00092). Поручителем является ООО «Страховая компания Арсеналъ» (дополнение к договору поручительства № 10000000/230515/0155289).

Согласно товаросопроводительным документам таможенным органом отправления является таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни, таможенным органом назначения - Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни, срок доставки установлен до 27.04.2015.

В соответствии с представленными документами, по ходу следования автотранспортного средства произошло возгорание грузового отсека прицепа, о чем составлен акт о пожаре от 25.04.2015 и выдана справка из МЧС России от 27.04.2015 № 104/3-19-5.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10130090/010515/001171), проведенного должностным лицом Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни выявлена недоставка части товаров перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита в количестве 641 грузовое место, весом 12 207 кг,

02.06.2015 таможенным органом принято решение по результатам таможенного контроля №10102000/020615/7 в ходе которого установлен факт недоставки товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита перевозчиком компанией AVIS-2004 LTD.

Брянской таможней определены код ТН ВЭД ТС и таможенная стоимость не доставленного товара, а также произведен расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В адрес перевозчика AVIS-2004 LTD направлено требование от 09.06.2015 №325 об уплате таможенных платежей на сумму 264 477 руб. 40коп.

Общество, посчитав указанное требование незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что в результате пожара прицеп с гос. номером Х2292ЕЕ полностью сгорел, груз, находящийся в прицепе подвержен воздействию факторов пожара и огнетушащих средств по всей площади, в связи с чем, полностью уничтожен.

Общество, ссылаясь на положения ст. 80 ТК ТС указывает, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки.

Таможенный орган, возражая по существу заявленных требований, считает оспариваемое требование законным и обоснованным, при этом указывает, что факт уничтожения товара не установлен и документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Исходя из положений статьи 186 ТК ТС для заявления таможенной процедуры таможенного транзита декларантом может выступать, в том числе перевозчик товара.

В силу положений статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.

На основании пункта 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 статьи 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (статья 224 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Согласно статье 79 ТК ТС в статье 114 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - (Федеральный закон) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными Договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, в том числе, в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Статьей 307 ТК ТС предусмотрено, что под уничтожением товаров понимаются обезвреживание, полное уничтожение или иное приведение товаров в состояние, при котором они частично или полностью утрачивают свои потребительские и (или) иные свойства и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под аварией понимается вредное по своим последствиям происшествие технического, технологического или иного характера, таможенным контролем, повлекшее за собой не предусмотренные таможенным произошедшее с транспортными средствами и (или) иными товарами, находящимися под законодательством Таможенного союза их количественные и (или) качественные изменения, которые не вызваны преднамеренными действиями собственника и (или) лица, во владении которого товары находились на момент таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях транспортировки, хранения и использования (эксплуатации), а также чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 25 апреля 2015 года по пути следования в таможенный орган назначения примерно в 19-30 по московскому времени, двигаясь по трассе М-3 Украина произошел пожар в прицепе с гос. номером Х2292ЕЕ, автотранспортного средства VOLVO с государственным номерным знаком Х9688ВА по адресу Калужская область, Сухиничский район, 239 километр автодороги Москва-Киев.

О пожаре водитель сообщил в МЧС России. А также проинформировал ближайший таможенный орган, Калужскую таможню.

Согласно справке от 27 апреля 2015 года № 104-3-19-5, выданной МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, в результате пожара прицеп с гос. номером Х2292ЕЕ поврежден в виде уничтожения сгораемых материалов грузовой части и локального термического воздействия на узлы и детали ходовой части прицепа. Груз находящийся в прицепе подвержен воздействию факторов пожара и огнетушащих средств по всей площади.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы повреждение, расположенное на фрагменте борта прицепа с гос. номером Х2292ЕЕ является огнестрельным и образовано в результате одного выстрела из огнестрельного оружия снарядом диаметром не более 12,8 мм.

При этом, данная экспертиза была передана в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Калужской области, из заключения которой следует, что причиной пожара послужило загорание горючего материала (ткани) от теплового воздействия пули.

Электротехническая версия возникновения возгорания несостоятельна, в виду отсутствия сведений об обнаружении процесса аварийного режима работы электрооборудования. Версии возникновения возгорания от воздействия маломощного источника зажигания не нашла своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25 мая 2015 года Дознавателем МОНД и ПР Сухиничского и Мещовского районов по результатам проверки вынесено Постановление о передаче материалов по сообщению возгорания прицепа с государственным номерным знаком Х2292ЕЕ грузового автомобиля VOLVO прицеп с государственным номерным знаком Х2292ЕЕ в МО МВД России «Сухиничский» для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, т.к. в материалах проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ.

Согласно сообщения Филиала «Сухиничи» АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» являясь подрядной организацией Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной и искусственных дорожных сооружений на них в рамках договора от 20.08.2013г. №13У с ООО «Форум» производит утилизацию ТБО на полигоне в городе Сухиничи. На данном полигоне предусмотрена утилизация всех ТБО, собираемых на автодороге М-3 «Украина» начиная с 204 км и по 340 км.

После возгорания прицепа 25.04.2015г. на 239 км. дороги и проведенных мероприятий пожаротушения пожарной службой и МЧС (работы производились пожарной машиной с помощью воды и растаскивания горящего материала при помощи багров), отходы материалов, уничтоженных огнем с помощью специальной техники, были убраны с дороги, погружены и вывезены на утилизацию на полигон ТБО. Из общего количества сданного ТБО на полигон в этот день выделить объем отходов с конкретного километра не представляется возможным.

Оценив в совокупности доводы лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт пожара, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства и товара, что свидетельствуют об уничтожении (безвозвратной утрате) спорного товара. Соответственно имеются основания для применения положений статьи 80 ТК ТС.

Доказательств какого-либо использования Обществом спорного товара после пожара таможней не представлено.

На основании выше изложенного, а также учитывая положения статей 80 и 293 ТК ТС у перевозчика отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей в отношении данного товара.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что требование Брянской таможни об уплате таможенных платежей от 09.06.2015 №325 на сумму 264 477 руб. 40коп. выставлено ответчиком с нарушением норм таможенного законодательства, а также нарушает права и законные интересы AVIS-2004 LTD, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление AVIS-2004 LTD удовлетворить.

Признать недействительным требование Брянской таможни об уплате таможенных платежей от 09.06.2015 №325 на сумму 264 477 руб. 40коп.

Взыскать с Брянской таможни в пользу AVIS-2004 LTD судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.