Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 (паспорт); ФИО2 – представитель по дов. от 29.11.2018 № 32 АБ 1502118, до перерыва; ФИО3 – представитель по дов. от 29.01.2020 № 32 АБ 1665331, после перерыва;

от ответчика: ФИО4 – представитель по дов. от 10.04.2019 № 32 АБ 1551814;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился (далее ФИО5 – истец) в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» в лице филиала № 3652, (далее Банк «ВТБ» (ПАО) - ответчик), в котором просит признать за ним как за учредителем общества с ограниченной ответственностью «МеталлМонтаж» право собственности на денежные средства находящиеся на расчетном счете № <***> открытом в Банке ВТБ (ПАО) и обязании Банка выдать денежные средства со счета.

Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Определением суда от 11.11.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству, этом же определением к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области.

Определением суда от 02.12.2019 Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области исключена из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечённая Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (httр://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.02.2020 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования просил суд признать за ним право собственности на денежные средства находящиеся на расчетном счете № 40702810326250002028 открытом в ПАО Банк «ВТБ» филиал № 3652 и обязать ПАО Банк «ВТБ» филиал № 3652 выдать их с расчетного счета № 40702810326250002028 в сумме 1 038 787 руб. 34 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представила для приобщения к материалам дела выписку о движении денежных средств в отношении ООО «МеталлМонтаж» на текущую дату, согласно которой остаток на расчетном счете № <***> составляет 1 038 787 руб. 34 коп., по мнению представителя Банка, требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с банковского счета недействующего общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку, учитывая возможное наличие иных заинтересованных лиц и кредиторов, которые в силу положений пункта 1 статьи 67, пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ вправе претендовать на получение имущества, а также указала на несоблюдение истом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2019, единственным учредителем (участником) ООО «МеталлМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлся ФИО1.

Между ООО «МеталлМонтаж» и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № Р810-26-012028 от 07.04.2015 , на основании которого клиенту для расчетного и кассового обслуживания открыт счет №<***>.

Решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве ООО «МеталлМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2019.

В настоящее время на расчетном счете ООО «МеталлМонтаж» №<***> открытом в Банке «ВТБ» (ПАО) остались денежные средства в размере 1 038 787 руб. 34 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд, обосновывая свои требования по возврату остатка денежных средств на счете общества положениями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 8.1 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

В этой связи, при прекращении деятельности юридического лица, договор банковского счета, на основании которого ответчиком открыт указанному юридическому лицу счет, также прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон № 129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, право участника общества на получение денежных средств, оставшихся после ликвидации общества корреспондирует обязанность Банка вернуть эти денежные средства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить что пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ регулируют отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка, выявленного на тот момент, имущества.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы Банка о применении в данном случае нормы права установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку право истца на получение спорных денежных средств обусловлено его статусом участника общества, ФИО5 не является его кредитором, свои требования к банку по возврату остатка средств на счете Общества обосновывает положениями пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве ООО «МеталлМонтаж» исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2019, из чего следует, что заинтересованные лица имеющие права заявлять возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлена справка № 8/725710 от 20.01.2020 о наличии ограничений на распоряжение средствами по расчетным счетам ООО «МеталлМлнтаж», инициатором которых выступила ИФНС России № 20 по г. Москве.

Между тем ФИО1 представлена справка № 298128 выданная Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, согласно которой налогоплательщик ООО «МеталлМонтаж» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На требование Истца о выдаче денежных средств со счета Ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что ООО «МеталлМонтаж» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа по основанию предусмотренному ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с чем, ФИО1 в праве обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «МеталлМонтаж» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц, а единственным учредителем и участником ООО «МеталлМонтаж» является ФИО1 и не является его кредитором, доказательств наличия кредиторов у общества не представлено, факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества (пункт 9 статьи 63, статья 419 ГК РФ), с момента исключения Общества как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного Общества, согласно положениям статьи 67 ГК РФ принадлежат участникам общества, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу А09-8659/2019, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 310-ЭС16-19123, от 19.11.2018 № 305-ЭС18-18503).

Ссылка Банка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В данном случае предметом спора является признание права собственности на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «МеталлМонтаж» в порядке предусмотренном пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Положениями указанных законов не предусмотрен претензионный или иной порядок разрешения спора с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 7 427 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец по чеку-ордеру от 21.10.2019 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 388 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать за ФИО1 право собственности на денежные средства находящиеся на расчетном счете № <***> открытом в ПАО Банк «ВТБ» филиал № 3652 .

Обязать ПАО Банк «ВТБ» филиал № 3652 выдать ФИО1 с расчетного счета № <***> денежные средства в сумме 1 038 787 руб. 34 коп.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» филиал № 3652, в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» филиал № 3652 в доход федерального бюджета 17 388 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Назаров