Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – МИФНС № 1 по Брянской области) № 06/306 от 22.11.2021 о назначении административного наказания.

Налоговым органом была проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а именно Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ).

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что 11.11.2021 года в 08 часов 39 мин. на автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: <...> покупателем ФИО2 был приобретен товар моторное топливо марки АИ-95 на сумму 1000 руб. В момент оплаты покупателем стоимости товара на сумму 1000 руб. оператором-кассиром ФИО3 не напечатан (не сформирован) чек на контрольно-кассовой технике на сумму 1 000 руб. и не выдан (не направлен) покупателю.

По данному факту 11.11.2021 должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 06/306 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальника МИФНС № 1 по Брянской области вынесено постановление № 06/306 от 22.11.2021, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что кассовый чек был пробит, но не выдан покупателю, а сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 06/306 от 11.11.2021 и оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 1 статьи 1 указанного федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В силу вышеизложенного пробитие кассового чека, но не выдача его покупателю не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Несоблюдение административным органом требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 06/306 от 11.11.2021 и постановления № 06/306 от 22.11.2021 о назначении административного наказания предпринимателю вменяется в вину непробитие чека на контрольно-кассовой технике на сумму 1000 руб. при покупке 20 литров бензина АИ-95.

Исходя из заявленной стоимости 20 литров бензина (1000 руб.), цена 1 литра бензина должна составлять 50 руб. 00 коп.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства реализации предпринимателем товара по указанной цене.

В письменном отзыве на заявление налоговая инспекция ссылается на то, что в момент расчета за приобретенное топливо выдача сдачи покупателю не требовалась, поскольку согласно вывеске, находящейся на кассе, один литр бензина АИ-95 стоит 49,90 руб., что подтверждается двумя приложенными фотоснимками.

Однако представленные фотоснимки не позволяют установить когда, где и при каких обстоятельствах они были сделаны.

Согласно записям камер видеонаблюдения в момент осуществления расчетов фотосъемка с указанного ракурса (слева из-за спины покупателя) не производилась, в протоколе об административном правонарушении № 06/306 от 11.11.2021 применение средств фотосъемки не отражено, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, суд не может признать доказанным факт стоимости одного литр бензина АИ-95 на момент осуществления спорной покупки в размере 49,90 руб.

Кроме того, даже при реализации бензина по цене, указанной налоговым органом, стоимость 20 литров бензина составила бы 998 руб., что само по себе исключало обязанность кассира по пробитию чека на сумму 1000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет деятельность по продаже нефтепродуктов в розницу на АЗС, расположенной по адресу: <...>.

Согласно записям камер видеонаблюдения, установленным на АЗС, 11.11.2021 в 8 час. 46 мин. (время, указанное на видеозаписи) на территорию АЗС въехал автомобиль Nissan Juke белого цвета, остановился возле ТРК №2, после чего из автомобиля вышла женщина-водитель и в 8 час. 47 мин. 41 сек. подошла к кассе, передала кассиру денежные средства (8 час. 47 мин. 45 сек.), после чего отступила от окошка кассы и в 8 час. 47 мин. 51 сек., не требуя ни кассового чека, ни сдачи отошла к своему автомобилю, затем после заправки автомобиля незамедлительно уехала (8 час. 50 мин.), также не обратившись за получением чека и сдачи при расчете за приобретенный товар.

Таким образом, покупатель находился у кассы всего 10 секунд (с 8 час. 47 мин. 41 сек. до 8 час. 47 мин. 45 сек.), а непосредственно у окошка кассы после передачи денег кассиру 6 секунд.

Суд находит, что шести секунд, в течение которых покупатель находился у кассы, недостаточно для принятия денег от покупателя, пробития кассового чека, формирования сдачи и передачи покупателю кассового чека и сдачи.

При этом в материалах дела имеется кассовый чек № ФД 7074 от 11.11.2021, пробитый в 08 часов 42 минуты на сумму 958 рублей за товар АИ-95-К5 по цене 47.90 рублей в количестве 20 литров.

Выводов о том, что кассиром был пробит кассовый чек с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, оспариваемое постановление не содержит.

Расхождение во времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, в кассовом чеке и на записях камер видеонаблюдения, объясняются различными настройками времени на устройствах и находятся в пределах допустимой погрешности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении наличных расчетов при отпуске товара (бензина) кассиром был пробит кассовый чек на сумму 958 руб., но не выдан покупателю.

Однако в силу положений части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 не выдача покупателю пробитого кассового чека не образует в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что из анализа фискальных данных следует, что индивидуальным предпринимателем систематически не используется ККТ при осуществлении расчетов с клиентами, а именно в фискальных документах, пробивается количество предмета расчета (литры), но при этом отсутствуют данные, подтверждающие принятие денежных средств (наличных, безналичных), то есть сумма по пробитому чеку составляет 0 рублей, судом отклоняются, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении № 06/306 от 11.11.2021, ни в оспариваемом постановлении указанные обстоятельства не отражены и при рассмотрении дела об административном правонарушении в вину предпринимателю не вменялись.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд находит постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области № 06/306 от 22.11.2021 о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области № 06/306 от 22.11.2021 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.