Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (далее Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области с заявлением о признании недействительным решения от 28июня 2019 года №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 234руб., в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 74 051руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 58руб. 60коп.

МИФНС России №8 по Брянской области не согласна с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо – УФНС России поддержало доводы налоговой инспекции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Вектор-Плюс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016г.

По ее итогам составлен акт налоговой проверки №11 от 21.12.2018 года.

ООО «Вектор-Плюс» поданы возражения на акт проверки. По итогам рассмотрения возражений, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 15.04.2019 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, руководителем Налоговой инспекции принято решение №11 от 28.06.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанному решению ООО «Вектор-Плюс» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 026руб. за неуплату налога на прибыль, установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 974 724руб., начислены пени в размере 148 388руб. 08коп.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговой инспекции установлено, что в проверяемый период Обществом с ИП ФИО3 были заключены договоры займа, в том числе договор займа от 21.04.2014 № 3 на сумму 50 000 000 руб. (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 06.05.2014), договор займа от 16.09.2014 № 4 на общую сумму 50 000 000 руб. (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.11.2014) и договор займа от 01.06.2015 № 5 на сумму 100 000 000 руб. (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.03.2016).

По указанным договорам ИП ФИО3 были переданы Обществу денежные средства в общей сумме 189 850 250 руб.:

- по договору займа от 21.04.2014 № 3 в общей сумме 57 600 000 руб., в т.ч. 21.04.2014 в сумме 15 000 000 руб., 22.04.2014 в сумме 15 000 000 руб., 06.05.2014 в сумме 10 700 000 руб., 13.07.2016 в сумме 1 100 000 руб., 08.09.2016 в сумме 1 500 000 руб., 03.10.2016 в сумме 1 300 000 руб. и 11.11.2016 – 13 000 000 руб.;

- по договору займа 16.09.2014 № 4 в общей сумме 49 400 000 руб., в т.ч. 16.09.2014 в сумме 4 000 000 руб., 18.09.2014 в сумме 14 000 000 руб., 19.09.2014 в сумме 7 000 000 руб., 18.11.2014 в сумме 10 000 000 руб., 25.11.2014 в сумме 6 200 000 руб. и 27.07.2016 в сумме 8 200 000 руб.;

- по договору займа от 01.06.2015 № 5 в общей сумме 82 850 250 руб., в т.ч. 01.06.2015 в сумме 10 000 000 руб., 16.07.2015 в сумме 3 000 000 руб., 05.11.2015 в сумме 2 350 000 руб., 09.11.2015 в сумме 5 010 000 руб., 11.11.2015 в сумме 3 000 000 руб., 13.11.2015 в сумме 3 000 000 руб., 16.11.2015 в сумме 4 611 000 руб., 17.11.2015 в сумме 1 700 000 руб., 19.11.2015 в сумме 2 500 000 руб., 07.12.2015 в сумме 4 000 250 руб., 10.12.2015 в сумме 4 000 000 руб., 14.12.2015 в сумме 13 000 000 руб., 15.12.2015 в сумме 3 990 000 руб., 18.12.2015 в сумме 2 000 000 руб., 21.12.2015 в сумме 1 324 000 руб., 24.12.2015 в сумме 1 400 000 руб., 02.03.2016 в сумме 7 000 000 руб. и 23.03.2016 в сумме 10 000 000 руб.

При этом согласно пунктов 2.4 вышеуказанных договоров ООО «Вектор-плюс» обязан ежемесячно выплачивать индивидуальному предпринимателю ФИО3 проценты на сумму займа, путем перечисления на его банковский счет, до последнего числа месяца, за который выплачиваются проценты.

Проанализировав полученные в ходе проведения проверки сведения, налоговый орган пришел к выводу, что Общество нуждалось в привлечении заемных средств в общей сумме 30 000 000 руб., перечисленных ему ИП ФИО3 21 и 22 апреля 2014 года по договору займа от 21.04.2014 № 3. Проценты, отнесенные Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, начисленные за пользование указанными заемными средствами признаны обоснованными и экономически оправданными.

По иным периодам времени, МИФНС пришла к выводу о том, что налогоплательщик не нуждался в привлечении заемных средств, а, следовательно, необоснованно относил на расходы проценты, уплаченные за пользование такими заемными средствами.

В результате чего была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 4 293 433,43 руб., за 2015 год на 20 089 365 руб., за 2016 год на 31 247 199,14 руб.

Посчитав затраты по оплате процентов за пользование заемными средствами экономически необоснованными, Инспекция исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, такие затраты в общей сумме 4 539 303 руб., в том числе за 2014 год в сумме 500 513 руб., за 2015 год в сумме 858 125 руб. и за 2016 год в сумме 3 180 625 руб. В связи с чем, по результатам налоговой проверки было произведено начисление налога на прибыль организаций в общей сумме 907 860 руб.

Кроме того, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что ООО «Вектор-плюс» занижена сумма внереализационного дохода в виде курсовых разниц в размере 334 320 рублей, что явилось основанием для доначисляя налога на прибыль организации за 2016 год в сумме 66 864 рубля.

Обществом на решение была подана жалоба в Управление ФНС России по Брянской области.

Управление ФНС России по Брянской области, рассмотрена жалоба налогоплательщика и принято решение от 09.10.2019.

Указанным решением УФНС частично отменено решение Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области от 28.06.2019 №11, а именно: подпункт 1 пункт 3.1 резолютивной части по начислению недоимки по налогу на прибыль организаций сумме 900 673руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 148 329руб. 48коп., а также в части подпункта 2 пункта 3.1. решения по привлечению к ответственности в сумме 70 792руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области при рассмотрении жалобы ООО «Вектор-плюс» было учтено, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Вектор-плюс» установлено, что денежные средства, поступившие на счета налогоплательщика от индивидуального предпринимателя ФИО3 по договорам денежного займа с процентами от 21.04.2014 №3, от 16.09.2014 №4, от 01.06.2015 №5 по состоянию на 10.10.2016 и на 23.05.2017 были полностью использованы ООО «Вектор-плюс» для расчета с контрагентами, то есть использовались в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что нормы статьи 252 НК РФ предусматривают в качестве критерия принятия расходов, понесенных налогоплательщиком, осуществление их для деятельности, направленной на получение дохода, а также учитывая, что действующее законодательство не связывает обоснованность расходов с периодом, в котором полученные денежные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода (предпринимательской деятельности), в решении УФНС указано, что вывод Инспекции о том, что денежные средства, полученные по договорам денежных займов с процентами, не были направлены на получение ООО «Вектор-плюс» дохода, является необоснованным.

Также Управлением ФНС установлено, что ООО «Вектор-плюс», в силу статьи 271 НК РФ, правомерно произвел пересчет требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте исходя из курса иностранной валюты, установленного Подтверждением сделки привлечения денежных средств (Сделки структурный бивалютный депозит) от 08.02.2016 №3. Следовательно, решение Инспекции от 28.06.2019 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене, в части доначисления налога на прибыль организации за 2016 год в сумме 66 864 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Управление ФНС России по Брянской области поддержало Налоговую инспекцию в части вывода о неправомерности отнесения Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат, связанных с уплатой процентов по договору займа от 21.04.2014 №3, начисленных Обществом за пользование денежными средствами, полученными 06.05.2014 в размере 10 700 000 руб.

Как следует из материалов проверки, в период с 06.05.2014 по 19.08.2014 полученные ООО «Вектор-плюс» денежные средства не использовались в предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием на расчетном счете на конец каждого операционного дня денежных средств в суммах, превышающих размер предоставленного займа, расходы в виде процентов, начисленных ООО «Вектор-плюс» за период с 06.05.2014 по 19.08.2014 на сумму 10 090 000 рублей, являются неправомерными, так как не были направлены на получение налогоплательщиком дохода.

Всего с учетом изменения решения налоговой инспекции Управлением ФНС России по Брянской области Обществу по итогам проверки начислен налог на прибыль предприятий в размере 74 051руб., пени по налогу на прибыль в размере 58руб. 60коп., штраф – 234руб.

Между тем указанный вывод налоговой инспекции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Вектор-плюс» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов налоговой проверки и материалов дела следует, что между ООО «Вектор-плюс» и ИП ФИО3 21.04.2014 был заключен договор займа №3, согласно условиям которого ИП ФИО3 обязался предоставить налогоплательщику заем в общей сумме 30 000 000 руб., а Общество обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный названным договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 21.04.2014 № 3 займодавец обязан перечислить указанную в договоре сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в срок не позднее 21.10.2014.

Дополнительным соглашением от 06.05.2014 в договор займа от 21.04.2014 №3 внесены изменения, согласно которым сумма займа, предоставляемого займодавцем заемщику по указанному договору, составляет 50 000 000 руб.

Согласно акту налоговой проверки и решению Инспекции в ходе проведения налоговой проверки установлено, что по в 2014 году по договору займа от 21.04.2014 № 3 Обществом от ИП ФИО3 были получены денежные средства в общей сумме 40 700 000 руб., в т.ч. в размере 15 000 000 руб., 22.04.2014 в размере 15 000 000 руб. и в размере 10 700 000 руб.

Пунктом 2.2 договора займа от 21.04.2014 № 3 установлено, что заем предоставляется заемщику сроком на 1 год с даты перечисления всей суммы займа, предусмотренной договором;

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора займа от 21.04.2014 №3 возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям, а также досрочно.

В связи с тем, что установленный пунктом 2.2 договора займа от 21.04.2014 № 3 срок возврата полученных по указанному договору денежных средств в 2014 году не наступил, у ИП ФИО3 в 2014 году отсутствовало право требовать от Общества возврата предмета названного договора займа. Между тем, Общество самостоятельно имело возможность возвратить заемные средства полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2014 Обществом были возвращены денежные средства, полученные по договору займа в сумме 9 800 000 руб., а 19.08.2014 в сумме 290 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат денежных средств по договору займа № 3 от 21.04.2014».

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Общество и ИП ФИО3 составлением актов сверки взаимных расчетов достигли соглашения, что в случае досрочного возвращения займов, полученных по договору от 21.04.2014 № 3, в первую очередь возвращаются ранее полученные заемные средства.

Из чего следует, что 18.08.2014 и 19.08.2014 Обществом были возвращены заемные денежные средства, полученные по договору займа № 3 от 21.04.2014.

Сказанное подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Вектор-плюс» по договору денежного займа с процентами № 3 от 21.04.2014, составляемыми сторонами указанного договора ежемесячно.

Так, согласно актам сверки за период с 22.04.2014 - 18.08.2014 проценты за пользование займом, полученным Обществом от ИП ФИО3 21.04.2014, налогоплательщиком начисляются на полную сумму займа, т.е. 15 000 000 руб., за 19.08.2014 на сумму 5 200 000 руб. (15 000 000 - 9 800 000), за период с 20.08.2014 по 31.08.2014 на сумму 4 910 000 руб. (15 000 000 - 9 800 000 - 290 000), в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 процентов также производилось на сумму 4 910 000 руб.

При этом начисление процентов за пользование займом, полученным в размере 10 700 000 руб., с момента получения и до 31.12.2014 Обществом производилось исходя из общей суммы заемных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П отметил, что глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражного дела № А40-21340/17-139-124, учитывая вышеприведенный правовой подход оценки расходов на предмет их соответствия признакам экономической оправданности, а также основные принципы, закрепленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 15585/08).

При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о возложении законодателем обязанности доказывания экономической обоснованности и реальности произведенных расходов, а также их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, на налогоплательщика не соответствует ни требованиям законодательства о налогах и сборах, ни соответствующим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из решения Инспекции, в редакции решения Управления, а также правовой позиции, изложенной в отзыве на заявление Общества по настоящему делу, следует, что, опровергая экономическую обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с оплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 090 000 руб. в период с 07.05.014 по (а не 19.08.2014, как это указано в решении Инспекции), налоговый орган указывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика Общество в обозначенный период имело достаточные остатки денежных средств (от 8,5 до 58,5 млн. руб.) для ведения хозяйственной деятельности без привлечения заемных средств.

Приводя указанный довод, налоговый орган делает попытку оценить эффективность принятия им управленческого решения, связанного с привлечением денежных средств со стороны и использования собственных ресурсов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9. 10 п. 2 Определения № 1072-0-0, абз. 5. 6 п. 3 Определения № 320-0-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения № 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 № 9783/08).

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 11, 13 п. 2 Определения № 1072-0-0, абз. 7, 9 п. 3 Определения № 320-0-П, абз. 7. 9 п. 3 Определения № 366-О-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Несмотря на вышеприведенное обязательное к применению правоприменительными органами предписание, Инспекция в оспариваемом в настоящем деле судебном акте указывает на достаточность денежных средств, имевшихся у предпринимателя для проведения расчетов с поставщиками, и отсутствии необходимости привлечения таких средств со стороны.

Между тем, Инспекцией не принимается во внимание тот факт, что проведенный налоговым органом анализ проведен постфактум, т.е. по прошествии времени с учетом произведенных налогоплательщиком расходов и полученных им же доходов. В тоже время налогоплательщику необходимо принимать решение об оплате поставленных товаров непосредственно в момент совершения хозяйственной операции, учитывая при этом лишь фактор действительного наличия у него денежных средств, без расчета возможных поступлений от покупателей.

В период с 21.04.2014 по 06.05.2014 предприятие приобрело товаров на общую сумму 33 555 881,57 руб., в том числе у ООО «Альянс» на сумму 506 806,50 руб., у ООО «Брянсквторчермет» на сумму 2 650 505,47 руб., у ООО «Булат» на сумму 1 000 180 руб., у ООО «ВелВторМет» на сумму 584 820 руб., у ООО «Волга-Металл» на сумму 1 217 635,20 руб., у ООО «Втормет-Орехово» на сумму 219 438 руб., у ООО «ИнвестМет» на сумму 1 054 536 руб., у ООО «ИнтераЮнит» на сумму 7 260 720,50 руб., у ООО «КАСТРА» на сумму 975 661,80 руб., у ООО «Металлвторсырье» на сумму 933 333 руб., у ООО «Мет-профит» на сумму 4 007 077 руб., у ООО «Мосвтормет» на сумму 2 008 511,50 руб., у ООО «Мострансмет» на сумму 380 036 руб., у ООО «Патрит» на сумму 1 235 596,80 руб., у ООО «ПКФ «БЕЛЛОНА-ЧЕРМЕТ» на сумму 199 044 руб., у ООО «Русфер» на сумму 1 000 696 руб., у ООО «РязаньМетКом» на сумму 747 611,80 руб., у ООО «Скрэпмаркет» на сумму 466 460 руб., у ООО «Штейн» на сумму 797 630 руб. и ООО «Эковтормет» на сумму 1 309 582 руб.

В период с 07.05.2014 по 12.05.2014 Обществом было приобретено товаров уже на 22 070 289,05 руб., в том числе у ООО «Альянс» на сумму 1 940 942 руб., у ООО «Брянсквторчермет» на сумму 1 250 305,86 руб., у ООО «Булат» на сумму 1 823 098 руб., у ООО «Втормет-Орехово» на сумму 421 356 руб., у ООО «ВторМеталл» на сумму 1 167 281 руб., у ООО «ГлавРеставПроект» на сумму 519 706 руб., у ООО «ИнвестМет» на сумму 1 103 069,50 руб., у ООО «ИнтераЮнит» на сумму 1 381 059 руб., у ООО «Метарт» на сумму 1 750 784 руб., у ООО «Мет-профит» на сумму 5 538 928,50 руб., у ООО «Мосвтормет» на сумму 2 203 310 руб., у ООО «Русфер» на сумму 1 050 146 руб. и ООО «Скрэпмаркет» на сумму 920 304 руб.

Согласно условиям договоров, заключенных с вышеперечисленными организациями (п. 5.2), оплата за фактически поставленный товар производится в течение десяти рабочих дней с момента поступления Покупателю предусмотренных договором документов. Ненадлежащее исполнение Покупателем обязанности по оплате поставленных товаров влекло за собой привлечение к ответственности (ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения договоров поставки, заключенных с вышеперечисленными поставщиками, оплата товаров, поставленных в период с 21.04.2014 по 12.05.2014, Обществом должна была быть произведена в период с 06.05.2014 по 21.05.2014, однако достаточной суммой собственных денежных средств для этого Общество на тот момент не обладало, что и послужило основанием для привлечения денежных средств со стороны.

Тот факт, что кассовый разрыв покрывается поступлениями от покупателей в этот же период, которые учитывались налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не может указывать на отсутствие потребности у него для привлечения заемных денежных средств, поскольку связан со своевременностью исполнения своих обязательств иных лиц, чего заблаговременно установить невозможно.

Следует отметить, что момент получения от ИП ФИО3 06.05.2014 займа в сумме 10 700 000 руб., Общество имело кредиторскую задолженность перед ООО «Альянс» в размере 31 131 729,93 руб., подлежащую погашению. Помимо сказанного нельзя оставить без внимания тот факт, что наряду с уже действовавшими договорами поставки, в марте - апреле 2014 года Обществом были заключены новые договоры с ООО «АУРУМ» (договор поставки от № 07/14), ООО «КАСТРА (договор от 05.03.2014 № 08/14), ООО «Скрепмаркет» (договор от 04.04.2014 № 12/14) и ООО «Мострансмет» (договор поставки от 08.04.2014 № 13/14), поставки по которым на значительные суммы производились преимущественно со второй половины мая 2014 года, что также оказывало влияние на формирование Обществом денежных запасов, в том числе посредством привлечения заемных средств.

Отмечая, что за счет денежных средств в размере 10 090 000 руб., полученных Обществом в составе займа от 06.05.2014, налогоплательщик погасил часть займа, полученного ранее от того же займодавца (ИП ФИО3), Инспекция не принимает во внимание, что по своей правовой природе безналичные денежные средства обладают лишь родовыми признаками, что, в свою очередь, после поступления денежных средств на расчетный счет плательщика, при наличии на таком счете собственных денежных средств и их неполном использовании, исключает возможность вывода для каких целей использовались заемные денежные средства.

Как усматривается из решения Инспекции и правовой позиции налогового органа, изложенной в отзыве на заявление Общества по настоящему делу, остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете предприятия, на начало дня 18.08.2014 составлял 43 398 361,55 руб., в том числе собственных денежных средств 32 698 361,55 руб., чего вполне достаточно для возврата ИП ФИО3 займа в сумме 9 800 000 руб. за счет собственных средств; по состоянию на начало дня 19.08.2014 остаток денежных средств на расчетом счете Общества составлял 20 896 026,76 руб., в том числе собственных денежных средств 10 196 026,76 руб., чего также достаточно для погашения займа в сумме 290 000 руб. за счет поступившей выручки.

Более того, указанный вывод налогового органа нелогичен в свете вывода вышестоящего налогового органа, а также использованного налоговым органом порядка отнесения на расходы процентов за пользование займом, полученным Обществом от ИП ФИО3 06.05.2014.

Так, в решении Управления отмечается, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Вектор-плюс» установлено, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика от индивидуального предпринимателя ФИО3 по договорам денежного займа с процентами от 21.04.2014 № 3, от 16.09.2014 № 4 и от 01.06.2015 № 5 по состоянию на 10.10.2016 и на 23.05.2017 были полностью использованы ООО «Вектор-плюс» для расчета с контрагентами, то есть использовались в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что нормы статьи 252 НК РФ предусматривают в качестве критерия принятия расходов, понесенных налогоплательщиком, осуществление их для деятельности, направленной на получение дохода, а также учитывая, что действующее законодательство не связывает обоснованность расходов с периодом, в котором получены денежные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода (предпринимательской деятельности), вывод Инспекции о том, что денежные средства, полученные по договорам денежных займов с процентами, не были направлены на получение ООО «Вектор-плюс» дохода, является необоснованным.

Между тем, вывод об использовании налогоплательщиком части займа, полученного Обществом от ИП ФИО3 06.05.2014, в сумме 10 090 000 руб. для покрытия ранее полученного займа, исключает возможность вышеприведенного вывода, а, следовательно, вывода о правомерности отнесения на расходы процентов на указанную сумму в полном объеме.

Однако, как уже отмечалось выше Обществом за пользование займом, полученным от ИП ФИО3 06.05.2014, начислены и учтены в составе затрат по налогу на прибыль организаций проценты в общей сумме 5 617 065,09 руб., включающей в себя сумму процентов за пользование займом в размере 10 090 000 руб., в размере 5 296 839,88 руб., в том числе за период с 07.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 858 893,97 руб. (10 090 000 X 13% /365 X 239), за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 421 000 руб. (10 090 000X24%), за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 800 583,61 руб. (10 090 000 X 24% / 366 X 121), за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 215 762,30руб. (10 090 000 X 18% / 366 X 245)) на сумму 10 090 000 руб.

Таким образом, по результатам налоговой проверки сделаны два взаимоисключающих вывода: с одной стороны, денежные средства в сумме 10 090 000 руб., полученные от ИП ФИО3 06.05.2014 в составе займа в сумме 10 700 000 руб., налогоплательщиком использованы исключительно для погашения ранее полученного займа, а, следовательно, проценты в сумме 370 151 руб. за пользование таким займом в период с 07.05.2014 по 17.08.2014 не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций; с другой стороны эти же денежные средства в были использованы для осуществления расчета с контрагентами и расходы за пользование таким займом в период с 18.08.2014 по 31.12.2014 в сумме 4 926 688,88 руб. подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Однако несмотря на вышеприведенное обязательное к применению правоприменительными органами предписание, Инспекция в оспариваемом в настоящем деле решении указывает на достаточность денежных средств, имевшихся у предпринимателя для проведения расчетов с поставщиками, и отсутствии необходимости привлечения таких средств со стороны.

Принимая во внимание, что нормы статьи 252 НК РФ предусматривают в качестве критерия принятия расходов, понесенных налогоплательщиком, осуществление их для деятельности, направленной на получение дохода, а также учитывая, что действующее законодательство не связывает обоснованность расходов с периодом, в котором получены денежные средства использовались налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода (предпринимательской деятельности), вывод Инспекции о том, что денежные средства, полученные по договорам денежных займов с процентами, не были направлены на получение ООО «Вектор-плюс» дохода, является необоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявление ООО «Вектор-плюс» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области№11 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью ««Вектор-плюс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области №11 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 234руб., в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 74 051руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 58руб. 60коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Вектор-плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.