Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сладкая жизнь-Брянск" (далее - ООО "Торговый дом Сладкая жизнь-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 163 671 руб. 21 коп., в том числе 136 630 руб. 03 коп. основного долга и 27 041 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом по день фактической оплаты суммы займа.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки.

До судебного заседания истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 179 490 руб. 26 коп. и просил суд взыскать с ответчика 124 630 руб. 03 коп. основного долга, 54 860 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом по день фактической оплаты суммы займа.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

17.08.2016 между ООО "Торговый дом Сладкая жизнь-Брянск" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №17/08/16, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора по заказам последнего товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в прайс-листе, используемого в качестве основы для заказов покупателя, а покупатель обязался принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки товара (п.п.1.1., 1.2., 2.4. договора).

При нарушении сроков платежа свыше одного дня, когда товар отпущен с отсрочкой платежа, образовавшийся долг, заменяется заёмным обязательством в соответствии со ст.ст. 414 и 818 ГК РФ. Сумма долга, возникшая за товар, считается переданной покупателю в заём со второго дня, следующего за днём, когда должен был быть оплачен товар (п.п. 8.1-8.2 договора).

Согласно п.п. 8.3 договора за пользование займом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0.2% от суммы займа за каждый день пользования. Покупатель обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование им в течение 10 дней, с момента новации долга (п. 8.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 147 630 руб. 03 коп.

Долг ИП ФИО2 перед ООО "Торговый дом Сладкая жизнь-Брянск" по договору поставки №17/08/16 от 17.08.2016 заменён (новирован) в заёмное обязательство.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует спорное правоотношение как договор займа (ст. 807 ГК РФ). Это правоотношение возникло в результате новации договора поставки.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа на условиях договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела сумма долга ответчика перед истцом по договору поставки №17/08/16 от 17.08.2016, новированная в заемное обязательство, составляет 124 630 руб. 03 коп.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составила 124 630 руб. 03 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 124 630 руб. 03 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 8.3 договора за пользование займом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0.2% от суммы займа за каждый день пользования.

Размер процентов за пользование займом за период с 17.11.2020 по 01.06.2021, исходя из условий договора, составил 54 860 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доказательства наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, требование истца о взыскании 54 860 руб. 23 коп. процентов за пользование займом с 17.11.2020 по 01.06.2021, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также обосновано требование о начислении процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором по день фактической оплаты суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истец представил в материалы дела договор №АСБ 18-12/20 на оказание юридических услуг, платежные поручения № 94909 от 21.12.2020, №68 от 17.02.2021 на общую сумму 15 000 руб.

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, за соответствующие юридические услуги, находит разумными и обоснованными судебные расходы в размере 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 910 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 179 490 руб. 26 коп. размер государственной пошлины составляет 6 385 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 475 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сладкая жизнь-Брянск" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сладкая жизнь-Брянск" 124 630 руб. 03 коп. основного долга, 54 860 руб. 23 коп. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день пользования, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты суммы займа, 5 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 475 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья С.М. Петрунин