Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Велестехно» (далее – ООО «Велестехно», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра) № 01/057/2012-324 от 10.09.2012 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: канализацию протяженностью 186,5 м, расположенную по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Велестехно» на объект недвижимого имущества: канализацию, протяженностью 186,5 м, расположенную по адресу: <...>.

До вынесения судом окончательного судебного акта по делу заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области №01/057/2012-324 от 10.09.2012 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: канализацию протяженностью 186,5 м, расположенную по адресу: <...> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Велестехно» на объект недвижимого имущества: канализацию, протяженностью 186,5 м, расположенную по адресу: <...>.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра по Брянской области заявило ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Управления Федерального казначейства по Брянской области в качестве соответчиков.

Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку предметом спора по настоящему делу является отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в государственной регистрации права и ни Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, ни Управление Федерального казначейства по Брянской области не являются участниками спорных правоотношений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Брянский завод мебельных деталей» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Велестехно» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи канализации, согласно которому Продавец обязался передать в собственность покупателю канализацию протяженностью 186,5 м, находящуюся по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимого имущества был передан продавцом покупателю по акту передачи недвижимости от 06.06.2012.

10 июля 2012 года ООО «Велестехно» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: канализацию, протяженностью 186,5 м, расположенную по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управлением Росреестра 10.09.2012 было принято решение № 01/057/2012-324 об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Велестехно» явилось отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на спорный объект недвижимости, при этом в качестве основания для отказа государственный регистратор сослался на пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а вынесению оспариваемого решения предшествовал отказ №01/057/2012-323 от 10.09.2012 в государственной регистрации права собственности продавца ОАО «Брянский завод мебельных деталей» на указанный объект недвижимости.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Велестехно» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В частности, абзацем 9 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей заявления о государственной регистрации права собственности ООО «Велестехно» в Управление Росреестра по Брянской области было подано заявление продавца спорного недвижимого имущества ОАО «Брянский завод мебельных деталей» о государственной регистрации ранее возникшего у него права собственности на канализацию.

Решением № 01/057/2012-323 от 10.09.2012 Управление отказало в государственной регистрации права собственности продавца ОАО «Брянский завод мебельных деталей» на спорный объект недвижимости.

Указанное решение повлекло за собой и оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности ООО «Велестехно» № 01/057/2012-324 от 10.09.2012.

Правовая оценка отказа № 01/057/2012-323 от 10.09.2012 в государственной регистрации права собственности продавца ОАО «Брянский завод мебельных деталей» на спорный объект недвижимости дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 по делу № А09-11081/2012.

Указанным решением суда отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 10.09.2012 № 01/057/2012-323 в государственной регистрации права собственности ОАО «Брянский завод мебельных деталей» на объект недвижимого имущества: канализацию, протяженностью 186,5 м., расположенную по адресу: <...>, признан незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку отказ от 10.09.2012 № 01/057/2012-323 в государственной регистрации права собственности ОАО «Брянский завод мебельных деталей» был признан судом незаконным, основанный на нем отказ № 01/057/2012-324 от 10.09.2012 в государственной регистрации права собственности ООО «Велестехно» на объект недвижимого имущества: канализацию протяженностью 186,5 м, расположенную по адресу: <...> также является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о признании отказа в государственной регистрации незаконным, ООО «Велестехно» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору № 22-12 на оказание правовой помощи от 05.12.2012, заключенному между ООО «Велестехно» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области №01/057/2012-324 от 10.09.2012 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества: канализацию протяженностью 186,5 м, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.4 указанного договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя согласно установленным тарифам, в том числе: подготовка заявления в суд 7500 руб., участие в качестве представителя в одном судебном заседании 5000 руб., подготовка заявления, ходатайства по ходу процесса 800 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору № 22-12 об оказании правовой помощи от 05.12.2012 и платежному поручению № 177 от 09.09.2013 ООО «Велестехно» оплатило ФИО1 оказанные юридические услуги на сумму 19 900 руб., в том числе 7500 руб. за подготовку заявления в Арбитражный суд Брянской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, 10000 руб. за представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и 2400 руб. за подготовку трех письменных ходатайств о приостановлении и возобновлении производства по делу.

Таким образом, размер и факт оплаты ООО «Велестехно» стоимости юридических услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя не заявлял, каких-либо доказательств их чрезмерности не представил.

При определении суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, суд, учитывая характер спора, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Велестехно», а также учитывая, что стоимость оказанных услуг не превышает минимальных расценок, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденных протоколом №13 от 12.10.2007 (с дополнениями от 01.09.2010) Совета Адвокатской палаты Брянской области, находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб., которые подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче заявления по платежному поручению № 54 от 10.12.2012 ООО «Велестехно» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Велестехно» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области № 01/057/2012-324 от 10.09.2012 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: канализацию протяженностью 186,5 м, расположенную по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Велестехно» на объект недвижимого имущества: канализацию, протяженностью 186,5 м, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велестехно» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.