Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО4 – гос. инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Брянской области ( д.№11-7/16531 от 07.10.2015), ФИО5 - представитель (доверенность в деле),

установил:

Открытое акционерное общество "Брянскметаллресурсы" (далее - ОАО "Брянскметаллресурсы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о признании недействительными пунктов 1,2,3,5,6 Предписания №1100 от 21.08.2015г. и отмене постановления №16-438 от 25.08.2015 по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконным и отменить Постановление №16-438 от 25.08.2015г. Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания в отношении ОАО "Брянскметаллресурсы".

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Административный орган с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее:

ОАО "Брянскметаллресурсы" имеет лицензию на осуществлении эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ЭВ-08-000510 от 22.01.2008, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком действия – бессрочно.

21.08.2015 в 11 час. 10 мин., при проведении мероприятия по контролю (надзору), на основании распоряжения заместителя Руководителя Приокского Управления Ростехнадзора ФИО6 №1100-р от 28.07.2015 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Брянскметаллресурсы" обязательных лицензионных требований в области промышленной безопасности на объекте ОАО "Брянскметаллресурсы", расположенном по адресу: 241035, <...>.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений лицензионных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе: ч.1 ст. 18 и ч. 4 ст. 22 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности"; ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 9, ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5 п.п. "б", "л", "ф", "к", "г", "п", "р" Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, выявленные нарушения отражены в акте проверки №1100 от 21.08.2015 года.

По факту выявленных нарушений 24.08.2015 административным органом составлен протокол №16-438 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, уполномоченным лицом Приокского управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 25.08.2015 года вынесено постановление №16-438 о назначении наказания юридическому лицу, согласно которому ОАО "Брянскметаллресурсы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ОАО "Брянскметаллресурсы" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением (с учетом заявленного уточнения).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Управление Ростехнадзора полномочно рассматривать дела и привлекать лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Относительно правонарушения №1 "Не переоформлена лицензия №ЭВ - 08-000510 от 22.01.2008 в связи с изменением наименования вида деятельности, перечня выполненных работ", заявитель считает данное нарушение незаконно вмененным, при этом ссылается на ст. 10 Федерального закона №22-ФЗ от 04.03.2013г. и п. 4 ст. 22 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011г., утверждая то, что лицензия, выданная ОАО «Брянскметаллресурсы» действует бессрочно и не требует переоформления.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего:

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору юридическому лицу ОАО «Брянскметаллресурсы» предоставлена лицензия на осуществление вида деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Перечень выполняющих работ, указанный в лицензии: использование воспламеняющих, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением использования взрывчатых материалов промышленногоназначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий не соответствует перечню работ, указанному в п.2 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. №492.

Согласно пункту 12 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», наименование лицензируемого вида деятельности изменено на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются,оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии п. 5 ст. 10 Федерального закона №22-ФЗ от 04.03.2013г., предоставленные до 01.07.2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

С момента вступления в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона №22-ФЗ от 04.03.2013г. (с 15.03.2013) порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов определялся положениями, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 05.05.2012г. № 454 (лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных объектов) и от 27.09.2012 г. №992 (лицензирование эксплуатации химически опасных объектов, утратившими силу с 01.07.2013 г., в связи с вступлением с 01.07.2013г. в силу постановления Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

Таким образом, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов, полученные до 01.07.2013 г. не будут соответствовать законодательству РФ, регулирующему порядок лицензирования с 01.07.2013 г., так как виды работ согласно лицензии не будут соответствовать перечню работ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492.

На основании вышеуказанных норм, лицензии на эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов, представленные до 01.07.2013 г. действуют с 15.03.2013 г. (даты вступления в силу ФЗ № 22-ФЗ) и до 01.07.2013 г. (даты отмены положений о лицензировании, по которым лицензии получены).

Иное толкование смысла п. 5 ст. 10 Федерального закона №22-ФЗ от 04.03.2013 г. и действие после 01.07.2013 г. лицензии, выданной до 01.07.2013 будет нарушать требования постановления Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492, утвердившего с 01.07.2013 г. порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов и отменивших ранее действующие постановление от 05.05.2012 г. № 454 (лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных объектов) и от 27.09.2012 г. №992 (лицензирование эксплуатации химически опасных объектов).

Действие после 01.07.2013 г. лицензий, выданных до 01.07.2013 г. будет означать применение видов работ, не установленных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492, что противоречит смыслу и требованиям Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что не обеспечив переоформление лицензии №ЭВ-08-000510 от 22.01.2008г., ОАО «Брянскметаллресурсы» нарушило требования промышленной безопасности, установленные частью 1 ст. 9.1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Относительно правонарушения №2 "Не проведена экспертиза промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы котельной ОАО "Брянскметаллресурсы", по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности в 2012 году рег. №08-ЗС-08483-2012".

Оспаривая вменяемое правонарушение, указанное в п. №2 оспариваемого постановления, заявитель ссылается на то, что ОАО "Брянскметаллресурсы" не может в силу ст. 2.1 КоАП РФ быть признано виновным в отсутствии экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы котельной на момент проведения проверки, поскольку еще до истечения срока безопасной эксплуатации кирпичной дымовой трубы (т.е. до июля 2015г., л.д. 13, т. 3), Общество 28.06.2015г. заключило договор на проведение экспертизы промышленной безопасности и 29.07.2015 Подрядчиком была проведена экспертиза и составлена предварительная ведомость дефектов и повреждений ствола дымовой трубы.

Вместе с тем, суд не принимает данное обстоятельство, как отсутствие вины ОАО "Брянскметаллресурсы" во вменяемом правонарушении, указанном в п. №2 оспариваемого постановления.

Опасный производственный объект - Сеть газопотребления ОАО «Брянскметаллресурсы» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 06.09.2000г. В связи с введением в действие Федерального закона от 04.03.2013 года №22-ФЗ, опасным производственным объектам в зависимости от уровня потенциальной опасности присваивается класс опасности. Юридическим лицом ОАО «Брянскметаллресурсы» 24.06.2013 проведена перерегистрация опасного производственного объекта в государственном реестре с присвоением III класса опасности.

21.09.2015г. ОАО «Брянскметаллресурсы» подано заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на дымовую трубу котельной в Приокское управление Ростехнадзора (копия заявления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности вх. №45266 от 21.09.2015 прилагается). 25.09.2015 в соответствии со ст. 13 ч. 5 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Приокским управлением Ростехнадзора внесено заключение экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 08-ЗС-08238-2015 (копия уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности исх. №17-8/15732 от 25.09.2015 приложена административным органом в материалы дела).

Согласно ст. 13 ч. 5 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом№116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. Ввиду вышеуказанного выявленное нарушение, указанное в пункте №2 оспариваемого постановления, вменено Заявителю законно и обосновано.

Относительно правонарушения №3 "Автоматика безопасности котлов НР-18 (2ед.) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме. Корпус блока клапанов перед газогорелочным устройством котлов НР-18 (2ед.) выполнен в открытом исполнении."

Оспаривая данный пункт, Общество указывает, что административным органом не проводилась проверка автоматики, также указывает, что автоматика прошла комплексное опробование, включая пуско - наладочные работы.

Вместе с тем, инспектор административного органа в судебном заседании пояснил, что в данном пункте нарушения №3 идет речь не о работоспособности самой автоматики котлов HP-18, а о конструкции клапанов, исключающей доступ обслуживающего персонала (операторов котельной) к несанкционированному доступу управления автоматикой при ее отключении или неисправности в ручном режиме. При проведении проверки установлено - блок клапанов перед газогорелочными устройствами котлов HP-18 (2ед.) выполнен в открытом исполнении, что не исключает возможности намеренной подачи газа (при отключении, неисправности автоматики безопасности) на газоиспользующее оборудование обслуживающим персоналом в ручном режиме.

В соответствии с п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Относительно правонарушения №4 "Имеет место повреждение крепления наружного газопровода, проходящего по фасаду здания котельной ОАО «Брянскметаллресурсы»". Заявитель пояснил, что данное нарушение является малозначительным, поскольку было устранено ОАО «Брянскметаллресурсы» до составления протокола и могло быть допущено в момент проведения ремонтных работ кирпичной дымовой трубы газовой котельной. Довод о малозначительности судом отклоняется.

Относительно правонарушения №5 "Кирпичная дымовая труба котельной ОАО «Брянскметаллресурсы» не обеспечена молниезащитой. Отсутствует молниеотвод кирпичной дымовой трубы."

Представители административного органа пояснили, что в состав опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ОАО «Брянскметаллресурсы» per. №А08-60262-0001 включено сооружение - площадка кирпичной дымовой трубы. Соответственно на данное сооружение - площадка дымовой трубы, входящей в состав опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ОАО «Брянскметаллресурсы» per. №А08-60262-0001, распространяются требования, установленные НТД в области промышленной безопасности. Проектом газификации «Труба котельной и загрузочные окна», выполненным Брянской областной проектной конторой «БРЯНСКОБЛПРОЕКТ» предусмотрена установка молниеотвода кирпичной дымовой трубы котельной. Кроме того в пункте 6 «Выводы по проведенной экспертизе и рекомендации по обеспечению промышленной безопасности дымовой трубы» заключения экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы котельной ОАО "Брянскметаллресурсы" per. №08-ЗС-08483-2012, выполненной ООО «РМЭКС» установлено: «Молниеприемник и контур молниезащиты отсутствуют», в рекомендациях для дальнейшей эксплуатации установлено: «Согласовать с проектной организацией возможность эксплуатации трубы без молниеприемника и контура молниезащиты». На момент проведения проверки, документы, подтверждающие выполнение рекомендаций, указанных в п. 6 заключения экспертизы промышленной безопасности per. №08-ЗС-08483-2012 не представлены.

По мнению заявителя, кирпичная дымовая труба котельной оснащена достаточными устройствами молниезащиты. Также Заявитель указывает, что в заключении экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы ОАО «Брянскметаллресурсы» №74/2015-Э рег. №08-3С-08238-2015 от 21.08.2015, выполненной ООО "БИЦ "Кран" указано, что в молниеприемнике и контуре молниезащиты дефекты отсутствуют.

В судебном заседании 20.11.2015 судом был опрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу промышленной безопасности дымовой трубы ОАО «Брянскметаллресурсы» №74/2015-Э рег. №08-3С-08238-2015 от 21.08.2015 (составлен протокол показаний эксперта). Эксперт пояснил, что молниеприемник - это часть молниеотвода, предназначенного для перехвата молний; контур молниезащиты - это заземляющий проводник в виде затянутой петли; молниеотвод - это комплекс, состоящий из молниеприемника, токоотвода и заземлителя (контура молниезащиты или заземляющего контура). Эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы в период с 28.06.2015 по 21.08.2015, Общество выполнило молниеотвод в полном объеме. При этом, он пояснил, что на момент начала проверки административного органа, молниеприемник и контур молниезащиты имелись на трубе, причем функции молниеприемника и молниезащиты выполнял защитный колпак, установленный на "оголовке" трубы, а штырь приваренный к колпаку выполняет функции молниеотвода. Вместе с тем эксперт указал, что на момент начала проведения экспертизы отсутствовала составная часть молниеотвода (одна из трех) а именно - токоотвод.

Таким образом, из показаний эксперта следует, что полноценного молниеотвода, не было, то есть кирпичная дымовая труба котельной не была обеспечена соответствующей молниезащитой.

Нарушение, указанное в п. №5 постановления №16-438 от 25.08.2015 обоснованно вменено предприятию.

Относительно правонарушения в п. № 6 "План локализации и ликвидации аварийных ситуаций для сети газопотребления ОАО "Брянскметаллресурсы" в г. Брянск согласован с организацией - филиал ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (ИНН <***>), не имеющей документов, подтверждающих право ведения аварийно-спасательных работ. На ОАО "Брянскметаллресурсы" не проводятся учебно-тренировочные занятия и учебные тревоги по «Плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций для сети газопотребления ОАО "Брянскметаллресурсы" в г. Брянск. Отсутствует график учебно-тренировочных занятий, утв. ген. директором."

ОАО "Брянскметаллресурсы" заявило об устранении данного правонарушения, и о его малозначительности, План локализации и ликвидации аварийных ситуаций для сети газопотребления ОАО "Брянскметаллресурсы" в г. Брянск определяет порядок организации и проведения учебно-тренировочных занятий и учебных тревог на предприятии. ОАО "Брянскметаллресурсы" представлен журнал проведения тренировочных занятий, где темами учебно-тренировочные занятий не являются темы аварийных ситуаций, предусмотренных оперативной частью уровня "А" "Б" "Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций для сети газопотребления ОАО "Брянскметаллресурсы" в г.Брянске. Заявитель пояснил, что ОАО "Брянскметаллресурсы" не знало об отсутствии у филиала ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (ИНН <***>) документов, подтверждающих право ведения аварийно-спасательных работ. Также относительно второй части правонарушения в п. 6, указало, что в связи с сезонным характером работ график тренировочных занятий отсутствовал.

Относительно правонарушения в п. № 7 "ОАО «Брянскметаллресурсы» заключен договор на аварийное обслуживание №328/2013 от 01.01.2013 с организацией - филиал ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (ИНН <***>), не имеющей документов, подтверждающих право ведения аварийно-спасательных работ". Данное нарушение устранено Обществом, представлено дополнительное соглашение №3 к договору №328/2013 от 01.01.2013, однако на момент проверки нарушение имело место.

Приведенные заявителем доводы относительно нарушений, указанных в п. 6 и п. 7 отклоняются как несостоятельные. Предприятие обязано исполнять действующее законодательство РФ в не зависимости характера работ, а также добросовестно организовывать работу предприятия в соответствии с установленными нормами.

Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела - актом проверки №1100 от 21.08.2015 года, протоколом №16-438 об административном правонарушении от 24.08.2015, постановлением №16-438 о назначении административного наказания от 25.08.2015года.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта установленных проверкой нарушений Обществом лицензионных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, при этом вина Общества в их совершении подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО "Брянскметаллресурсы" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд не усматривает.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества произведено Управлением с соблюдением требований КоАП РФ, административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение заявителю права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Управлением заявителю назначен административный штраф в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускают при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание, что ОАО "Брянскметаллресурсы" устранило часть нарушений.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушение Обществом совершено впервые, без наличия отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий, финансовое состояние предприятие, суд приходит к выводу, что примененный размер штрафа не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, суд находит размер штрафа не соразмерным, совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, удовлетворяет требования заявителя, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При обращении в суд заявителем была оплачена государственная пошлина платежным поручением №217 от 28.08.2015 в сумме 3000 руб. Данная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в пользу плательщика на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные ОАО "Брянскметаллресурсы" требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление №16-438 от 25.08.2015г. Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания в отношении ОАО "Брянскметаллресурсы" в части применения штрафной санкции в размере 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ОАО "Брянскметаллресурсы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением №217 от 28.08.2015г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Кулинич Е.И.