Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дятьковский хрусталь» (далее – ОАО «Дятьковский хрусталь», истец), г. Дятьково Брянской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» (далее – ООО «Дельта-Сервис»), г. Москва, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2006.

Определением суда от 09.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил доводам искового заявления и просил в его удовлетворении отказать, поскольку неполная оплата недвижимого имущества по договору не может являться основанием для его расторжения.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия участвующих в деле лиц, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица пояснил, что УФНС России по Брянской области не имеет правовой позиции по заявленному требованию, не поддерживает ни одну из сторон и просит вынести решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

27.01.2006 между ОАО «Дятьковский хрусталь» (Продавец) и ООО «Дельта-Сервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: «здания главного корпуса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 25 404,5 кв.м, инвентарный номер 2099, литер В, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 15-01/06-15-518» (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 5 настоящего договора переход права собственности на указанное имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области. ООО «Дельта-Сервис» приобретает право собственности на указанное имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 8 договора цена данного объекта недвижимого имущества установлена соглашением сторон в размере 5 374 724 руб. 33 коп.

Из пункта 9 договора следует, что ООО «Дельта-Сервис» обязуется оплатить стоимость объекта недвижимого имущества в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации перехода к ООО «Дельта-Сервис» права собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора, путём перечисления денежных средств, либо ценными бумагами, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

27.01.2006 ОАО «Дятьковский хрусталь» передало ООО «Дельта-Сервис» по передаточному акту (л.д. 7) объект недвижимого имущества: «здание главного корпуса, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 25 404,5 кв.м, инвентарный номер 2099, литер В, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 15-01/06-15-518».

26.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Дельта-Сервис» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: «здание главного корпуса, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 25 404,5 кв.м, инвентарный номер 2099, литер В, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 15-01/06-15-518», запись регистрации № 32-32-03/001/2006-373 (л.д. 27).

Платёжным поручением № 013 от 29.03.2006 (л.д. 10) ООО «Дельта-Сервис» перечислило на расчётный счёт ОАО «Дятьковский хрусталь» 215 398 руб. 65 коп. в счёт оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2007 ОАО «Дятьковский хрусталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Дятьковский хрусталь» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.01.2006 и предложение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 22-25).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате проданного ему имущества, ОАО «Дятьковский хрусталь» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2006 по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров по требованиям продавцов о расторжении договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом, объект недвижимого имущества «здание главного корпуса, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 25 404,5 кв.м, инвентарный номер 2099, литер В, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 15-01/06-15-518» передан покупателю в день заключения договора купли продажи недвижимого имущества по передаточному акту, ООО «Дельта-Сервис» зарегистрировало переход права собственности в установленном законом порядке.

В силу пунктов 13 и 14 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2006, данный договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения расторжение настоящего договора может быть осуществлено по решению суда в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ни законом, ни спорным договором не предусмотрено возможности его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору по основаниям, указанным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданного по договору купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в рассматриваемом случае неоплата ответчиком проданного ему имущества в срок, установленный договором купли-продажи, не является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ОАО «Дятьковский хрусталь» в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2006.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ОАО «Дятьковский хрусталь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Дятьковский хрусталь» г. Дятьково Брянской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.

Судья Д.А. Блакитный