Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро», п.Клетня Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО1, г.Брянск, о взыскании 3 121 371 руб. 32 коп. убытков.

Определением от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО2.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ООО «Восток-Агро», ФИО3, ФИО4.

До принятия решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 967 085 руб. 32 коп. (письменные пояснения истца – т.3, л.д.100-105). Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Истец своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика иск не признала, представив дополнительный отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 19.04.2017 был объявлен перерыв до 25.04.2017 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель ответчика была уведомлена о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержала ранее заявленные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 16.12.2014 по 24.03.2016 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Брянск-Агро», что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников от 15.12.2014 об избрании директором Общества ФИО1 и приказом №180 от 16.12.2014 о вступлении в должность, решением внеочередного общего собрания участников от 11.12.2015 и приказом №204 от 14.12.2015 о продлении полномочий директора, решением внеочередного общего собрания участников от 23.03.2016 о прекращении полномочий директора общества и расторжении трудового договора, приказом об увольнении №39-к от 25.03.2016 (т.1, л.д.15-24).

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 в период с 16.12.2014 по 24.03.2016 при исполнении им полномочий исполнительного органа обществу были причинены убытки, ООО «Брянск-Агро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что ответчиком были причинены убытки обществу, выразившееся в следующем:

1. Самостоятельное, без одобрения учредителей, увеличение своего вознаграждения почти в 2 раза.

Как указывает истец, согласно п.7.1 трудового договора с директором от 16.12.2014 Общество гарантирует Директору ежемесячное вознаграждение в размере согласно штатному расписанию; на момент вступления в должность директора ФИО1 (16.12.2014) в Обществе действовало штатное расписание, утверждённое приказом №56 от 31.03.2014, согласно которому оклад директора составлял 60 000 руб. в месяц + ежемесячная премия 60 000 руб., однако уже 31.12.2014 ответчик подписывает приказ №189, которым вводит новое штатное расписание с 01.01.2015. Доход директора единолично им был увеличен почти в 2 раза: ежемесячный оклад до 115 000 руб. и ежемесячная премия до 115 000 руб. Соответствующие выплаты были фактически произведены, что подтверждается справками 2-НДФЛ, расчетными ведомостями, расчетными листками. При этом, также существенно (почти в 2 раза) было повышено вознаграждение первого заместителя генерального директора и коммерческого директора.

Истец ссылается на то, что факт увеличения собственного вознаграждения был скрыт ответчиком от учредителей и Совета директоров общества, одобрения соответствующих действий с их стороны не было, тем не менее ответчик внес в приказ №189 от 31.12.2014 заведомо ложные сведения о том, что новое штатное расписание вводится на основании решения учредителей компании. Никакого разумного обоснования значительного увеличения своего вознаграждения через 2 недели после вступления в должность ответчиком представлено не было. Об отсутствии оснований для такого увеличения говорит и тот факт, что вознаграждение почти всех работников Общества (кроме первого заместителя генерального директора и коммерческого директора) изменилось незначительно или не изменилось вообще.

Таким образом, по мнению истца, по данному основанию за период со дня введения нового штатного расписания по день увольнения ответчика (т.е. с 01.01.2015 по 23.03.2016) с учетом компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком были причинены ООО «Брянск-Агро» убытки на сумму 884 135 руб. 32 коп.

2. Необоснованное начисление самому себе текущих премий в максимальном размере.

Истец считает, что основания для начисления и выплаты ежемесячной премии ответчику, тем более в максимально возможном размере, отсутствовали.

Согласно п.1.3 Положения об оплате труда работников ООО «Брянск-Агро» (утв. директором ООО «Брянск-Агро» 10.01.2013) в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад. Работодатель вправе устанавливать другие виды надбавок, доплат, премий путем внесения изменений в настоящее Положение (т.1, л.д.123-125).

В соответствии с п.1.3 Положения о премировании работников (утв. директором ООО «Брянск-Агро» 10.01.2013, далее - Положение о премировании, т.1, л.д.126-128) под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, установленных администрацией предприятия.

Пункт 1.4 Положения о премировании предусматривает, что премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников ООО «Брянск-Агро» в улучшении результатов работы предприятия.

Согласно пункту 1.5 Положения о премировании премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.6 данного Положения предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

В силу п.2.1 Положения о премировании предусматривается текущее и единовременное премирование.

Пункт 2.2 регламентирует, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и трудовым договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Согласно п.3.1 Положения о премировании, премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

В силу п.3.2 размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в размере до 100% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада (без учета установленных администрацией постоянных надбавок к должностному окладу/месячной тарифной ставке) по представлению директора предприятия согласно штатному расписанию.

Согласно п.4.1 Положения о премировании премирование работников предприятия производится на основании приказа директора предприятия, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.

Пункт 4.2 Положения регламентирует, что текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

В силу пункта 4.4 Положения в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, совершения иных нарушений работник может быть полностью или частично лишен премии.

Как указывает истец, анализ выплат ответчику говорит о том, что за весь период работы в качестве директора ему всегда выплачивалась текущая премия, причем в максимальном размере - 100% от оклада (справки 2-НДФЛ, расчетные ведомости, расчетные листки).

Истец полагает, что такое начисление самому себе премий противоречит результатам деятельности Общества. Премии выплачивались даже при значительных убытках Общества и отсутствии свободных денежных средств, при наличии негативной оценки деятельности директора со стороны общего собрания и совета директоров Общества.

Истец также просит учесть тот факт, что вопрос о премировании директора ни разу не выносился на общее собрание участников ООО «Брянск-Агро» и соответствующие решения ни разу не принимались. Вместе с тем, только общее собрание, как работодатель директора, имело право принять решение о выплате ответчику премии.

Соответственно, как полагает истец, основания для начисления директором самому себе ежемесячных премий в размере 100% оклада отсутствовали. По расчету истца по этому основанию ответчиком причинены истцу убытки на сумму 1 722 850 руб.

3. Ненадлежащее оформление собственного увольнения, порождающее для Общества необходимость выплат за вынужденный прогул.

Ответчик работал директором (единоличным исполнительным органом) истца и был уволен 24.03.2016, новый директор ФИО6 приступил к исполнению обязанностей только на следующий день - 25.03.2016 (протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 23.03.2016).

Согласно п.п.3 п.3 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и абз.6 п.12.17 Устава ООО «Брянск-Агро» директор увольняет работников Общества, издает приказы об увольнении работников. Кроме того, согласно п.3 ст.53 ГК РФ, директор обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, как указывает истец, обязанность по оформлению увольнения ответчика, в том числе по выдаче трудовой книжки, лежала на нем самом; действуя в соответствии с законом добросовестно и разумно, ответчик должен был забрать свою трудовую книжку в день увольнения и проконтролировать внесение в нее всех необходимых записей, тем не менее, ответчик не сделал этого, создав видимость нахождения трудовой книжки у него на руках. Лишь 2 месяца спустя ответчик заявил в суд требование об обязании выдать ему трудовую книжку, а получив ее дубликат, обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с требованием об обязании Общества оплатить ему вынужденный прогул (копия письма Госинспекции труда от 24.06.2016 №10-1484-16-ИСХ с распоряжением (приказом) о проведении проверки). При этом, ранее, в день увольнения, ответчик пояснил новому директору ФИО6, что забрал свою трудовую книжку. Об этом ФИО6 26.05.2016 дал показания в качестве свидетеля в Клетнянском районном суде Брянской области, где слушалось дело по иску ФИО1 к ООО «Брянск-Агро» об обязании возвратить трудовую книжку.

Таким образом, по мнению истца, ответчик намеренно создал ситуацию, обязывающую возместить ему вынужденный прогул за период 25.03.2016 по 09.06.2016, что составило 154 286 руб.

4. Необоснованная выплата денежных сумм в размере 360 000 руб. бывшему директору Общества ФИО2

29.12.2014, т.е. в период, когда директором истца был ответчик, была произведена выплата бывшему директору ООО «Брянск-Агро» ФИО2 360 000 рублей как компенсации за досрочное расторжение трудового договора (3 средних месячных заработка), что подтверждается расчетным листком за декабрь 2014г., платежным поручением о перечислении денежных средств и расчетной ведомостью за декабрь 2014г. (т.2, л.д.14-16).

Как указывает истец, согласно ст.278 Трудового кодекса РФ выплата данной компенсации предусмотрена в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, пункт 5.3 трудового договора с ФИО2 предусматривает, что компенсация выплачивается по решению Совета директоров ООО «Брянск-Агро». Однако ФИО2 был уволен по собственному желанию, решение о выплате ему компенсации Советом директоров истца не принималось, что подтверждается заявлением об увольнении и решением общего собрания участников ООО «Брянск-Агро» от 15.12.2014. Соответственно, по мнению истца, выплата компенсации в размере 360 000 руб. ФИО2 произведена необоснованно, при отсутствии правовых оснований, и этот ущерб Обществу был причинен неправомерными действиями ответчика, обладавшего правом первой подписи на расходных документах.

Истец считает, что ответчик совершил действия, направленные на безосновательное отчуждение имущества вверенного ему юридического лица и причинил указанными действиями Обществу ущерб в размере 360 000 руб.

Первоначально, обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 3 121 371 руб. 32 коп., в том числе за совершение следующих действий:

- самостоятельное, без одобрения учредителей, увеличение своего вознаграждения почти в 2 раза, что причинило обществу убытки в размере 884 135 руб. 32 коп.;

- необоснованное начисление самому себе текущих премий в максимальном размере, что причинило обществу убытки в размере 1 722 850 руб.;

- ненадлежащее оформление собственного увольнения, порождающее для Общества необходимость выплат за вынужденный прогул, что причинило обществу убытки в размере 154 286 руб.;

- необоснованная выплата денежных сумм бывшему директору Общества ФИО2, что причинило обществу убытки в размере 360 000 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, в том числе уменьшив их на 154 286 руб., поскольку реальные денежные средства ответчику за задержку трудовой книжки Обществом выплачены не были (истцом в одностороннем порядке был составлен акт о зачете (удержании имеющейся в работника задолженности) от 01 июля 2016г. – т.2, л.д.8-9), в связи с чем ООО «Брянск-Агро» просило взыскать с ФИО1 причиненные убытки в размере 2 967 085 руб. 32 коп.

Таким образом, доводы истца, связанные с ненадлежащим оформлением ответчиком собственного увольнения, порождающим для Общества необходимость выплаты ответчику за вынужденный прогул 154 286 руб., не могут быть приняты судом в рамках настоящего дела, поскольку, исходя из расчета уточненных исковых требований, в заявленную уточненную сумму исковых требований данная выплата не входит (исключена истцом): 884 135 руб. 32 коп. заработной платы + 1 722 850 руб. премий + 360 000 руб. компенсации ФИО2 = 2 966 985 руб. 32 коп., истцом заявлено о взыскании 2 967 085 руб. 32 коп. убытков. Данная сумма требований не уменьшалась истцом на 154 286 руб., уменьшена была лишь первоначальная цена иска. Кроме того, как указывает сам истец, реальные денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки ответчику не выдавались, в связи с чем эта спорная сумма не может быть взыскана с ответчика в составе убытков в рамках настоящего дела.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ (Порядок взыскания ущерба) взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, для проведения истцом какого-либо зачета необходимо было решение суда о взыскании с ответчика суммы причиненного им ущерба, поскольку ответчик не выражал своего согласия на добровольное возмещение ущерба, а напротив, оспаривал факт причинения им ущерба Обществу, в том числе и при рассмотрении настоящего дела. Ссылка истца на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу №12-19/2016 (т.3, л.д.118-122) не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку из указанного решения не усматривается, что ФИО1 являлся лицом, участвующим в названном деле, в связи с чем это решение суда общей юрисдикции в силу ст.69 АПК РФ не будет иметь преюдициального значения для ФИО1 при разрешении настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом не исследовался вопрос причинения убытков Обществу действиями ФИО1, акт о зачете был принят судом в качестве представленного ООО «Брянск-Агро» доказательства устранения юридическим лицом нарушений трудового законодательства.

Ссылка истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования по заявлению одной стороны в данном случае противоречит ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, так как речь идет о регулировании трудовых и иных, с ними связанных, отношений между истцом и ответчиком.

Правоотношения, регулируемые гражданским законодательством Российской Федерации, определены в ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что трудовые правоотношения не подпадают под действие гражданского законодательства.

Поскольку правоотношения сторон, связанные с выплатой за вынужденный прогул, вытекают из трудовых правоотношений, применение истцом норм гражданского законодательства, в том числе регулирующих правила зачета встречных однородных требований, нельзя признать правомерным.

В отличие от гражданского законодательства трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о зачете, аналогичные нормам гражданского законодательства.

Трудовым кодексом РФ предусмотрены лишь основания удержаний из заработной платы работника (ст.ст.137?138 Трудового кодекса РФ), которые производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В данном же случае истцом произведено не удержание из заработной платы работника, а зачет встречных однородных требований, которые не были установлены судом. Боле того, в самом акте о зачете указано лишь на наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «Брянск-Агро» в сумме 2 606 985 руб. 32 коп., в том числе 884 135 руб. 32 коп. – переплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и 1 722 850 руб. – выплаченные премии, а также на наличие у ООО «Брянск-Агро» задолженности перед ФИО1 за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 154 286 руб. В случае проведения зачета названных встречных требований вышеуказанная задолженность ФИО1 перед ООО «Брянск-Агро» составила бы по расчету истца 2 452 699 руб. 32 коп., однако в рамках настоящего дела истцом заявлены ко взысканию с ответчика в качестве убытков вышеуказанные суммы в полном объеме, в том числе 884 135 руб. 32 коп. – переплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и 1 722 850 руб. – выплаченные премии.

Таким образом, доводы истца относительно необходимости взыскания с ФИО1 154 286 руб. за несвоевременную выдачу трудовой книжки, а также относительно проведенного зачета на эту сумму, судом отклоняются.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из того, что стороной в споре является физическое лицо - бывший директор Общества; спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер; иск предъявлен юридическим лицом (ООО «Брянск-Агро») к физическому лицу (ФИО1), в связи с чем по субъектному составу спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку отношения между директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора, соответственно, дело по иску организации к директору общества, в том числе бывшему, о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений, следовательно, дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Статья 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Дела по корпоративным спорам) устанавливает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как следует из обстоятельств дела, материально-правовое требование ООО «Брянск-Агро» о взыскании с ФИО1 убытков основано на положениях статей 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также норм главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекает из деятельности ответчика в период замещения им должности директора общества.

В обоснование довода о неподведомственности спора арбитражному суду, ответчик исходит из того, что общее основание ответственности руководителя установлено трудовым законодательством; истец заявил требования к бывшему директору общества, который состоял с обществом в трудовых отношениях, таким образом, отношения между единоличным исполнительным органом общества с одной стороны и самим обществом с другой основаны на трудовом договоре и вытекают прежде всего из этого договора; ответчик является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поэтому данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Между тем, как усматривается из обстоятельств дела, требований, основанных непосредственно на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена выше.

Наряду с этим, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ от рассмотрения заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Кроме того, одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в статьях 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". При этом из указанного принципа следует, что уже начатое дело в одной из ветвей единой судебной системы не должно прекращаться, когда отсутствует законодательно установленная возможность передать дело в другую ветвь единой судебной системы.

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора.

В связи с этим при вышеуказанных обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не только прямо нарушает положения пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", но и ведет к нарушению статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Принимая во внимание прямое действие и верховенство норм названной Конвенции и Конституции Российской Федерации над федеральным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклонено.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 884 135 руб. 32 коп., причиненных бывшим директором общества ФИО1 в связи с увеличением своего вознаграждения, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно п.5 названного Постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу положений статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Поскольку сторонами не оспаривается факт наличия в спорный период трудовых отношений между обществом и ответчиком, последний в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании в пользу общества убытков в виде выплаченной заработной платы, истец должен доказать, что размер фактически выплаченной ФИО1 заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы.

Вместе с тем, истец не доказал того, что размер заработной платы директора является неразумным и превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества.

В трудовом договоре, заключенном между ФИО1 и ООО «Брянск-Агро», его заработная плата в рублевом эквиваленте не установлена. Протокол общего собрания участников от 15.12.2014 года также не содержит решения по установлению или согласованию между сторонами трудового договора конкретного размера заработной платы.

Согласно трудовому договору заработная плата ФИО1 устанавливалась в соответствии со штатным расписанием (п. 7.1 трудового договора). Тем самым участники общества создали предпосылки для конфликта сторон, не установив в трудовом договоре размер заработной платы директора.

Поскольку размер заработной платы ФИО1 как директора не был согласован сторонами, суд при оценке факта причинения убытков обществу неправомерными действиями ответчика по самостоятельному установлению себе размера должностного оклада полагает обоснованным применить критерий разумности и принять во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышении фактически выплаченной ответчику заработной платы над средней заработной платой квалифицированного руководителя по месту нахождения общества в спорный период.

В соответствии с уставом ООО «Брянск-Агро», действовавшим на момент избрания ответчика единоличным исполнительным органом общества, к полномочиям директора общества были отнесены вопросы по утверждению ежегодной сметы, штатного расписания, должностных окладов сотрудников, критериев, размеров и сроков их премирования (п. 12.17 Устава). Аналогичные положения содержатся в уставе ООО «Брянск-Агро» в редакции от 2015 года.

Из представленных в материалы дела приказов об утверждении штатных расписаний и самих штатных расписаний установлено, что заработная плата в обществе выплачивалась, в том числе директору, исходя из штатных расписаний.

Вопросы утверждения штатного расписания, определения размера окладов и премирования работников общества регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции директора.

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Доказательств того, что полномочия директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, истец не представил.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, указанные в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

В связи с отсутствием оснований считать убытками общества сумму, выплаченную директору в виде заработной платы, требования истца в части взыскания 884 135 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих возражений относительно доводов истца в этой части ответчик сослался на то, что на момент избрания ФИО1 единоличным исполнительным органом общества на предприятии действовало штатное расписание, содержащее должность директора, утвержденное приказом ранее исполнявшего обязанности директора ФИО2 Таким образом, по мнению ответчика, издание ФИО1 31.12.2014 года приказа № 189 об утверждении нового штатного расписания с 01.01.2015 года соответствует сложившейся в обществе практике принятия единоличным исполнительным органом управленческих решений, в том числе и по собственной заработной плате. Данное суждение подтверждается тем, что приказы об утверждении штатных расписаний, изданные ФИО2 в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа обществом не оспаривались, убытки от лица общества или участников не предъявлялись. Кроме того, материалы дела не содержат решений участников общества о согласовании штатных расписаний и размера установленных в них заработных плат, введенных в действие приказом, изданным ФИО2

Как указывает ответчик, участники общества посредством проведения общих собраний, заседаний совета директоров осуществляли не только контроль за финансово-управленческой деятельностью ФИО1 как директора общества, но и утверждали и проверяли исполнение плана работы общества на соответствующий период.

В частности, материалы дела содержат протоколы заседаний Совета директоров ООО «Брянск-Агро» от 24 марта 2015 года (в повестку дня включен вопрос о выполнении производственно-финансового плана за 2 месяца 2015 года и ожидаемые результаты за 1 квартал 2015 года), от 09 июня 2015 года (п.3 «о выполнении производственно-финансового плана за 4 месяца и принимаемых мерах по выполнению плана на 1 полугодие»).

Протоколом общего собрания участников ООО «Брянск-Агро» от 24 июля 2015 года утвержден Отчет Совета директоров ООО «Брянск-Агро» о производственно-хозяйственной деятельности Общества за первое полугодие 2015 года. Также на указанном собрании были озвучены сведения о проведенной в обществе аудиторской и юридической проверке и ее результатах.

Отчет о производственной деятельности ООО «Брянск-Агро» по состоянию на 01.03.2015 года содержит в числе прочих цифровых показателей деятельности общества расходы по заработной плате с начислениями. Соответственно, утверждая 24 июля 2015 года отчет Совета директоров ООО «Брянск-Агро» о производственно-хозяйственной деятельности, участники не только были поставлены в известность об изменении размера заработной платы ФИО1 с 01.01.2015 года, но и утвердили введенное приказом №189 от 31.12.2014 года штатное расписание.

Кроме того, за период с 01 января 2015 года по 24 июля 2015 года членом Совета директоров ООО «Брянск-Агро» являлся ФИО3, являвшийся одновременно участником общества, владевшим долей в уставном капитале общества в размере 30%; с 24.07.2015 года - членом Совета директоров ООО «Брянск-Агро» являлся ФИО7, являвшийся на собраниях участников общества представителем участника общества - ООО «Восток-Агро» (доля владения в уставном капитале 70%).

Таким образом, общество через членов Совета директоров, а с 24 июля 2015 года непосредственно через принятие общим собранием участников общества решения по утверждению отчета о производственно-хозяйственной деятельности, было уведомлено о размере не только оклада, но и фактически получаемых ФИО1 денежных средствах с учетом ежемесячных премий.

В ноябре-декабре 2015 года сотрудниками ООО «Дон-Агро» (единоличного исполнительного органа ООО «Восток-Агро») совместно с представителями ООО «Брянск-Агро» проводилась аудиторская проверка деятельности истца за 2014 год - 11 месяцев 2015 года. Среди показателей деятельности анализировались начисления/выплаты заработной платы, их соответствие действующему штатному расписанию. По результатам проверки замечания относительно размера и состава выплат ответчику за 11 месяцев 2015 года отсутствовали.

11 декабря 2015 года (позднее даты оформления указанного выше аудиторского заключения) протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Брянск-Агро», на котором присутствовал участник ООО «Восток-Агро», принято решение о продлении полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества.

Указанные обстоятельства и документы общества свидетельствуют об одобрении участниками действий ФИО1 по выплачиваемой заработной плате.

Как установлено судом, вопрос об утверждении конкретного размера заработной платы директору ООО «Брянск-Агро» был рассмотрен лишь на собрании участников Общества 24.03.2016. Согласно представленному истцом протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Брянск-Агро» от 24.03.2016, на указанном собрании было принято решение установить размер заработной платы директора Общества ФИО6, избранного на внеочередном общем собрании участников Общества 23.03.2016, в сумме 115 000 руб. ежемесячно, директору Общества было предписано внести соответствующее изменение в штатное расписание.

В трудовом договоре с директором ФИО6 от 24.03.2016 также был установлен оклад директору Общества в размере 115 000 руб. (п.6.1. трудового договора).

Каких-либо иных решений общего собрания участников ООО «Брянск-Агро» об установлении размера заработной платы директора Общества, помимо решения от 24.03.2016, истцом не представлено.

Определениями суда от 20.03.2017, 05.04.2017 судом предлагалось истцу представить доказательства превышения размера заработной платы ФИО1 по сравнению с размером средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения ООО «Брянск-Агро», однако таких доказательств истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Более того, суд полагает, что факт установления решением общего собрания участников ООО «Брянск-Агро» от 24.03.2016 новому директору ФИО6 заработной платы в размере 115 000 руб. ежемесячно свидетельствует о том, что участники Общества посчитали данный размер обоснованным и соответствующим среднему размеру заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения ООО «Брянск-Агро».

Таким образом, исковые требования в части взыскания 884 135 руб. 32 коп. убытков, причиненных бывшим директором Общества ФИО1 в связи с увеличением своей заработной платы до 115 000 руб. в месяц, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 722 850 руб., причиненных директором Общества ФИО1 в связи с начислением себе текущих премий в максимальном размере, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 712 390 руб. по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно п. 1.3 Положения об оплате труда работников ООО «Брянск-Агро» (утв. директором ООО «Брянск-Агро» 10.01.2013) в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад. Работодатель вправе устанавливать другие виды надбавок, доплат, премий путём внесения изменений в настоящее Положение.

Согласно п. 1.3 Положения о премировании работников (утв. директором ООО «Брянск-Агро» 10.01.2013г. далее - Положение о премировании) под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, установленных администрацией предприятия.

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (пункт 1.5 Положения о премировании).

Согласно п. 1.6 данного Положения премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Согласно п.2.1 Положения о премировании предусматривается текущее и единовременное премирование.

Согласно п. 3.1 Положения о премировании, премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

В силу п.3.2 Положения о премировании размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в размере до 100% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада (без учета установленных администрацией постоянных надбавок к должностному окладу/месячной тарифной ставке) по представлению директора предприятия согласно штатному расписанию.

Согласно п. 4.1 Положения о премировании премирование работников предприятия производится на основании приказа директора предприятия, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.

Пункт 4.2 регламентирует, что текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

В силу пункта 4.4 случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, совершения иных нарушений работник может быть полностью или частично лишен премии.

В обоснование исковых требований в этой части истец ссылается на то, что результаты деятельности ответчика на должности директора являются неудовлетворительными. В обоснование указанных доводов истец сослался на следующее.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Брянск-Агро» от 23.03.2016, которым полномочия истца как директора общества были прекращены, прямо следует:

«Признать факт невыполнения Директором производственно-финансового плана Общества на 2015 год... Признать ответственность Директора Общества по неудовлетворительному хранению товарной продукции Общества, которое привело к прямым убыткам в Обществе. На основании изложенных обстоятельств и нарушения трудовой дисциплины, в связи с систематическим неисполнением Директором Общества письменных распоряжений председателя совета директоров Общества, признать в целом работу Директора общества неудовлетворительной».

Данный протокол в этой части не был оспорен ответчиком, каких-либо данных, опровергающих его, не представлено.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «Брянск-Агро» от 09.06.2015, пунктом 3 повестки дня работа по выполнению доходной части плана признана неудовлетворительной.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «Брянск-Агро» о 24.03.2015, по п.1 повестки дня было установлено, что по 15 статьям расходов фактические начисления на 100% совпадают с плановыми, что сомнительно, а по 2 статьям (электроэнергия, запчасти) фактически начисленные расходы ниже плановых, но оплата произведена по плановым показателям, по п.3 повестки дня Совет директоров отметил, что вопрос не подготовлен, ответственные за подготовку ФИО3 и ФИО1 недобросовестно отнеслись к поручению совета директоров, было принято решение предупредить ФИО3 и ФИО1 о том, что при повторении подобного недобросовестного отношения к делу к ним будут приняты более строгие меры взыскания.

Как указывает истец, за время руководства Обществом ответчиком показатели работы ООО «Брянск-Агро» резко ухудшились, за год кредиторская задолженность общества выросла почти на 110 млн. руб., а убыток составил более 65 млн. руб., увеличившись с предыдущего года почти вдвое.

Как следует из материалов дела, на основании его собственных приказов ФИО1 выплачивались премии в максимальном размере. Как указывает истец, премии были выплачены ответчику на общую сумму 1 722 850 руб.

Доказательств того, что эти приказы изданы на основании решений участников общества, в деле не имеется, в связи с чем ссылки ответчика на то, что выплата ему премий производилась с согласия участников общества, не могут быть приняты судом во внимание. Также не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора довод ответчика о том, что и участникам Общества, и членам Совета директоров было известно о получении ответчиком премий в максимальном размере, поскольку решения участников Общества о выплате ответчику премий за спорный период отсутствуют.

Согласно нормам действующего законодательства премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой юридическим лицом, ее выплата носит поощрительный и стимулирующий характер. Это соответствует и положениям статьи 191 Трудового кодекса РФ.

Такой характер премии свидетельствует о том, что работник общества, в том числе руководитель, не вправе самостоятельно определять размер причитающейся ему премии, равно как и наличие (отсутствие) оснований для ее выплаты.

В силу требований ст.68 АПК РФ в отсутствие решений участников Общества о выплате ответчику премий за спорный период иные приведенные ответчиком в обоснование своих возражений способы доказывания (в том числе свидетельские показания, осуществляемый участниками Общества и членами Совета директоров контроль над финансовыми операциями Общества, согласование выплаты премии в устном порядке, отсутствие претензий со стороны участников Общества до предъявления иска истцом, утверждение общим собранием участников ООО «Брянск-Агро» годового отчета и баланса ООО «Брянск-Агро» за 2015 год, отсутствие решения общего собрания участников Общества о выборе аудитора для подготовки отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Брянск-Агро») не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств принятия компетентным органом управления Общества решений о выплате ФИО1 премий в максимальном размере в течение всего периода исполнения им обязанностей директора Общества.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы необоснованно выплаченных премий подлежат удовлетворению судом. Вместе с тем, сумма полученных ответчиком премий определена истцом неверно.

Расчет истца произведен следующим образом: за декабрь 2014г. – 31 200 руб. (60 000 руб. х0,52 мес.=31 200 руб.), за период с 01.01.2015 по 23.03.2016 – 1 691 650 руб. (115 000 руб.х14,71 мес.=1 691 650 руб.), всего – 1 722 850 руб.

Из расчетного листка ФИО1 за декабрь 2014г. (т.1, л.д.91) не представляется возможным установить, какую часть премии он получил за исполнение обязанностей директора, а какую часть премии – за исполнение обязанностей заместителя директора. Определением от 19.04.2017 судом предлагалось истцу представить сведения с приложением подтверждающих документов о фактически выплаченных ФИО1 премиях за декабрь 2014г. (относительно суммы премии, фактически выплаченной за период исполнения обязанностей директора ООО «Брянск-Агро» - с 16.12.2014 по 31.12.2014, с учетом исполнения ФИО1 обязанностей первого заместителя директора в период с 01.12.2014 по 15.12.2014) и копии приказов о поощрении работников, в том числе за декабрь 2014г. Определение суда от 19.04.2017 было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 21.04.2017 в 9 час. 12 мин., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Однако определение суда истцом исполнено не было.

Как установлено судом, в декабре 2014г. ответчик работал в ООО «Брянск-Агро» в должности директора 12 рабочих дней из 23 рабочих дней, его премия за 1 рабочий день в должности директора составляла 2 608,70 руб. (60 000 руб.:23 дня=2 608,70 руб.), соответственно за 12 рабочих дней премия составила 31 304 руб. 40 коп. (2 608,70 руб.х12дней = 31 304 руб. 40 коп.). Истцом заявлены ко взысканию убытки в размере полученной ответчиком премии за декабрь 2014г. в размере 31 200 руб., в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

За период с января 2015г. по апрель 2016г. ответчиком были получены премии на общую сумму 1 610 000 руб. (115 000 руб. х 14 мес.=1 610 000 руб.).

За март 2016г. премия ответчика составила 71 190 руб. 47 коп. за 13 рабочих дней согласно следующему расчету: премия за 1 рабочий день составляла 5 476 руб. 19 коп. (115 000 руб.: 21 рабочий день=5 476,19 руб.), премия за 13 рабочих дней - 71 190 руб. 47 коп. (5 476,19 руб.х13дней=71 190,47 руб.).

Из представленных истцом документов следует, что фактически за март 2016г. ответчику было выплачено 71 190 руб. премии (расчетный листок за март 2016 – т.1, л.д.99), а за период с 01.01.2015 по 23.03.2016 – 1 681 190 руб., в то время как истец при подаче иска определил сумму премий ответчика за период с 01.01.2015 по 23.03.2016 расчетным путем в размере 1 722 850 руб., что не соответствует размеру фактически полученной ответчиком премии, указанному в приложенных к исковому заявлению документах.

Таким образом, исковые требования в размере необоснованно полученных ответчиком премий за период с 16.12.2014 по 23.03.2016 подлежат удовлетворению в сумме 1 712 390 руб., в том числе 31 200 руб. - за декабрь 2014г., 1 610 000 руб. - за период с января 2015г. по апрель 2016г., 71 190 руб. – за март 2016г. (с 01.03.2016 по 23.03.2016).

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере полученных ответчиком премий за период с 16.12.2014 по 23.03.2016 не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 360 000 руб., причиненных директором общества ФИО1 в связи с выплатой бывшему директору общества ФИО2 компенсации за досрочное расторжение трудового договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование исковых требований в этой части истец сослался на решение Клетнянского районного суда Брянской области по делу №2-139/2016 от 26.05.2016 по иску ФИО1 к ООО «Брянск-Агро» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, об обязании ответчика выдать трудовую книжку истцу, о взыскании компенсации в связи с досрочным освобождением от занимаемой должности и компенсации морального вреда. Решением Клетнянского районного суда Брянской области по делу №2-139/2016 от 26.05.2016 исковые требования были удовлетворены частично, требования истца о взыскании компенсации в связи с досрочным освобождением от занимаемой должности были оставлены без удовлетворения.

Ссылка истца на решение Клетнянского районного суда Брянской области по делу №2-139/2016 от 26.05.2016 не может быть принята судом во внимание, поскольку, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в связи с досрочным освобождением от занимаемой должности, суд исходил из того, что ни законом, ни трудовым договором прямо не предусмотрена выплата при расторжении трудового договора с руководителем по соглашению сторон, в трудовом договоре с истцом компенсация является дополнительной гарантией, предоставление которой обусловлено наличием решения уполномоченного органа общества о производстве выплаты, которое в данном случае принято не было.

Согласно п. 5.3. трудового договора, заключенного между ООО «Брянск-Агро» и ФИО2 (т.2, л.д.24-27), в случае досрочного расторжения трудового договора по решению уполномоченного органа Общества, при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, последнему выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков.

В данном случае в правоотношениях с ФИО2 ФИО1 являлся уполномоченным органом общества, который имел право принять решение о выплате бывшему директору общества ФИО2 компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку Уставом ООО «Брянск-Агро» к полномочиям директора отнесены вопросы распоряжения имуществом Общества, включая финансовые средства, применение к работникам мер поощрения и наложения на них взыскания, решение вопросов форм и размеров оплаты их труда, утверждение критериев, размеров и сроков премирования работников. Из Устава Общества не следует, что вопрос о выплате компенсации бывшему директору ООО «Брянск-Агро» отнесен к компетенции общего собрания участников общества или совета директоров.

Тот факт, что ФИО2 был уволен по собственному желанию, не лишает директора общества права принять решение о выплате бывшему директору компенсации в размере трех средних месячных заработков. Обратного вывода из буквального толкования условий трудового договора с ФИО2 не следует.

Данный вывод арбитражного суда не противоречит выводам Клетнянского районного суда, изложенным в решении от 26.05.2016 по делу №2-139/2016 (т.2, л.д.32-38). Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации в размере трех месячных заработков в связи с досрочным освобождением от занимаемой должности, суд общей юрисдикции руководствовался следующим.

Поскольку ни законом, ни трудовым договором прямо не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора с руководителем по соглашению сторон, в трудовом договоре с истцом компенсация является дополнительной гарантией, предоставление которой обусловлено наличием решения уполномоченного органа Общества о производстве выплаты, которое в данном случае принято не было, то суд не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части.

Условия п.5.3. трудового договора с ФИО2 идентичны условиям п.5.3. трудового договора с ФИО1, однако в данном случае директором Общества было принято решение о выплате ФИО2 вышеуказанной компенсации, что не противоречит закону, является реализацией предоставленной ФИО2 дополнительной гарантии на случай досрочного расторжения трудового договора и не может служить основанием для взыскания убытков с бывшего директора ООО «Брянск-Агро» ФИО1 Действия ответчика по выплате компенсации ФИО2 не могут быть квалифицированы как противоправное деяние, поскольку совершены во исполнение условий п.5.3. трудового договора с ФИО2, соответствующего ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах в части указанных требований истца судом не установлена необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий, наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества, наличие вины в действиях директора общества. Учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 712 390 руб. убытков. В остальной части исковые требования являются необоснованными по причинам, изложенным выше, и в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 38 607 руб. государственной пошлины по платежному поручению №387 от 19.07.2016 (от первоначально заявленных исковых требований).

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 37 835 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 772 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, на истца относится государственная пошлина в сумме 15 999 руб. 34 коп. (от неудовлетворенных исковых требований в размере 1 254 695 руб. 32 коп.), а на ответчика – в сумме 21 835 руб. 66 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 712 390 руб.). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 835 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро» к ФИО1 о взыскании 2 967 085 руб. 32 коп. убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро», п.Клетня Брянской области, 1 712 390 руб. убытков, а также 21 835 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Агро», п.Клетня Брянской области, из федерального бюджета 772 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №387 от 19.07.2016 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА