Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Советского РОССП г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заинтересованное лицо – ООО «Регион ТРЦ»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 28.12.2017 г.

от ответчика: ФИО2 – служ. удостоверение ТО 403619,

от третьего лица: ФИО3 - дов. №0112/15 от 12.01.2015г.,

установил:

Правительство Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского отдела судебных приставов УФССП по Брянской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ», о признании незаконным постановление от 04.08.2017 №32001/17/16360 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил о признании незаконным постановление от 04.08.2017 №32001/17/16360 о взыскании исполнительского сбора и освободить от взыскания исполнительского сбора полностью или уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера.

Суд принял уточнение заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

ССП возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ССП.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2015 по делу№А09-966/2015 были удовлетворены следующие требования ООО «Регион ТРЦ» к Правительству Брянской области, третьи лица - Департамент экономического развития Брянской области, Департамент финансов Брянской области:

- признаны незаконными действия Правительства Брянской области, выразившиеся в отмене с 01.01.2015г. налоговых льгот по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль, предоставленных ООО «Регион ТРЦ» решением инвестиционного совета при Губернаторе Брянской области (протокол № 13/7 от 19.12.2013 года) и договором об инвестировании № 45 от 30.12.2012 года;

- признан заключенным с 30.12.2014 года договор об инвестировании между ООО «Регион ТРЦ» и Правительством Брянской области, в редакции, предложенной ООО «Регион ТРЦ».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А09-966/2015 в удовлетворении требований ООО «Регион ТРЦ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 № Ф10-3381/2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А09-966/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Регион ТРЦ» о признании незаконными действий Правительства Брянской области, по отмене ООО «Регион ТРЦ» с 01.01.2015г. налоговой льготы по налогу на имущество и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль. Оставлено в силе в указанной части решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2015. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением ВС РФ от 09.02.2016 № 310-КГ15-19761 в передаче кассационной жалобы Правительства Брянской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

На основании исполнительного листа ФС № 012276896 от 14.10.2016 по делу № А09-966/2015, выданного Арбитражным судом Брянской области, вступившему в законную силу 22.10.2015, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 постановлением от 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 6508/17/32001-ИП в отношении Правительства Брянской области.

В ходе исполнения требований по вышеуказанному исполнительному документу постановлением от 04.08.2017 № 32001/17/163690 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, полагая что оно вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы Правительства Брянской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные материалы дела документы, а также заявленные сторонами доводы, суд считает требования Правительства Брянской области подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 6508/17/32001-ИП является признание незаконными действий Правительства Брянской области, выразившихся в отмене с 01.01.2015 налоговых льгот по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль, предоставленных ООО «Регион ТРЦ» решением инвестиционного совета при Губернаторе Брянской области (протокол № 13/7 от 19.12.2013 года) и договором об инвестировании № 45 от 30.12.2012 года.

Обязанность совершить должнику иные действия исполнительный лист не содержит.

Правительство Брянской области письмом от 14.03.2017 № 1-1531и проинформировало судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, указав, что действия в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществляются ввиду их признания судом незаконными.

Правовое обоснование позиции было изложено в письме от 05.04.2017 № 1-2088-и, которым Правительство Брянской области ходатайствовало об окончании фактическим исполнением указанного исполнительного производства по основаниям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании вышеуказанного исполнительного производства обжалован в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 по делу № А09-5873/2017 заявление Правительства Брянской области о признании недействительным и отмене постановления № 32001/17/69242 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.04.2017 об окончании исполнительного производства № 6508/17/32001-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 6508/17/32001-ИП оставлено без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на заявление возражал по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 указано, что восстановление прав и законных интересов заявителя, возможно было путем сохранения права на льготу по налогу на имущество и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в бюджет Брянской области при условии соблюдения условий договора об инвестировании, а не способом, указанным арбитражным судом области.

На основании судебного акта суда кассационной инстанции Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист, в котором указано «Признать незаконными действия Правительства Брянской области, выразившиеся в отмене с 01.01.2015 налоговых льгот по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль, предоставленных ООО «Регион ТРЦ» решением инвестиционного совета при губернаторе Брянской областигода».

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №6508/17/32001-ИП.

Согласно информационного письма Правительства Брянской области от 14.03.2017, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска указанное судебное решение не подлежит принудительному исполнению, а восстановление прав и законных интересов взыскателя возможно путем сохранения прав на льготу по налогу на имущество и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль при условии соблюдения условий договора об инвестировании.

Данное письмо подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 14.03.2017 Правительству Брянской области было известно о возбуждении исполнительного производства. При исчислении срока для добровольного погашения с 15.03.2017 он закончился 22.03.2017.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Правительства направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение судебного решения.

На указанное требование 05.04.2017 судебному приставу-исполнителю Правительством Брянской области дан ответ, согласно которого документами, подтверждающими сохранение взыскателю права на льготы являются сами судебные акты, однако механизм предоставления указанных льгот невозможен из-за отсутствия договора инвестирования, в заключении которого взыскателю, в том числе отказано письмом департамента экономического развития Брянской области от 26.12.2014 № Э-3-2826.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия документов, подтверждающих исполнение судебного решения.

Законность вынесения указанного постановления было предметом рассмотрения Арбитражного суда по делу № А09-5873/2017. Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 в удовлетворении требований Правительства Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу 04.10.2017.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 судебный акт возлагает на должника обязанность предоставить взыскателю с 01.01.2015 налоговые льготы на имущество организаций и налогу на прибыль, ранее предоставленные ООО «Регион ТРЦ» решением инвестиционного совета при губернаторе Брянской области (протокол 13/7 от 19.12.2013 года) и договором об инвестировании № 45 от 30.12.2012, иного судебного решения не требуется. В мотивировочной части судебного акта (лист 7) указано на необходимость соблюдения нового договора инвестирования, который должен быть заключен сторонами на очередной период самостоятельно во исполнение решения суда.

Службой судебных приставов04.08.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Закона, исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, является исполнительным документом.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, если поступивший документ соответствует ст.ст. 12,13 названного Закона либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П предусмотренный статьей 112 Закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, причиной неисполнения судебного решения послужило то, что Правительством Брянской области ошибочно толковалось судебное решение, как не подлежащее принудительному исполнению.Ссылаясь на заявительный порядок предоставления налоговых льгот и заключения договора инвестирования, Правительство не приводит доводов, по которым отсутствовала реальная возможность рассмотрения обращений ООО «Регион ТРЦ», поступавших в их адрес, начиная с 2014 года.

Согласно статье 11 Закона Брянской области № 41-3 «Об инвестиционной деятельности в Брянской области» от 09.06.2015 договор об инвестировании заключается Правительством Брянской области с инвестором с учетом решения Совета не позднее 31 декабря текущего года на срок окупаемости проекта.

Договор об инвестировании заключается по установленной форме и в порядке утвержденном Правительством Брянской области.

В соответствии с разделом 5 Порядка сопровождения инвестиционных проектов, планируемых к реализации и (или) реализуемых на территории Брянской области по принципу «одного окна», утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от 27.01.2014 № 9-П на основании письменного обращения инвестора о заключении соглашения может быть подписано соглашение о сотрудничестве при реализации инвестиционного проекта на территории Брянской области между Правительством Брянской области и инвестором. Для подготовки проекта соглашения о сотрудничестве специалисты уполномоченного органа запрашивают у инвестора документы согласно приложению 1 к настоящему порядку.

При наличии судебного решения, а также при наличии неоднократных обращений ООО «Регион ТРЦ» ничто не препятствовало запросить необходимые документы у взыскателя.

Судом не усматривается основания для полного освобождения Правительства Брянской области от уплаты исполнительского сбора. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо доказательств отсутствия вины в неисполнении судебного решения Правительством Брянской области не предоставлено.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-3 предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Требованием исполнительного производства № 6508/17/32001-ИП является признать незаконными действия Правительства Брянской области, выразившиеся в отмене с 01.01.2015 налоговых льгот по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль.

Неисполнение указанных требований не повлекло за собой наступления негативных последствий для взыскателя, поскольку ООО «Регион ТРЦ» в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 № Ф10-3381/2015 по делу № А09-966/2015, поддержанной Верховным Судом РФ в определении от 09.02.2016 № 310-КГ15-19761, сохранено право пользоваться предоставленными ему мерами государственной поддержки, при условии соблюдения условий договора об инвестировании, в течение срока реализации инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта.

Указанное право было реализовано взыскателем как в 2015, 2016 годах, так и реализуется им в настоящее время.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу № А09-2597/2017, оставленным без изменения постановлением 20 ААС от 21.08.2017, признано незаконным решение ИФНС России по г.Брянску от 13.12.2016 № 7508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года, которым ООО «Регион ТРЦ» доначислен налог на имущество организаций в сумме 21 982 903 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 999 489, 32 рубля.

Суд апелляционной инстанции по делу № А09-2597/2017 указал, что поскольку право пользоваться предоставленными обществу мерами государственной поддержки сохранено по результатам рассмотрения дела № А09-966/2015, отсутствие инвестиционного договора, заключенного на новый срок, в связи с нежеланием Правительства Брянской области его заключать, при ежегодном обращении общества к Правительству Брянской области с предложением заключить договор инвестирования на очередной календарный год, не может являться основанием для доначисления авансовых платежей налоговым органом по указанным налогам.

Таким образом,

- отсутствие причинения вреда взыскателю со стороны должника (взыскатель пользуется налоговыми льготами),

- вина должника не является очевидной, поскольку в исполнительном документе и в требованиях судебного пристава-исполнителя отсутствовали указания на то, какие конкретно действия надлежит совершить Правительству Брянской области в рамках исполнения требований. (Вывод о том, что фактическим исполнением требований исполнительного документа следует понимать подписание Правительством Брянской области с ООО «Регион ТГЦ» договора инвестирования на период с 2015 года по 2020 год, сделан постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А09-5873/2017, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2017), являются существенными обстоятельствами для принятия судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить исполнительный сбор, подлежащий взысканию на 1/4 части, то есть до 37 500 руб.

В остальной части - отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные Правительством Брянской области требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП г. Брянска от 04.08.2017г. №32001/17/163690 о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора - 12 500 руб.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на 1/4 части, то есть до 37 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Е.И. Кулинич