Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - ГКУ "УКС Брянской области", заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области (далее - УФАС России по Брянской области, антимонопольный орган) №1048 от 27.08.2015 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163, 210 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.11.2015.

ГКУ "УКС Брянской области заявленные требования поддержало в полном объеме, заявило о малозначительности правонарушения.

УФАС России по Брянской области требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав представителей заявителя и УФАС России по Брянской области, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 года между Департаментом по строительству Брянской области в лице директора ФИО3., действующего на основании Устава (Государственный заказчик), с одной стороны, Казенным предприятием Брянской области «Управление капитального строительства», в лице директора Ёшина А.А., действующего на основании Устава (Заказчик-застройщик, Заказчик), с другой стороны и ООО ПСК «Премиум» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (Подрядчик), с третьей стороны заключен государственный контракт № 12 на строительство объекта: «Спортивный комплекс с катком на 300 мест в г. Трубчевске» по итогам проведенного аукциона (протокол открытого аукциона от 09.03.2011 № 10/3-000306).

Согласно п. 2.1 государственного контракта от 29.03.2011 года № 12 стоимость работ по контракту определяется твердой ценой и составляет 198 224, 564 67 тыс. рублей, лимит 2011 года -515, 820 тыс. рублей.

Источник финансирования определен в преамбуле контракта - областной бюджет.

23.01.2012 года в соответствии с договором №14/с Департамент строительства и архитектуры Брянской области и Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» уступили ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» совокупность прав и обязательств, вытекающих из государственного контракта №12 от 29.03.2011 года.

В 2014 году на выполнение работ по государственному контракту от 29.03.2011 года №12 ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» выделены средства из областного и федерального бюджета. В связи с данным фактом ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» принято решение освоить выделенные денежные средства путем заключения к государственному контракту от 29.03.2011 № 12 дополнительных соглашений между заказчиком ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» в лице директора ФИО5 и подрядчиком ООО ПСК «Премиум» в лице генерального директора ФИО4:

- от 19.02.2014 № 7. Согласно дополнительному соглашению лимит 2014 года определен в сумме 2484,256 тыс. рублей с НДС 18%. Источник финансирования - областной бюджет.

- от 18.06.2014 № 8. Дополнительное Соглашение заключено на лимит 2014 года в сумме 32484,256 тыс.рублей, в том числе по источникам финансирования: федеральный бюджет - 30000,00 тыс.рублей, областной бюджет - 2484,256 тыс.рублей;

- от 07.07.2014 № 9. Дополнительное Соглашение заключено на лимит 2014 года в сумме 42284,256 тыс.рублей, в том числе по источникам финансирования: федеральный бюджет - 30000,00 тыс.рублей, областной бюджет - 12284,256 тыс.рублей;

- от 12.11.2014 № 10. Дополнительное Соглашение заключено на лимит 2014 года в сумме 42554,094 тыс.рублей, в том числе по источникам финансирования: федеральный бюджет - 30000,00 тыс.рублей, областной бюджет - 12554,094 тыс.рублей;

- от 03.12.2014 №11. Дополнительное Соглашение заключено на лимит 2014 года в сумме 75122,916 тыс.рублей, в том числе по источникам финансирования: федеральный бюджет - 30000,00 тыс.рублей, областной бюджет - 45122,916 тыс.рублей.

Таким образом, из областного бюджета выделено инвестиций в объеме 45 122,917 тыс. рублей, что нашло отражение в дополнительных соглашениях №7от 19.02.2014 года, №9 от 07.07.2014 г, №10 от 12.11.2014 г., № 11 от 03.12.2014 г. Объем субсидий, предоставленных их федерального бюджета составил 30 000,00 тыс. рублей. Отражено дополнительным соглашением №8 от 18.06.2014 г.

В 2014 году на выполнение работ по государственному контракту от 29.03.2011 года №12 из областного бюджета выделено инвестиций в объеме 45 122,917 тыс. рублей, что нашло отражение в дополнительных соглашениях №7от 19.02.2014 года, № 9 от 07.07.2014 г, №10 от 12.11.2014 г., № 11 от 03.12.2014 г.

Объем субсидий, предоставленных их федерального бюджета в 2014 году на выполнение работ по государственному контракту от 29.03.2011 № 12, составил 30 000,00 тыс. рублей. Отражено дополнительным соглашением №8 от 18.06.2014 г.

На основании вышеизложенного УФАС России по Брянской области установило, что заключенными дополнительными соглашениями к государственному контракту от 29.03.2011 года №12 в нарушение норм статьи 767 ГК РФ и пункта 5 статьи 9 Закона о размещении заказов сторонами изменено такое существенное условие государственного контракта №12 как источник финансирования.

Усмотрев в действиях Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, УФАС России по Брянской области 17.08.2015 составлен протокол №6762 об административном правонарушении в отношении ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" и 17.08.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1048 о привлечении ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, участвующих в деле лиц, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На момент заключения заказчиком ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» дополнительных соглашений от 19.02.2014 № 7, от 18.06.2014 № 8, от 07.07.2014 № 9, от 12.11.2014 № 10, от 03.12.2014 № 11 действовали уже положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе) в редакциях от 28.12.2013, от 04.06.2014 №140-ФЗ, от 21.07.2014 года.

Государственный контракт от 29.03.2011 года № 12 заключен в период действия положений Закона о размещении заказов в редакции от 03.11.2010 №290-ФЗ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов в редакции от 03.11.2010 №290-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

В силу части 3 ст. 38 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Таким образом, при исполнении государственного контракта, заключенного по итогам аукциона, условия, на которых он заключен, не подлежат изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

По смыслу статьи 432 ГК РФ перечисленные в пункте 1 статьи 766 ГК РФ, части 3 ст. 38 Закона о размещении заказов условия являются существенными для государственного контракта и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов. Таким образом, источник финансирования является существенным условием государственного контракта.

Согласно ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно положениям ст. 6 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства -обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

При этом, часть расходного обязательства, подлежащая исполнению в соответствующем финансовом году, является в силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является бюджетным обязательством.

Согласно части ст. 219 Бюджетного кодекса РФ одной из стадий исполнения бюджета по расходам является принятие бюджетных обязательств. В силу части 3 ст. 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные" обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно ч.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Закупкой в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о контрактной системе признается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Согласно п. 2 ст. 3 Закона о контрактной системе под определением подрядчика понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В силу части 5 ст.24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч.1 ст. 112 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Положениями ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе также предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что УФАС России по Брянской области обоснованно в действиях ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" усмотрел наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, при этом процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Не признавая совершенное ГКУ "УКС Брянской области" правонарушение малозначительным, суд в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначенного наказания, исходит из пренебрежительного отношения ГКУ "УКС Брянской области" к исполнению публично-правовой обязанности.

Правонарушение повлекло существенное нарушение прав и законных интересов иных участников закупки, которые могли принять участие в электронном аукционе, который должен быть проведен ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» на строительство объекта. Правонарушение противоречит принципу обеспечения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным органом заявителю назначен штраф в размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (200 000 рублей).

Вместе с тем, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

В данном случае суд исходит из того, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание, что ранее ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" к административной ответственности не привлекалось, доказательств наступления тяжких последствий в результате совершения заявителем правонарушения, причинения значительного ущерба РФ материалы дела не содержат, кроме того, суд учитывает, что ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области"отнеслось активное способствование разрешению дела об АП, выразившееся в представлении объяснений, документов и сведений, необходимых для установления обстоятельств нарушения, по первому требованию, а также что обстоятельств, отягчающих административную ответственность в ходе административного расследования, установлено не было.

В связи с этим суд, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа для ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" является значительным, считает, что в данном случае штраф в размере 200000 руб. не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

При таких обстоятельствах, суд находит размер штрафа не соразмерным, совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом положений п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, удовлетворяет требования заявителя в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 100000 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При обращении в суд с настоящим заявлением ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" уплатило 3000 руб. государственной пошлины, согласно платежному поручению №743 от 04.09.2015.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим вышеуказанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", как ошибочно уплаченная последним.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Брянской области" требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС России по Брянской области №1048 от 27.08.2015 о привлечении Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" к административной ответственности в части применения штрафной санкции в размере 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению №743 от 04.09.2015.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Кулинич Е.И.