Гражданский кодекс часть 1

Брянский городской Совет народных депутатов (далее – городской Совет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) от 25.01.2008г. и предписания этого же Управления от 25.01.2008г. о внесении изменений в постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2004г. № 746-п (в ред. от 26.09.2006г. № 512) с целью прекращения нарушений антимонопольного законодательства.

Требования заявителя мотивированы тем, что указанные ненормативные акты Управления не содержат обоснованный вывод о том, в чем выражено нарушение законодательства со ссылкой на конкретный подпункт части первой статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области заявленные требования не признало, пояснив, что пункт 2.3.13 названного постановления Совета, закрепляющий дополнительные критерии для определения победителя публичного конкурса, направлен на ограничение конкуренции на рынке услуг по выполнению перевозок пассажиров на маршрутах г. Брянска.

Брянский городской Совет народных депутатов постановлением от 29 апреля 2004г. № 746-п утвердил Положение о конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршрутах города Брянска. Пунктом 2.3.13 Положения предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов конкурсная комиссия производит оценку представленных документов по бальной системе с учетом максимального количества баллов, набранных по каждому установленному критерию.

Постановлением городского Совета от 26.09.2006г. № 512 в пункт 2.3.13 Положения внесены дополнительные оценочные критерии, по которым определяются победители конкурсов:

- юридические лица и индивидуальные предприниматели, выставившие транспортные средства на конкурсе для закрытия заказа на 100% по обслуживанию маршрута, с учетом резерва до 5% от количества, предусмотренного заказом, получают 5 баллов;

- конкурсная комиссия вправе принимать во внимание и оценивать дополнительные организационные и технические показатели, а также деловую и иную репутацию участников конкурса, наделяя их 15 баллами.

Управление посчитало, что названные критерии ущемляют интересы хозяйствующих субъектов, предпринимателей, не имеющих возможности обслуживать маршрут в целом. В преимущественном положении оказались крупные хозяйствующие субъекты, имеющие транспортные средства для закрытия заказа на 100%.

Признав, что данный пункт постановления нарушает положения ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ч.1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление издало предписание об исключении этих двух критериев из пункта 2.3.13 Положения о конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршрутах города Брянска.

Оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя обоснованными частично.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет в числе прочих функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В этих целях антимонопольный орган вправе выдавать перечисленным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов названных органов (ст.23 указанного Закона).

В силу п.8 ст.4 Закона о конкуренции под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суд полагает, что с учетом дополнительно введенного критерия в зависимости от количества принадлежащих перевозчику транспортных средств в Положении установлено количество баллов, по существу влияющих на общие результаты конкурса в отношении конкретного перевозчика. При таких условиях крупные хозяйствующие субъекты, имеющие транспортные средства для закрытия заказа на 100%, оказались в преимущественном положении.

Таким образом, п. 2.3.13 Положения в рассматриваемой части не соответствует статье 4, части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, так как указанный критерий создает дискриминационные (неравные) условия в зависимости от того, каким количеством транспортных средств на праве собственности или ином праве владеет перевозчик (участник конкурса).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что обслуживание конкретного маршрута перевозки одним перевозчиком обеспечивает соблюдение Федерального закона «О безопасности дорожного движения», судом не принята во внимание, поскольку условия Положения (нормативного акта представительного органа местного самоуправления) подлежат оценке на соответствие нормам федерального антимонопольного законодательства.

В соответствии с Приказом ФАС России от 22.12.2006г. №337 антимонопольный орган в своем решении обязан излагать обстоятельства дела, установленные комиссией, а также доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах.

Между тем, введенный в Положение критерий об оценке конкурсной комиссией дополнительных организационных и технических показателей, а также деловой и иной репутации участников конкурса не нашел своей правовой оценки в рассматриваемых ненормативных актах антимонопольного органа. Несмотря на то, что указанные показатели подлежат рассмотрению в отношении всех участников конкурса, а не только субъектов малого предпринимательства, антимонопольный орган не сформулировал вывод, в чем выражен состав нарушения и каким нормативным актам противоречит рассматриваемый критерий, оцениваемый в 15 баллов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

С учетом изложенного суд полагает, что решение и предписание Управления относительно второго критерия не содержат вывод о том, что последний критерий препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере перевозки.

Дело рассмотрено в судебном заседании 21.03.2008г., после перерыва- 26.03.2008г.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования Брянского городского Совета народных депутатов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 25.01.2008г. в части признания Брянского городского Совета народных депутатов нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» из-за издания акта, предусматривающего такой критерий как организационные и технические показатели, а также деловая и иная репутация участника конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров по маршрутам города Брянска, оцениваемый в 15 баллов.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 25.01.2008г. в части, предписывающей исключение из п. 2.3.13 Положения о конкурсе на право заключения договоров на выполнение перевозок пассажиров на маршрутах города Брянска, утвержденного постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2004г. № 746-п (в ред. постановления от 26.09.2006г. №512) такого критерия как оценка организационных и технических показателей, а также деловой и иной репутации участников конкурса – 15 баллов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.

Судья Дорошкова А.Г.