Арбитражный  суд  Брянской  области

Именем Российской Федерации  

Решение

город Брянск                                                              Дело № А09-11236/2019

  марта 2021 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании       10  марта  2021 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до      12  марта 2021г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шелковой Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску     АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области

к  АО «Брянскнефтепродукт», г.Брянск

третьи  лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск,

                         2) общество с ограниченной ответственностью «Технопластик», г.Сельцо Брянской области, в лице временного управляющего ФИО1, г.Юрьевец Ивановской области,

             3) индивидуальный  предприниматель ФИО2, г.Сельцо Брянской области

о взыскании  13 232 023 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности №  Д/20/07/20-1 от 20.07.2020 (диплом ВСГ 4478825)

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 49 от 10.02.2021 (диплом ВБС 0250768)

от третьих лиц:  1) не явились, извещены

                             2) не явились, извещены

                             3) ФИО5 по доверенности 32 АБ 1790598 от 04.02.2021, адвокат удостоверение № 7040 от 23.06.2017

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – АО «БХЗ имени 50-летия СССР»),  г.Сельцо Брянской области, обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском  к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» (далее – АО «Брянскнефтепродукт»), г.Брянск, о взыскании 13 232 023 руб. 77 коп., в том числе 10 650 033 руб. 41 коп. долга  и 2 581 989 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения  от 27.11.2019).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро»), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Технопластик», г.Сельцо Брянской области, в лице временного управляющего ФИО1 (далее – ООО  «Технопластик» в лице временного управляющего ФИО1), г.Юрьевец Ивановской области, 3) индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), г.Сельцо Брянской области.

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании  уточненные исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление,  дополнительных пояснениях.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «БрянскЭлектро», ООО «Технопластик» в лице временного управляющего ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие  представителей указанных выше третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица ИП ФИО2, суд находит  исковые требования  подлежащими отклонению по нижеизложенным  основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между АО «БХЗ имени 50-летия СССР» (поставщиком) и ЗАО «Брянскнефтепродукт» (в настоящее время – АО «Брянскнефтепродукт») (потребителем) заключен договор  № 275-Э.

По его условиям поставщик обязался обеспечить отпуск воды с 01.03.2012 по 31.12.2015 потребителя, а потребитель обязался оплатить оказанные услуги (раздел 1 договора).

Разделом 5 договора установлено, что договор заключается на срок  с 01.03.2012 по 31.12.2015 включительно и считается продленным на следующий период, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон в письменной форме об отказе и пересмотре договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе и пересмотре договора, договор является действующим.

Во исполнение условий договора от 01.03.2012 № 275-Э истцом  в  период с 29.05.2016 по 28.05.2019 в адрес АО «Брянскнефтепродукт»  был осуществлен отпуск холодной воды.

В соответствии с п.3 договора учет отпускаемой воды должен производиться по показаниям средств измерений.

Как указал истец в иске, потребителем не был установлен и предъявлен к приемке узел учета воды, оплата за потребленную воду в установленном в п.4 договора порядке не производилась. 

28.05.2019 во время расследования причин падения давления в водопроводной сети было обнаружено безучетное потребление воды и, как полагает истец, со стороны  АО «Брянскнефтепродукт». О выявленных фактах  АО «БХЗ имени 50-летия СССР» проинформировало АО «Брянскнефтепродукт» письмом от 03.06.2019 № АМ-2448. Также потребителю было предложено направить своего представителя для совместного составления акта о безучетном потреблении холодной воды.

07.06.2019 представителями истца совместно с представителем АО «Брянскнефтепродукт» был составлен акт о безучетном потреблении холодной воды, который направлен для подписания в адрес потребителя (письмо от 11.06.2019 № АМ-2610).

По состоянию на 24.07.2019 акт о безучетном потреблении холодной воды, подписанный потребителем в адрес поставщика не поступил.

Для определения объема безучетного потребления воды в соответствии с п.16 (в) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, истец применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений. По результатам расчета установлено, что за 3 предшествующих года ответчик потребил 8912017 м³ холодной воды. Таким образом, размер задолженности составил  10 650 033 руб. 41 коп.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 581 989 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму долга и процентов не уплатил,  истец обратился  в  Арбитражный суд  Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора                         от 01.03.2012 № 275-Э, который квалифицируется судом как договор водоснабжения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения  регулирует Федеральный закон № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно п.5 ст.20 указанного закона приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе  эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами.

В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об  утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод  прибор учета воды размещается абонентом или  организацией, осуществляющей транспортировку воды, на границе балансовой  принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организацией и (или) с  организацией, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения.

Также, согласно указанному пункту подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В связи с тем, что прибор учета на момент заключения договора установлен в здании АЗК № 1, договор подписан, то расчет за водопотребление должен быть осуществлен согласно прибору учета, установленному в здании АЗК № 41.

В соответствии с информацией Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, размещенной на официальном сайте Управления http://tarif32.ru/index.php/tarifyАО «БХЗ имени 50-летия СССР» является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения.

На основании  ч.8 ст.7 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Техническое присоединение абонента к сетям водоснабжения гарантирующего поставщика является этапом, предшествующим заключению соответствующего договора.

В момент технического присоединения абонент и гарантирующий поставщик определяют прибор учета  потребления (в данном случае) воды.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, в момент заключения договора от 01.03.2012 № 275-Э от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий по месту расположения прибора учета, а также по разграничению балансовой ответственности.

Таким образом, факт заключения  АО «БХЗ имени 50-летия СССР» договора от 01.03.2012 № 275-Э свидетельствует о том, что все необходимые и достаточные действия в рамках действующего законодательства по установке, приемке прибора учета АО «Брянскнефтепродукт» были выполнены в полном объеме.

В исковом заявлении о взыскании задолженности и процентов в размере                13 232 023 руб. 77 коп. (с учетом уточнения) АО «БХЗ имени 50-летия СССР» указывает, что 07.06.2019 представителями АО «БХЗ имени 50-летия СССР» был составлен акт о безучетном потреблении холодной воды, который был направлен  в адрес  АО «Брянскнефтепродукт» письмом № АМ-2610 от 11.06.2019.

В указанном акте истцом было отмечено, что приборы учета потребления воды у АО «Брянскнефтепродукт» отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона и условиями договора от 01.03.2012 № 275-Э в помещении АЗК № 41 был установлен прибор учета (счетчик) потребления воды. Доказательств обратного стороной истца в  нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представлено. В силу  ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, 01.07.2016 была произведена замена счетчика на АЗК № 41, что подтверждается материалами дела (приказ от 01.07.2016 № 634/2, том 2 л.д.33).

Таким образом, АО «Брянскнефтепродукт»  осуществляло необходимый и достаточный контроль по фиксации количества потребленной воды на АЗК № 41, поставленной АО «БХЗ имени 50-летия СССР».

При рассмотрении материалов настоящего дела судом было установлено, что  с момента заключения договора от 01.03.2012 № 275-Э и по настоящее время истец не направлял в адрес ответчика платежные документы на оплату потребленной АЗК № 41 воды.

Поскольку  со стороны АО «БХЗ имени 50-летия СССР» отсутствовали первичные документы о фактически потребленной воде на АЗК № 41, ответчик рассчитал задолженность  по воде с применением норм расхода воды потребителям согласно СНиП 2.04.01-85 (количество работников АЗК № 41 в смену 24 часа – круглосуточно в году 2 человека; количество работников АЗК № 41 8 часов в рабочие дни – 1 человек).

Согласно представленному расчету размер такой задолженности составил                     139 782 руб. 73 коп.

В соответствии с п.82 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013                   № 776 (далее – Правила № 776), определено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения  количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды могут применяться следующие методы:

-метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

-метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)  количества поданной (транспортируемой) воды;

-метод гарантированного объема подачи воды;

-метод суммирования объемов воды.

АО  «Брянскнефтепродукт»  при оплате потребленной воды использовало метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, что не противоречит законодательству.

Как следует из материалов дела, АО «Брянскнефтепродукт» платежным  поручением № 83180 от 12.11.2019 оплатило АО «БХЗ имени 50-летия СССР»  задолженность за фактически потребленную воду на АЗК № 41 за период с 29.05.2016 по 28.05.2019 в размере  139 782 руб. 73 коп.

Таким образом, необходимые и достаточные основания у АО «БХЗ имени 50-летия СССР»  по ограничению водоснабжения АЗК № 41 отсутствовали.

Между тем,  28.05.2019 АО «БХЗ имени 50-летия СССР»   самовольно ограничило (фактически отключило) водоснабжение АЗК № 41 АО «Брянскнефтепродукт», в том числе водоснабжение пожарного гидранта.

При этом, как указал представитель истца в ходе рассмотрения дела,  основанием для отключения  АЗК № 41 от водоснабжения явилось обнаружение подключенного к водопроводным сетям  АО «БХЗ имени 50-летия СССР»   трубопровода, отсутствующего в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.02.2012 (т.н. врезка).

В соответствии с актом от 09.02.2012 (неотъемлемая часть договора № 275-Э) от 01.03.2012) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком:

«Пункт 2. Водопроводные сети ДО вентиля на врезке со стороны АЗК № 41, а также пожарный гидрант за номером 175, внутренние  водопроводные сети и устройство на них находятся на балансе принимающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние».

Как  пояснил представитель ответчика в судебном заседании, с целью достоверного установления всех фактических обстоятельств касательно обнаружения «врезки» в водопровод специалистами АО «Брянскнефтепродукт» был совершен комиссионный выезд на АЗК № 41.

В ходе выезда на АЗК № 41 АО «Брянскнефтепродукт» было установлено следующее:

4.1. Граница балансовой принадлежности АО «Брянскнефтепродукт» (т.е. присоединение АЗК № 41 к водопроводу АО «БХЗ имени 50-летия СССР») находится за пределами земельного участка АЗК № 41.

4.2. От границы балансовой принадлежности АО «Брянскнефтепродукт» труба водопровода «проходит» к пожарному гидранту АЗК № 41.

4.3. От пожарного гидранта вода подается по трубе меньшего диаметра в здание операторной АЗК № 41 (раковина, унитаз).

4.4. Так называемая «врезка» находится на водопроводе в колодце, который, в свою очередь, расположен со стороны АО «БХЗ имени 50-летия СССР» до границы балансовой принадлежности АО «Брянскнефтепродукт» к водопроводу «БХЗ».

Таким образом, по мнению представителя ответчика, к так называемой «врезке» АО «Брянскнефтепродукт» никакого отношения не имеет и иметь не может.

16.03.2020 в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по настоящему делу  было проведено обследование системы водоснабжения АЗК № 41 АО «Брянскнефтепродукт», а также прилегающей к АЗК № 41 территории. Данное обследование  проводила комиссия в следующем составе:

от  АО «Брянскнефтепродукт» - представители по доверенности № 1 от 01.01.2020 ФИО6, ФИО7, ведущий энергетик ФИО8, управляющий АЗК № 41 ФИО9;

от  АО «БХЗ имени 50-летия СССР» - главный энергетик ФИО10, начальник цеха № 7 ФИО11;

ИП ФИО2 (арендатор территории ООО «Технопластик»);

от ООО «БрянскЭлектро» - представители не явились.

Указанной комиссией на месте был составлен соответствующий акт обследования (том 2 л.д.105-109),  который подтвердил вышеуказанные факты.

Вместе с тем, представитель истца  в ходе судебного разбирательства  настаивал на обоснованности и правомерности предъявленных к ответчику исковых требований, ссылаясь на то, что данные о приемке узла учета в адрес истца не поступали. Только  после выявления безучетного водопотребления  АО «Брянскнефтепродукт» предоставило паспорт счетчика СГВ-20 (зав.номер 25155873) для его пломбировки и составления акта о снятии показаний счетчика (письмо  от 20.06.2019 № 02/1-1883). Основанием отключения АЗК № 41 от водоснабжения явился акт о выявлении бездоговорного (безучетного) потребления холодной воды от 07.06.2019 б/н. Указанный акт был составлен с участием  представителя потребителя ФИО12, который отказался от его подписания. Граница балансовой принадлежности «врезки» (фотография ответчика), по мнению представителя истца, никакого отношения  не имеет к сетям водоснабжения АО «БХЗ имени 50-летия СССР», более того по представленной ответчиком фотографии невозможно идентифицировать ни место, ни объекты. Как полагал истец, при отсутствии прибора учета, в том числе самовольного присоединения и (или) пользования системами холодного водоснабжения осуществляется  коммерческий учет воды.

В целях разрешения  вопросов, возникших в процессе рассмотрения настоящего спора, а именно относительного определения границ балансовой принадлежности, спорной «врезки» в водопровод и  является ли потребление воды на АЗК № 41 АО «Брянскнефтепродукт» безучетным потреблением определением суда от 24.07.2020 по ходатайству стороны ответчика – АО «Брянскнефтепродукт» была назначена  судебная  экспертиза. Проведение экспертизы  поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП» ФИО13и  ФИО14.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-Определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  АО «Брянскнефтепродукт» и АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» при подключении к системе водоснабжения АЗК №41 АО «Брянскнефтепродукт» согласно соответствующей схеме;

-Установить местонахождения несанкционированного присоединения к водопроводу АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»;

- Имеется ли подключение АЗК № 41 АО «Брянскнефтепродукт» к водопроводу АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в колодце, расположенном вдоль дороги «Сельцо-Домашово»?;

-Возможно ли было осуществить несанкционированную врезку без отключения водоснабжения (без ведома) со стороны АО «Брянский  химический завод имени 50-летия СССР»?;

-В сторону какого предприятия направлена труба несанкционированной врезки?;

-По какому диаметру  трубы  водопровода должен производиться  расчеты воды при безучетном потреблении? Каков порядок расчета беучетного потребления воды?

-Труба какого диаметра  подсоединена к двум точкам потребления воды на АЗК                 № 41 АО «Брянскнефтепродукт»?;

-Является ли потребление воды на АЗК № 41 АО «Брянскнефтепродукт» безучетным потреблением?

Определениями суда от 24.09.2020, от 09.11.2020 срок производства экспертизы неоднократно продлялся.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение № 70/20 (том 4 л.д.6-99),  согласно которому эксперты  пришли, в том числе к следующим  выводам:

- граница  балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на линии соединения со стороны здания АЗК№41 стальной трубы трубопровода и запорной арматуры в виде задвижки (вентиля), расположенного в колодце на расстоянии примерно 40м от пожарного гидранта № 175;

- несанкционированное  присоединение к водопроводу АО «БХЗ имени 50-летия СССР» выполнено в водопроводном колодце, расположенном на расстоянии около 40м от пожарного гидранта № 175,  до запорной арматуры с учетом направления подачи воды, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО «БХЗ имени 50-летия СССР»;

- несанкционированная  полимерная труба от места соединения с трубопроводом подачи воды к зданию АЗК № 41 и пожарному гидранту № 175 проложена вдоль дороги с бетонным покрытием до водопроводного колодца, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 32:32:0010901:653, 32:32:0010901:553, 32:32:0010901:1327, 32:32:0010901:1324. В колодце полимерная труба диаметром  Ø - 110 мм переходит в полимерную трубу меньшего диаметра, с изменением направления ее проложения в сторону земельного участка с кадастровым номером 32:32:0010901:653, по адресу: <...> с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 32:32:0010901:1121;

-потребление воды на АЗК № 41 АО «Брянскнефтепродукт» не является безучетным.

Согласно ч.1 и ч.2  ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств  в  их  совокупности.

Каждое доказательство согласно ч.4 ст.71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства  в соответствии с                    ч.5 ст.71 АПК РФ  не имеют для арбитражного суда заранее определенной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации основания для взыскания с АО «Брянскнефтепродукт»  10 650 033 руб. 41 коп.  долга  отсутствуют.

В силу изложенного доводы истца о безучетном потреблении ответчиком воды в спорный период с 29.05.2016 по 28.05.2019, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта, а потому подлежат отклонению.

Ссылки истца относительно обоснованности проведенной ООО «ЮРЭКСП» экспертизы судом также отклоняются. В ходе судебного разбирательства истец ходатайства о проведении  дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.  В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими  процессуальных действий.

Истец в рамках настоящего иска просил также  взыскать с ответчика                            2 581 989 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для взыскания процентов по указанной выше норме  является наличие факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании  10 650 033 руб. 41 коп. долга    судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения ответчика, являющегося необходимым условием применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика 2 581 989 руб.                    36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Государственная пошлина по делу с учетом увеличения исковых требований составляет  89 160 руб. 11 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 115856 от 07.10.2019  перечислено в доход федерального бюджета  2 000 руб. госпошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 87 160 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано выше, в рамках настоящего дела была назначена и проведена  судебная экспертиза. Стоимость экспертизы в соответствии с письмом ООО «ЮРЭКСП»  от 07.07.2020  составила 120 000  руб.

Согласно определению суда от 24.07.2020 о назначении экспертизы  денежные средства за производство экспертизы перечислены АО «Брянскнефтепродукт» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению                         №  90951 от 27.07.2020.

Расходы за производство экспертизы относятся на истца в сумме  120 000 руб.                       и подлежат возмещению в пользу ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области,  к ответчику  - АО «Брянскнефтепродукт», г.Брянск, о взыскании  13 232 022 руб. 77 коп. долга,  процентов – в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  в доход федерального бюджета с АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»  87 160 руб. 11 коп. государственной пошлины,  120 000 руб. расходов  по оплате экспертизы (судебные расходы) в пользу АО «Брянскнефтепродукт».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

   Судья                                                                                               И.А.Саворинко