Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон», п. Супонево Брянского района Брянской области (далее – ООО «Авалон»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ретал Трейд», г. Брянск (далее – ЗАО «Ретал Трейд»), о взыскании 2144600 руб. долга за оказанные услуги по договору № 1/06-2008 от 17.06.2008 г. с дополнительным соглашением от 01.08.2008 г.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 16.04.2009 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2389600 руб.

В судебном заседании 23.04.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2114600 руб.

Судом принято увеличение, а затем уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе от 16.04.2009 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 г. ООО «Авалон» (Экспедитор) и ЗАО «Ретал Трейд» (Заказчик) заключили договор № 1/06-2008 с дополнительным соглашением от 01.08.2008 г., по которому предметом настоящего договора является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и заказчиком при оказании транспортно-экспедиторских услуг во внутрироссийском сообщении и расчетах за оказанные услуги (п. 1.1).

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны установили тарифы за перевозку, включая НДС по маршрутам.

Согласно п. 5.2 договора, расчеты за услуги производятся на основании счета экспедитора путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет в течение 15 банковских дней после даты разгрузки автопоезда и предоставлении заказчику товарных накладных и товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя, если иное не предусмотрено заявкой.

Истец оказал ответчику экспедиционные услуги.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 2144600 руб., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи в их совокупности.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, который регулируется нормами права, установленными в главе 41 ГК РФ.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон), предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполнятся надлежащим образом. По общему правилу, установленному ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленного иска истец ссылается, что оказал ответчику экспедиционные услуги.

Факт оказания услуг в период с июля по сентябрь 2008 г. включительно истец подтверждает актами, подписанными сторонами на общую сумму 4887100 руб.

Кроме того, факт оказания экспедиционных услуг в период с августа по октябрь 2008 г. включительно истец подтверждает копиями товарно-транспортных накладных, в том числе подписанными ЗАО «Ретал-Трейд» в качестве грузоотправителя (л.д. 31 – 44, 46 – 52, 54 – 57, 59 – 60, 62, 64 – 78, 80 - 81) и в качестве грузополучателя (л.д. 45, 53, 58, 61, 63, 79), из которых можно установить маршрут перевозки груза.

Как отмечалось выше, дополнительным соглашением стороны утвердили тарифы на маршрут с 01.08.2008 г.

Ответчик оплату произвел на сумму 4794500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 958 от 14.07.2008 г. на сумму 600000 руб., № 999 от 21.07.2008 г. на сумму 589500 руб., № 59 от 31.07.2008 г. на сумму 465000 руб., № 66 от 31.07.2008 г. на сумму 216500 руб., № 145 от 20.08.2008 г. на сумму 325000 руб., № 183 от 28.08.2008 г. на сумму 650000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2008 г. по октябрь 2008 г., подписанным сторонами, подтверждается задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2008 г. в размере 2144600 руб.

Суд не принимает довод ответчика о превышении полномочий ФИО4 при подписании вышеуказанных актов принятия экспедиционных услуг и акта сверки расчетов по договору транспортной экспедиции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор № 1/06-2008 от 17.06.2008 г. от имени ЗАО «Ретал Трейд» подписала ФИО4, действовавшая на основании доверенности № 1 от 20.04.2008 г.

Акты, подтверждающие принятие ответчиком экспедиционных услуг, товарно-транспортные накладные и акт сверки взаимных расчетов также подписаны от имени ответчика ФИО4

Согласно доверенности ЗАО «Ретал Трейд» № 1 от 20.04.2008 г., общество доверяет начальнику коммерческого отдела ФИО4 заключать от имени общества и подписывать любые договоры и иные необходимые документы, связанные с выполнением указанного поручения. ФИО4 предоставляется также право подписи на счетах-фактурах, товарных и (или) товарно-транспортных накладных.

При буквальном толковании условий доверенности, суд приходит к выводу, что ФИО5 предоставлено право подписи любых договоров и связанных с ним иных необходимых документов, в том числе счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных. Таким образом, иные необходимые документы следует рассматривать в расширительном смысле, однако в рамках определенного договора. Поскольку акты приемки экспедиционных услуг и акт сверки взаимных расчетов отражают хозяйственную деятельность ответчика по договору № 1/06-2008 от 17.06.2008 г., ФИО5 на основании доверенности № 1 от 20.04.2008 г. наделена правом подписи спорных актов.

Суд критически относится к доводу ответчика о не предоставлении истцом подлинников товарно-транспортных накладных и не передачи их ему по актам.

Пунктом 4.5 договора № 1/06-2008 от 17.06.2008 г. стороны оговорили, что экспедитор обязан предоставлять заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных с подписью и печатью грузополучателя, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Из актов передачи товарно-транспортных накладных ЗАО «Ретал Трейд» по договору от 01.04.2008 г. № 1/06-2008 г. следует, что товарно-транспортные накладные переданы от истца к ответчику. Со стороны ответчика акты подписаны ФИО6 (л.д. 131-134).

В спорных актах передачи накладных отсутствует дата их подписания.

Из приказа ЗАО «Ретел Трейд» № 223-к от 24.12.2008 г. следует, что ФИО6, менеджер по снабжению и логистике, уволен.

Поскольку ответчику переданы накладные, отражающие хозяйственную деятельность ответчика за период с января 2008 г. по октябрь 2008 г., ФИО6 до 24.12.2008 г. являлся работником ЗАО «Ретал Трейд», спорные акты передачи не оспорены, суд принимает такие акты в качестве доказательства передачи подлинников спорных товарно-транспортных накладных ответчику в соответствии с условиями договора.

Суд отклоняет довод ответчика, что из товарно-транспортных накладных не видно, что истец являлся перевозчиком груза в рамках договора № 1/06-2008 от 17.06.2008 г.

Пунктом 4.9 договора № 1/06-2008 от 17.06.2008 г. предусмотрено, что экспедитор организует доставку груза в согласованный пункт и сдачу его грузополучателю, указанному в транспортных документах. Сдача груза подтверждается подписью и печатью (штампом) грузополучателя в накладной с обязательным указанием даты разгрузки.

Из товарно-транспортных накладных видно, что груз принимался для перевозки водителями. Также товарно-транспортными накладными подтверждается приемка груза грузополучателем, претензии по доставке груза отсутствуют.

Суд также отклоняет ссылку ответчика, что отсутствие заявок не позволяет определить условия перевозки груза, поскольку представленными в материалах дела документами в совокупности (акты приемки транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов) подтверждается выполнение истцом экспедиторских услуг, принятие их ответчиком и задолженность последнего в размере 2144600 руб. Ответчик не доказал, что в более ранний период, споры по которому отсутствуют, направлял истцу заявки.

Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, а также оплаты 2144600 руб. долга.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 2144600 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 2881 от 11.11.2008 г. государственная пошлина в размере 22223 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 2144600 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ретал Трейд», г. Брняск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон», п. Супонево Брянского района Брянской области, 2144600 руб. долга, а также 22223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо