Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «БонусГолд», <...>) Брянская городская администрация, <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...>) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

об обязании исполнить обязательства в натуре и взыскании 50000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2015;

от третьих лиц: 1) не явились; 2) ФИО3 по доверенности №1/06-2603-и от 16.12.2015; после перерыва - не явились, 3) ФИО4 по доверенности № 29/04-93 от 03.11.2015, 4) не явились,

установил:

Дело рассмотрено 20.04.2016 после перерыва, объявленного в течении одного судебного дня.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГазоБетон», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик», г. Брянск, об обязании исполнить обязательства в натуре по заключенному Инвестиционному договору от 26 мая 2014 года, а именно:

- получить и оформить исходные данные для проектирования объекта - малоэтажных жилых домов;

- подготовить задание на проектирование;

- осуществлять техническое сопровождение проектной стадии, а также о взыскании 50000 руб. неустойки за один день - 09.08.2014 (с учетом удовлетворенных судом ходатайств об изменении предмета иска, уменьшении предмета иска).

После перерыва представитель Брянской городской администрации в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 50 000 руб. неустойки, начисленной за один день - 09.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части взыскания 50 000 руб. неустойки подлежит прекращению.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2014 ООО "Еврогазобетон" ("инвестор») МУП "Брянскгорстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «БонусГолд» («Подрядчик») заключен инвестиционный договор на строительство малоэтажных жилых домов с участием подрядчика.

Предметом договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора, Заказчика и Подрядчика (пункт 2.1 договора).

Законченный строительством объект должен быть сдан Подрядчиком Заказчику, в присутствии представителя Инвестора до 26 мая 2016 года.

Пунктом 4.1 Инвестиционного договора стоимость всех работ установлена в размере 225 000 000 рублей, в том числе 18% НДС.

Согласно пункта 4.2 Инвестиционного договора МУП «Брянскгорстройзаказчик» является «Заказчиком» на реализацию Инвестиционного проекта состоит в доле участия (стоимость работ), выполняемых Заказчиком для Инвестора по договору - 10% от полной стоимости фактически выполняемых работ на Объекте.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 заказчик обязался получить и оформить исходные данные для проектирования объекта, подготовить задание на проектирование, осуществлять техническое сопровождение проектной стадии.

Письмами от 29.07.2014 исх.№34, 13.08.2014 исх.№36, 24.09.2014 исх.№37 инвестор обратился к заказчику с требованиями о необходимости выполнения условий и обязательств инвестиционного договора.

18.08.2015 инвестор направил в адрес заказчика соглашение о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда "Брянский экономический арбитраж".

Оставление заказчиком требований и предложений инвестора без рассмотрения явилось основанием для предъявления ООО "Еврогазобетон" настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования истца о понуждении ответчика совершить действия по получению и оформлению исходных данных для проектирования объекта, подготовить задание на проектирование и осуществить техническое сопровождение проектной стадии предъявлены со ссылкой на положения абзаца 7 статьи 12, статьи 398 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика возникли из инвестиционного договора, который заключен на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, полагал, что данный договор является незаключенным, в связи с несогласованием существенных условий договора подряда. Третьи лица - Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поддержали доводы ответчика.

Суд находит указанные возражения необоснованными по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Содержание статьи 3 инвестиционного договора ("Права и обязанности") позволяет сделать вывод о том, что спорный договор является непоименованным в ГК РФ договором, носит смешанный характер, а потому регулируется общими положениями ГК РФ о договорах, главой 30 "Купля-продажа", 50 "Простое товарищество", положениями главы 37 ГК РФ в части не противоречащей его существу (ст. 6 ГК РФ).

В этой связи суд находит необоснованным довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием начального срока строительных работ.

Из буквального толкования слов и выражений инвестиционного договора следует, что на момент его заключения отсутствовали исходные данные для проектирования, задание на проектирование, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта, на земельных участках располагались объекты недвижимости, что предполагало обязанность заказчика освободить земельные участки для производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Получению разрешительной документации предшествуют действия по освобождению земельных участков, регистрации прав на него, подготовке проектной документации.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что передать государственное имущество предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов.

Вышеуказанные обязательства заказчика по договору, указанные пункте 3.2 договора свидетельствуют о том, что согласование всех условий договора подряда на момент заключения договора не представлялось возможным, а потому в силу ст. 6 ГК РФ в этой части нормы о подряде не подлежат применению к спорным правоотношениям, как противоречащие его содержанию и смыслу.

Статьей 15 предусмотрена возможность сторон договора заключить дополнительные соглашения к нему.

Согласно разъяснениям п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Таким образом, в ходе исполнения инвестиционного контракта стороны не лишены права заключать дополнительные соглашения, способствующие реализации цели договора.

Факт заключения инвестиционного договора с ООО "БонусГолд" - подрядчиком по мнению суда не опровергает вышеуказанный вывод, поскольку согласование в инвестиционном договоре подрядчика, который будет осуществлять строительство, а также его согласие на осуществление строительства объекта с определением общих прав и обязанностей соответствует принципу свободы договора. При этом суд принимает во внимание, что инвестиционный договор является прямо непоименованным в законе, а потому к не подлежат императивные нормы, регулирующие иную природу отношений.

Кроме того, спорный договор содержит элементы субдоговора (части работ) на развитие территории.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления N 54, если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой.

В соответствии с п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из условий инвестиционного договора от 26.05.2014 следует наличие взаимных обязательств, а именно: у заказчика по передаче части возведенных объектов, у инвестора - по оплате всех затрат по строительству объектов, подлежащих передаче по вышеуказанному договору.

Таким образом, существенными условиями спорного договора является предмет договора, инвестиционные объекты, которые должны быть созданы в результате реконструкции объекта, общая площадь, место строительства объектов и объем инвестиций.

Поскольку указанные условия сторонами согласованы в инвестиционном договоре, неопределенности в отношении инвестиционного объекта, а также площади объектов, объема инвестиций не имеется, существенные условия договора инвестирования считаются согласованными, а договор - заключенным.

В настоящем деле имеет значение и то обстоятельство, что довод о незаключенности договора инвестирования был заявлен МУП "Брянскгорстройзаказчиком", то есть лицом, которое должно было осуществлять деятельность по реконструкции объектов, а значит обладало информацией, на основании которой в договор могли быть внесены соответствующие положения путем заключения дополнительных соглашений.

Тот факт, что предприятие не только не приложило усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным, свидетельствует о том, что им был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о наличии в договоре отлагательного условия, а именно абзаца 4 п. 1.1.4 договора, предусматривающего что, заказчику на праве хозяйственного ведения будут принадлежать квартиры в расселяемых жилых домах по ул. Витебской, 41, 43 в г. Брянске.

Указанное условие содержится в статье 1 договора "определения и их толкования".

Таким образом, в данной статье договора стороны выразили свое понимание слов и выражений, подлежащих использованию в договоре, а также обстоятельства, необходимые при заключении договора, данные положения сами по себе не устанавливают прав и обязанностей.

Так в абзаце 2 пункта 1.1.4 договора стороны указали, что порядок пользования земельными участками определен между заказчиком и собственником земельных участков - Брянской городской администрации на основании договора об определении порядка пользования земельным участком, прошедшим государственную регистрацию.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением Росреестра по Брянской области, от 19.10.2015 таковой договор между ответчиком и третьим лицом отсутствует, что также свидетельствует о недобросовестности МУП "Брянскгорстройзаказчик".

В силу пункта 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Довод Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о незаключенности договора в связи с отсутствием адресных ориентиров земельных участков подлежит отклонению, поскольку пункт 1.14 договора содержит указание на адрес участков (Витебская, 41, 43,), на реконструкцию существующих на ней объектов, что позволяет определить место строительства объектов. Земельным участкам по ул. Витебская 41, 43 присвоены кадастровые номера №32:28:0014925:3, 32:28:0014925:2. Факт постановки данных земельных участков на кадастровый учет как ранее учтенные объекты недвижимости не является основанием для признания договора незаключенным, не исключает возможности собственника земельного участка, либо организатора развития территории произвести межевание земельных участков с целью определения точных границ. Из материалов дела не усматривается по указанным адресам иных земельных участков.

Доводы Управления имущественных и земельных отношений о признании спорного договора ничтожной сделкой (168 ГК РФ), как несоответствующей ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, 260 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что предметом инвестиционного договора от 26.05.2014 является строительство (реконструкция) жилых домов по ул. Витебская, 41, 43 <...>.

Согласно ответу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от 06.04.2016, представленным в материалы дела Постановлениям Брянской городской администрации:

дом 18 по пер. Ржевский - в указанном доме в рамках адресной муниципальной программы расселялось 7 жилых помещений, в настоящее время все квартиры расселены в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2010;

дом 41 по ул. Витебская - в указанном доме в рамках адресной муниципальной программы расселялось 8 жилых помещений, в настоящее время расселены все 8 квартир (квартиры № 1-8);

дом 43 по ул. Витебская - в настоящее время из жилых помещений, включенных по указанному дому в программу переселения расселены 7 жилых помещений (№1,2, 4,5, 6,7,8) На 06.04.2016 нерасселенной оставалась однокомнатная квартира №3 общей площадью 21,4 кв.м., собственником которой являлась ФИО5 По сообщению третьего лица в настоящее время проводится работа по сдаче пакета документов в Росреестр Брянской области (том 2 л.д. 133).

В материалах дела имеется письмо МУП "Брянскгорстройзаказчик" (третьими лицами не оспорено) от 28.01.2014, адресованное Брянской городской администрации, содержащие в себе сведения о проведении совещаний 01.02.2013, 08.02.2013 по вопросу о возможности строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках, расположенным под ветхим муниципальным жильем, а также о дальнейших совещаниях по разработке алгоритма оформления земельных участков, расположенных под ветхими жилыми домами при заместителе главы Брянской городской администрации ФИО6. Результатом данных совещаний было поручение МУП "Брянскгорстройзаказчик" сформировать земельные участки, представителю предприятия был выдана доверенность на регистрацию права муниципальной собственности на квартиры. Все квартиры по пер. Ржевскому, 18 зарегистрированы в муниципальную собственность. По заявке МУП "Брянскгорстройзаказчик" в июле 2013 земельный участок был замежеван, право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в январе 2014. Для предоставления предприятию земельного участка под использование ветхого жилого дома необходимо зарегистрировать право хозяйственного ведения на квартиры, что требует наличие денежных средств. Предприятие просит администрацию подтвердить свои намерения о необходимости формирования базы муниципальных земельных участков, расположенных под ветхим фондом с целью дальнейшего использования их под строительство жилья, а также по передаче предприятию в хозяйственное ведение земельного участка по пер. Ржевскому 18 (том 1 л.д. 131).

Постановлением Брянской городской администрации от 05.04.2013 №783-п муниципальные жилые помещения кв.3,6,7 по пер. Ржевскому, 18, кв. 2 по Витебской, 41, кв.1, 2 по Витебской 43 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Брянскгорстройзаказчик". Право хозяйственного ведения МУП "Брянскгорстройзаказчик" на кв. 3 по пер. Ржевскому , 18 зарегистрировано в ЕГРП.

В настоящее время спорные дома включены в адресные программы по переселения граждан из аварийного жилищного фонда (Постановление Правительства Брянской области от 9 февраля 2016 г. N 79-п "О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 6 мая 2013 года N 97-п "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Брянской области" (2013 - 2017 годы)", Постановление Правительства Брянской области от 25 декабря 2015 г. N 714-п "О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 6 мая 2013 года N 97-п "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Брянской области" (2013 - 2017 годы)"

Постановлением Главы города Брянска от 3 октября 2014 г. N 3-пг
"О назначении публичных слушаний по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" объявлялись слушания о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (многоквартирные жилые дома) земельного участка площадью 2213 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж3).

В своем письме №887 и/10 к главе Брянской городской администрации МУП "Брянскгорстройзаказчик" указало, в целях муниципальной адресной программы необходимо в кратчайшие сроки осуществить значительный комплекс работ (определить характеристики требуемого жилья, разработать алгоритм оформления земельных участков, обеспечить опережающую разработку проектно-сметной документации с планировкой, максимально приближенной к потребностям переселяемых граждан), в связи с чем ходатайствовало о создании рабочей группы. В письме содержится информация, что аналогичная работа проводилась подразделениями Брянской городской администрации, но не была завершена по ряду причин ( том 1 л.д. 130).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что МУП "Брянскгорстройзаказчик", а также по его заявкам Брянская городская администрация в рамках заключенного договора предпринимали действия по исполнению спорного контракта.

Часть 5 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Исходя из положений п.7 ст. 46.1, 46,2 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории, заключенного по результатам аукциона, организованного органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории.

Согласно нормам абз. 1 п. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется для строительства без проведения торгов лицу, с которым в установленном градостроительным законодательством порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

Договор о развитии застроенной территории является двусторонним и содержит взаимные обязательства: одна сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель открытого аукциона на право заключить такой договор, а в некоторых случаях - предпоследний или единственный участник аукциона) - 1) подготовить проект планировки застройки, 2) создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, 3) осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории установлены ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ

Проанализировав существенные условия договора развития территории и спорного инвестиционного договора суд пришел к выводу, что спорный договор является субдоговором развития территории на часть правоотношений.

Правовая природа договора о развитии застроенной территории носит межотраслевой характер и предполагает заключение победителем аукциона в целях реализации градостроительного проекта договоров с третьими лицами. ФЗ №44-ФЗ не предусматривает запрета на заключение субдоговоров на часть, предусмотренных муниципальным контрактом работ (услуг).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. При этом в статье 11 Закона установлен исчерпывающий перечень требований к участникам торгов.

Таким образом, договор развития территории должен был быть заключен муниципальным образованием с МУП "Брянскгорстройзаказчик".

В настоящее время договор развития спорной территории не заключен, что не исключает возможности МУП "Брянскгорстройзаказчик", третьим лицам принять меры по заключению договора развития территории в целях исполнения ответчиком условий спорного договора. Наличие совещаний в Брянской городской администрации, предшествующих заключению спорного договора, а также последующие поведение ответчика и муниципального образования по осуществлению действий, способствующих реализации развития спорной территории свидетельствуют о том, что Брянская городская администрация была поставлена в известность о заключении спорного договора.

Заявляя доводы о признании инвестиционного договора ничтожным, третьи лица в нарушение ст. 65 АПК РФ, не указали в чем выражено нарушение законного интереса.

Исполнение сторонами условий спорного договора не нарушает публичные интересы, законные права и законные интересы третьих лиц, поскольку в основной своей части возможны только после заключения заказчиком договора развития территории (что прямо не является условием спорного договора), выдачи разрешения на строительства, утверждение проектной документации.

В случае если, МУП "Брянскгорстройзаказчик" не станет победителем аукциона, суд не исключает возможность прекращения обязательств по пункту 1 ст. 416 ГК РФ (невозможность исполнения обязательств).

Довод третьих лиц о том, что спорный инвестиционный договор является крупной сделкой подлежит отклонению, поскольку по указанному основанию часть договора является оспоримой, истец заявил отказ от взыскания неустойки.

Доказательств невозможности исполнения заявленных требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком, третьими лицами в суд не представлено. При невозможности исполнить обязательства срок ответчик не лишен право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в порядке ст. 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина от суммы 50000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик», г. Брянск, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в натуре по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГазоБетон», обществом с ограниченной ответственностью "БонусГолд" инвестиционному договору от 26.05.2014:

- получить и оформить исходные данные для проектирования объекта - малоэтажных жилых домов;

- подготовить задание на проектирование;

- осуществлять техническое сопровождение проектной стадии.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГазоБетон», г. Брянск 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу №А09-11574/2015 в части взыскания 50000 руб. прекратить в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГазоБетон», г. Брянск возвратить 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.09.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова