Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Некст-тайм», г. Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, о взыскании 86250 руб. компенсации за нарушение исключительного права

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Некст-тайм», г. Тольятти Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, области о взыскании 86250 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Истец, извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик требования не признал. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд также установил.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке (ОГРНИП <***>).

30.07.2012г. сотрудниками административного органа была проверена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего продажу детских игрушек на оптовом складе, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлен факт продажи детских игрушек «Маша и медведь» в количестве 11 штук, маркированных товарным знаком, сходным по степени смешения с товарным знаком «ЗАТЕЙНИКИ», без документов с признаками контрафактности.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, уполномоченным сотрудником административного органа 30.07.2012г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 02.08.2012г. заявителем назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено патентному поверенному, действующего на основании свидетельства патентного поверенного от 12.04.2001г. № 418, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам. Согласно экспертному заключению от 22.08.2012г. № 375/2012, имеющемуся в материалах дела, представленная на экспертизу продукция имеет признаки контрофактности, а именно: сравнительный анализ товарного знака РФ «ЗАТЕЙНИКИ» (государственная регистрация № 412322) с обозначением «АЗТЕЙНИКИ», нанесенным на упаковку игрушек «Маша и медведь», изъятых у предпринимателя, свидетельствует о сходности товарного знака РФ «ЗАТЕЙНИКИ» с указанным обозначением по степени смешения. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Правообладателем товарного знака РФ «ЗАТЕЙНИКИ», государственная регистрация № 412322, является ХЕРМАН МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД. Лицензиатом на территории РФ, согласно приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 412322 от 18.08.2012 г., является ООО «Некст-тайм».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 г. по делу №А09-9612/2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложение административного штрафа, с конфискацией контрафактной продукции.

Истец полагая, что ответчиком нарушены исключительные права лицензиата, предоставленные ему по договору о предоставлении права использования товарного знака с лицензиаром, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании указанных правовых норм права и обязанности по договору о предоставлении права использования товарного знака возникают у сторон с момента государственной регистрации договора.

Как установлено судом, запись о государственной регистрации лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака «Затейники» от 14.05.2012 г. внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.08.2012 г.

Факт незаконного использования предпринимателем сходного до степени смешения с товарным знаком «ЗАТЕЙНИКИ», установлен 30.07.2012 г. и вся контрафактная продукция изъята из обращения. Таким образом, на момент распространения контрафактной продукции ответчиком, с товарным знаком, исключительные права на использование которого были переданы на основании договора истцу, последний еще не являлся их правообладателем, и его права и законные интересы правонарушением ответчика не были нарушены.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, считает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, требования истца признаются судом не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Некст-тайм», г. Тольятти Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Азаров