Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 27.08.2021 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ); 03.09.2021 (после перерыва в судебном заседании) - ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4 – инженер (по заявлению ответчика)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лорис», г.Брянск, (далее – ООО «Лорис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Частному охранному Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», г.Брянск, (далее – ЧО ООО «Фрегат») о взыскании 147 694 руб. 83 коп., в том числе 145 899 руб. убытков и 1 795 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 09.11.2020.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Ответ на судебный запрос от СО СУ УМВД России по г.Брянску в суд не поступил.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 27.08.2021 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.09.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представители истца поддержали исковые требования, представили доказательства оплаты услуг ответчика за июль 2020г., представители ответчика исковые требования не признали, представили отчет по событиям за период с 01.06.2020 по 28.07.2020 по срабатыванию сигнализации и сведения о движениях и стоянках транспортных средств в дни срабатывания сигнализации.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лорис» (Заказчик) и ЧО ООО «Фрегат» (Исполнитель) был заключен договор об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения №389 от 01.01.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объектах Заказчика, указанных в прилагаемом перечне - расчете (Приложение 1), а также осуществлять экстренный выезд группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) во время централизованного наблюдения за объектом Заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное настоящим договором время прибытия для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества Заказчика (п.1.1. договора).

В период действия договора 27.07.2020 неизвестные лица незаконно проникли в помещение магазина «Продукты» ООО «Лорис» по адресу: <...>, откуда похитили денежные средства в сумме 145 899 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик при выезде на объект, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Окружная, д. 13, ненадлежащим образом провел осмотр охраняемого объекта и не убедился в целостности элементов помещения, а также в нарушение п. 3.3., п. 4.5. договора не сообщил о поступлении тревожного сигнала Заказчику и не обеспечил охрану объекта в составе двух вооруженных сотрудников в течение 1 часа с момента оповещения, что привело к хищению денежных средств неустановленными лицами. Кроме того, истец ссылается на то, что на неоднократное срабатывание сигнала «Тревога» реакцию со стороны Исполнителя получил сигнал «Тревога» только 27.07.2020 в 2:47:48. Перед совершением преступления происходило неоднократное срабатывание сигнала «Тревога», однако в данные периоды не была направлена группа задержания для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации, а также не был уведомлен Заказчик с целью произведения осмотра объекта для выявления причины срабатывания охранной сигнализации с составлением акта о причинах срабатывания сигнализации. Таким образом, по мнению истца, указанные действия ответчика привели к причинению убытков ООО «Лорис» в размере 145 899 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб в размере 145 899 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком возмещена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.789, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик 27.07.2020 в нарушение условий договора ненадлежащим образом провел осмотр охраняемого объекта, не убедился в целостности элементов помещения, а также в нарушение п.3.3, п.4.5 договора не сообщил о поступлении тревожного сигнала Заказчику и не обеспечил охрану в составе двух вооруженных сотрудников в течение 1 часа с момента оповещения, что привело к хищению денежных средств неустановленными лицами. Кроме того, истец указывает, что автоматически был нарушен п.3.4. договора, который предусматривает обязанность Исполнителя содействовать прибытию на объект представителя Заказчика и совместно производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещения с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и его перезакрытия.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на следующее (т.1, л.д. 73-74).

В соответствии с п.3.2. договора время прибытия группы задержания на охраняемый объект при поступлении сигнала «Тревога» составляет 5-8 минут.

27.07.2020 в 02 час 45 минут 41 секунду на пульт централизованного наблюдения с охраняемого объекта ООО «Лорис» поступил сигнал «Тревога» о срабатывании датчика, расположенного в зоне 6.

В 02 часа 48 минут мобильная группа задержания, дежурившая по адресу: <...>, начала движение в сторону охраняемого объекта расположенного по адресу: улица Окружная д. 13 г. Брянска.

Группа задержания прибыла на охраняемый объект в 02 часа 52 минуты.

Время прибытия, затраченное от начала движения до охраняемого объекта составило 4 минуты 07 секунд.

Общее время прибытия группы задержания с момента поступления сигнала на пульт централизованного наблюдения составило не более 7 минут, то есть в пределах, предусмотренных договорными отношениями.

Как указывает ответчик, вышеуказанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в системе ГЛОНАСС, установленной на транспортном средстве группы задержания и отображенными в программе СКАУТ. Также указанные сведения подтверждаются выпиской из отчета по событиям поступивших сигналов на пульт централизованной системы наблюдения КПО Кобра (т.1, л.д.75-76).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что во исполнение п.3.2. договора сотрудники ЧО ООО «Фрегат» по прибытии на место произвели внешний осмотр охраняемого объекта. Следов проникновения или взлома при осмотре обнаружено не было. После прибытия группы быстрого реагирования на место сигналов «Тревога» с пульта централизованного наблюдения не поступало. Ввиду отсутствия следов проникновения на охраняемый объект и отсутствия на ПЦН сигналов «Тревога» группа реагирования покинула объект. Последующих сигналов «Тревога» с охраняемого объекта не поступало. 27.07.2020 в 7 часов 38 минут 48 секунд охраняемый объект был снят с охраны. Информация о наличии пропажи денежных средств и проникновении на охраняемый объект поступила от Заказчика в 8 часов 14 минут, то есть спустя 36 минут после снятия объекта с охраны. При этом, согласно п.7.2.5. договора №389 от 01.01.2016 Исполнитель не несет ответственности при несвоевременном (свыше 20 минут после снятия объекта с охраны) информировании диспетчера ПЦН Исполнителя о фактах нарушения целостности объекта.

В письменных возражениях на отзыв ответчика (т.1, л.д.12-13) истец указал следующее.

Ответчик ссылается на то, что группа задержания прибыла на охраняемый объект в 02 час. 52 мин. 27.07.2020, общее время прибытия не более 7 минут с момента поступления сигнала на пульт централизованного наблюдения. Вместе с тем, на видео с камер наблюдения отражено отличное от заявленного ответчиком время прибытия группы задержания.

Возражая против данного довода, ответчик сослался на то, что часы камер наблюдения не соответствовали реальному времени, а именно спешили на 3 минуты.

Судом в адрес организации, осуществлявшей спутниковый мониторинг движения транспортного средства группы задержания, - ООО «Техно-Центр» был направлен запрос о предоставлении сведений о движении и стоянках 27.07.2020 транспортного средства, регистрационный знак <***>, по системе мониторинга СКАУТ.

На запрос суда от ООО «Техно-Центр» поступил отчет «Движения и стоянки» транспортного средства, регистрационный знак <***>, 27.07.2020 (т.2, л.д. 18-20).

Согласно поступившему отчету группа задержания выехала на объект 27.07.2020 в 02 час. 48 мин., прибыла на объект в 02 час. 52 мин., покинула объект – в 02 час. 55 мин.

Определением суда от 29.01.2021 истцу предложено представить документы, подтверждающие размер ущерба, копии документов по уголовному делу.

В судебное заседание 26.02.2021 истцом были представлены копии фискальных чеков и выписки из кассовой книги ведения учета движения денежных средств (прихода и расхода) за период с 22.07.2020 по 29.07.2020 (т.1, л.д.92-103). Также истцом был представлен DVD-R диск с видеозаписью, подтверждающей факт проникновения на охраняемый объект и факт кражи товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.108). Указанные документы и диск приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 26.02.2021 ходатайство истца удовлетворено. Истребованы в Следственном отделе (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску копии материалов уголовного дела №12001150016000979, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Во исполнение определения суда от 26.02.2021 от СУ УМВД России по г. Брянску поступили копии материалов уголовного дела №12001150016000979, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которые приобщены судом к материалам дела (т.1, л.д. 137-163).

СУ УМВД России по г. Брянску установлено, что в период времени с 22 час. 45 мин. 26.07.2020 до 07 час. 39 мин. неизвестные незаконно проникли, отжав входную дверь в помещение магазина «Продукты» ООО «Лорис» по адресу: <...>, откуда тайно похитили из металлического ящика, находящегося в кабинете директора, принадлежащие ООО «Лорис» денежные средства в сумме 145 899 руб.

27.07.2020 СУ УМВД России по г. Брянску принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1, л.д. 138).

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 27.07.2020, схема места происшествия, акт о применении служебной собаки, объяснения и протокол допроса представителя потерпевшего - ООО «Лорис» ФИО1

27.10.2020 СУ УМВД России по г.Брянску принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12001150016000979 по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 163).

В адрес СУ УМВД России по г.Брянску неоднократно направлялись судебные запросы о представлении суду имеющихся видеоматериалов, изъятых с камер видеонаблюдения ООО «Лорис» по адресу: <...>, в рамках уголовного дела №12001150016000979, возбужденного 27.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанные запросы суда СУ УМВД России по г. Брянску не исполнены.

В судебных заседаниях были исследованы представленные истцом фрагменты двух видеозаписей. На одном из фрагментов зафиксированы момент проникновения неустановленных лиц в помещение магазина и далее в помещение бухгалтерии (кабинет), а также момент выхода из помещения магазина (дверь открывается в 2 час. 48 мин., неустановленные лица покидают магазин в 2 час. 50 мин.). На втором фрагменте зафиксированы приезд и отъезд группы задержания ответчика на объект (2 час. 55 мин – приезд, 2 час. 58 мин. – отъезд).

По данным вышеуказанного отчета «Движения и стоянки» транспортного средства, регистрационный знак <***>, группа задержания выехала на объект 27.07.2020 в 02 час. 48 мин., прибыла на объект в 02 час. 52 мин., покинула объект – в 02 час. 55 мин.

При этом, первый сигнал «Тревога» поступил на пульт в 2 часа 45 мин. 41 сек., что отражено в выписке из отчета по событиям поступивших сигналов на пульт централизованной системы наблюдения. Поскольку сигнал «Тревога» должен был сработать в момент открывания двери, а в видеозаписи отражено время открывания двери – 2 часа 48 мин., суд находит обоснованным довод ответчика о несоответствии времени, указанного в видеозаписях, реальному времени и его отклонении на 3 минуты. Более того, в 2 часа 48 минут группа задержания уже выехала на объект (согласно отчету о движениях транспортного средства), что являлось бы невозможным в случае поступления первого сигнала «Тревога» в указанное на видеозаписи время открывания двери – 2 часа 48 минут. Напротив, поступление первого сигнала «Тревога» в 2 часа 45 мин. свидетельствует о том, что и открытие двери неустановленными лицами произведено в это время, а не в 2 часа 48 мин., как отражено на видеозаписи.

Во втором фрагменте видеозаписи зафиксированы приезд и отъезд группы задержания ответчика на объект: 2 час. 55 мин – приезд, 2 час. 58 мин. – отъезд. При этом, согласно отчету «Движения и стоянки» транспортного средства группа задержания прибыла на объект в 02 час. 52 мин., покинула объект – в 02 час. 55 мин., что также свидетельствует о расхождении с временем, отраженным на видеозаписях, примерно на 3 минуты.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обеспечил выезд на объект в установленное договором время (в 02 часа 52 мин.), а именно в течение приблизительно 7 минут со времени поступления первого сигнала «Тревога» (02 часа 45 мин.).

Также следует отметить, что даже в случае проникновения неустановленных лиц в магазин в 2 час. 48 мин. они покинули бы его в 2 час. 50 мин., то есть до истечения предусмотренного договором времени для прибытия группы задержания (5-8 минут).

В судебном заседании 20.04.2021 в качестве свидетеля допрошен охранник ЧО ООО «Фрегат» ФИО5, который пояснил, что 27.07.2020 поступил звонок от дежурного о том, что произошло срабатывание сигнализации в магазине ООО «Лорис» (время не помнит), он выехал вместе с напарником ФИО6 примерно в течение 1 минуты, доехали они примерно через 4 минуты, вышли из машины, с фонарем осмотрели окна и дверь, признаков взлома не обнаружили, позвонили на дежурный пульт, сообщили о том, что на объекте все спокойно, после чего дежурный сказал, что они свободны. Свидетель ФИО5 подумал, что в данном случае была ложная тревога, поскольку дверь была закрыта, признаков взлома не было, он дергал ручку двери. Кроме того, ФИО5 пояснил, что в случае обнаружения взлома охранники сообщили бы об этом дежурному, а дежурный вызвал бы собственника, и охранники остались бы на объекте до прибытия собственника (показания свидетеля - т.1, л.д. 128-129).

В судебном заседании 18.05.2021 в качестве свидетеля допрошен охранник-водитель ЧО ООО «Фрегат» ФИО6, который пояснил, что 27.07.2020 выезжал по адресу: <...>, один раз совместно с ФИО5 с целью проверки тревожного сигнала, с 2 до 3 часов ночи, со времени поступления сигнала до места ехали минут 5-6. Также ФИО6 показал, что окна и двери на объекте были закрыты, дергали обе двери, следов взлома не было, осмотр занял 3-4 минуты, доложили дежурному, что все закрыто, и уехали. Кроме того, ФИО6 отметил, что звонить собственнику помещения он не обязан и отзванивается только дежурному (показания свидетеля - т.1, л.д.164-165).

В судебном заседании 16.06.2021 в качестве свидетеля допрошена заведующая магазином ООО «Лорис» ФИО7, которая пояснила, что 27.07.2020 они с работниками магазина (двумя продавцами) стали открывать двери магазина, примерно в 7-40 – 7-45, первую дверь открыли своим ключом, вторая дверь была открыта настежь, снаружи магазина все было в порядке, внутри магазина дверь в кабинет была открыта, сейф также был открыт настежь. ФИО7 ничего не проверяла на наличие пропажи, в кабинет не заходила, позвонила руководителю и сообщила о случившемся, ЧО ООО «Фрегат» она не извещала. Также ФИО7 показала, что ключей от магазина было три: два у продавцов и один у руководителя» (показания свидетеля - т.2, л.д.1-2).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае основным обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом, является реальная возможность сотрудников ЧО ООО «Фрегат» пресечь противоправное посягательство на имущество истца и предотвратить его хищение.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.02.2021 по делу №А23-3807/2019 со схожими фактическими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что посторонние лица находились в здании магазина около 2 минут (согласно представленным истцом видеозаписям проникновение на объект произведено в 2 час. 48 мин., а выход осуществлен в 2 час. 50 мин.), то есть преступники покинули здание магазина гораздо раньше того времени, которое установлено п.3.2. договора для прибытия группы задержания на объект – 5-8 минут.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом провел осмотр охраняемого объекта, не убедился в целостности элементов помещения.

Вместе с тем, данный довод опровергается видеоматериалами и показаниями свидетелей - охранника ЧО ООО «Фрегат» ФИО5 и охранника-водителя ЧО ООО «Фрегат» ФИО6, которые пояснили, что по прибытии на объект осмотрели окна и двери, однако признаков взлома не обнаружили. Свидетель ФИО5 пояснял, что подходил к двери, дергал ручку, дверь была закрыта, признаков взлома не было.

Суд полагает, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, что в нарушение п.3.3 договора ответчик не сообщил о поступлении тревожного сигнала Заказчику и не обеспечил охрану в составе двух вооруженных сотрудников в течение 1 часа с момента оповещения, поскольку из вышеизложенного следует, что лиц, совершивших кражу, на момент прибытия группы уже не было ни в охраняемом здании, ни около него.

Таким образом, в данном случае предотвратить либо пресечь совершение кражи материальных ценностей сотрудники ЧО ООО «Фрегат» не могли в силу объективных обстоятельств, поскольку еще до истечения 5-8 минут с момента срабатывания сигнализации неустановленные лица покинули место происшествия вместе с похищенными материальными ценностями.

При таких обстоятельствах прибытие группы задержания в пределах установленного договором времени даже в случае своевременного оповещения истца о срабатывании сигнализации и обеспечения охраны объекта в течение 1 часа не дает оснований полагать, что эти меры предотвратили бы возникновение у истца убытков. Как указано выше, хищение денежных средств произведено в течение приблизительно 2 минут. Из акта о применении служебной собаки от 27.07.2020 (т.1, л.д.152) следует, что служебная собака, занюхав запаховый след от входной двери магазина (от места предполагаемого нахождения преступника), направилась прямо в сторону проезжей части и довела лишь до проезжей части напротив д.13 по ул.Окружной. Поскольку неустановленные лица скрылись с места происшествия в течение короткого времени и их дальнейшие следы не были обнаружены, вызов ответчиком представителя истца на место происшествия не привел бы к предотвращению причинения убытков истцу.

Помимо этого, судом установлено, что согласно сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 27.07.2020, замок первой двери видимых повреждений на момент осмотра не имел, замок второй двери имел повреждения в виде «взлома». Из показаний свидетеля - заведующей магазином ООО «Лорис» ФИО7 следует, что утром 27.07.2020 первая дверь была открыта ключом. Из изложенного следует, что лица, совершившие хищение денежных средств, открывали и закрывали первую дверь ключом, поскольку замок первой двери не был сломан и не имел каких-либо повреждений, что также отражено в протоколе осмотра места происшествия от 27.07.2020, составленном сотрудниками правоохранительных органов. Следы взлома имелись лишь на замке второй двери. Замок двери в кабинет и замок металлического ящика, в котором хранились похищенные денежные средства, имели следы «отжатия». Судя по времени, которое ушло на хищение денежных средств (около 2 минут), совершившие хищение лица должны были располагать сведениями о том, где именно находятся денежные средства (металлический ящик, находящийся в кабинете). Установленные факты свидетельствуют о том, что истцом не были приняты должные меры заботливости и осмотрительности при хранении материальных ценностей, в том числе меры, исключающие доступ к ключам от магазина и к сведениям о нахождении денежных средств в одном из помещений магазина. У ответчика ключей от магазина не имелось.

В протоколе осмотра места происшествия от 27.07.2020 также содержатся сведения о том, что в дверной коробке первой двери в верхнем левом углу обнаружен маленький магнит, который прикреплен к магниту охранной сигнализации. Из пояснений представителей ответчика, в том числе инженера, следует, что такой магнит мог использоваться с целью изменения времени (задержки) срабатывания сигнализации. При этом, магнит мог быть установлен лишь при открытой двери (магнит охранной сигнализации находится на дверной коробке внутри помещения). Вместе с тем, именно на истца была возложена обязанность не допускать в рабочее время к техническим средствам охранной сигнализации, установленным на объекте, посторонних лиц (п.4.4. договора). Установка магнита на систему охранной сигнализации свидетельствует о невыполнении истцом данного условия договора. Ответчик не имел доступа к помещениям истца и, соответственно, у него отсутствовала возможность контролировать лиц, имеющих доступ к системе охранной сигнализации.

Также в нарушение условий п.4.5. договора осмотр внутренних помещений и сверка остатков материальных ценностей произведены истцом без участия представителя ответчика.

Доказательства своевременного (в течение 20 минут с момента снятия объекта с охраны) извещения диспетчера ПЦН Исполнителя о фактах нарушения целостности объекта истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, в то время как согласно п.7.2.5. договора №389 от 01.01.2016 Исполнитель не несет ответственности при несвоевременном (свыше 20 минут после снятия объекта с охраны) информировании диспетчера ПЦН Исполнителя о фактах нарушения целостности объекта.

Объект был снят с охраны 27.07.2020 в 7 час. 38 мин. Представитель ответчика ФИО8, ранее осуществлявший охрану объекта истца силами другой частной охранной организации, в судебном заседании 20.07.2021 пояснил, что сообщение о происшествии поступило ему от представителя истца на мобильный телефон. Из детализации представленных услуг абонента (представителя истца ФИО1) следует, что звонки производились 27.07.2020 в 08 час. 04 мин. и в 08 час. 05 мин. Впоследствии ФИО8 сообщил о происшествии ответчику. Истец в нарушение условий договора диспетчера ПЦН о факте проникновения на охраняемый объект не проинформировал.

В соответствии с п.7.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей Заказчика, совершенными посредством взлома на объекте запоров, окон и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны, в период наблюдении за объектом, находящимся под охраной на пульте централизованного наблюдения.

В данном случае кража товарно-материальных ценностей истца не была совершена посредством взлома на объекте запоров, окон и ограждений, поскольку первая дверь была открыта и закрыта ключом, видимых снаружи повреждений помещения истца не имели. Более того, на момент приезда группы задержания сигнализация была включена (объект находился на сигнализации).

Факт возбуждения уголовного дела не является достаточным основанием для возмещения убытков, как и факт кражи на охраняемом объекте не является доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг.

Неисполнение ответчиком предусмотренной п.3.3. договора обязанности оповестить представителя Заказчика и обеспечить охрану объекта в течение 1 часа при срабатывании технических средств охранной сигнализации не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в целом.

Так, при поступлении сигнала «Тревога» ответчик действовал в соответствии с п.3.2. договора, а именно направил на объект группу задержания с соблюдением установленного времени прибытия. Меры к пресечению противоправных действий должны были приниматься при необходимости, тогда как в данном случае из обстановки не явствовала необходимость принятия таких мер в связи с отсутствием каких-либо признаков совершения противоправных действий на момент прибытия группы задержания.

Ссылка истца на то, что несмотря на неоднократное срабатывание сигнала «Тревога» реакцию со стороны Исполнителя получил сигнал «Тревога» только 27.07.2020 в 2:47:48, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в 2 часа 48 мин. транспортное средство ответчика уже выехало на объект. Сам ответчик также подтвердил, что выезд был осуществлен на основании первого сигнала «Тревога» в 2 часа 45 мин.

Из отчета по событиям за период с 01.06.2020 по 28.07.2020 видно, что срабатывание сигнала «Тревога» происходило 27.07.2020 неоднократно в период с 2:45:41 по 2:47:48. При этом, с учетом пояснений инженера ответчика в судебном заседании установлено, что срабатывание сигнализации на служебном входе, через который было совершено проникновение в магазин, произошло в 2:45:41 (зона 6), на входе в бухгалтерию в 2:46:11 (зона 7), а затем в 2:47:32 (выход из бухгалтерии, зона 7), и, наконец, на выходе в 2:47:48 (зона 6). Общее время нахождения неустановленных лиц в магазине составило около 2 минут, что соответствует по продолжительности указанной выше видеозаписи.

Довод истца о том, что перед совершением преступления на неоднократное срабатывание сигнала «Тревога» не была направлена группа задержания для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации опровергается материалами дела, в частности, отчетами о движениях и стоянках транспортных средств ответчика. Из данных отчетов следует, что в период с 10.06.2020 по 25.07.2020 при срабатывании сигнала «Тревога» в даты, указанные в отчете по событиям в отношении системы сигнализации, ответчиком направлялись группы задержания по адресу истца. В период с 10.06.2020 по 15.07.2020 срабатывания сигнализации в зоне 6 (служебный вход) и зоне 7 (вход в бухгалтерию) не было, имелись сигналы «Тревога» из зоны 1 (входная дверь не служебного входа), зоны 9 (магазин). Сигналы «Тревога» из зоны 6 были 17.07.2020 в 2:31:04 и 25.07.2020 в 0:41:33. Какие-либо противоправные действия либо следы проникновения на объект в эти дни группой задержания обнаружены не были.

Довод истца о том, что его вызов на объект ответчиком позволил бы избежать причинения убытков, основан на предположениях и не может быть положен в основу судебного акта по делу.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Суд также считает необходимым отметить, что оплата услуг ответчика за июль 2020г. по договору №389 от 01.01.2016 произведена истцом в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение №266 от 24.08.2020. На момент оплаты услуг истцом была направлена ответчику претензия от 11.08.2020 и получен ответ №18 от 13.08.2020 об отказе в возмещении ущерба (т.1, л.д.41-43). Производя оплату услуг, истец фактически подтвердил их оказание ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, показания свидетелей и представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает что истец не доказал причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением у истца убытков, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 145 899 руб. убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 795 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2020 по 09.11.2020, начисленных на сумму убытков. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам, как и неустойка, носят зачетный характер (статья 394 ГК РФ) и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит отклонению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №349 от 12.11.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 431 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лорис» к Частному охранному Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании 147 694 руб. 83 коп. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА