Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТракТр», г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стайки», с.Чичково Навлинского района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Погребское домоуправление», д. Погребы Брасовского района Брянской области, о взыскании 58 300 руб. долга по арендной плате по договору от 08.12.2020 №08/12/20 и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд дополнить исковые требования требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору от 08.12.2020 №08/12/20 в размере 2687 руб. 63 коп.за период просрочки с 01.01.2021 по 07.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание 58 300 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Стайки» 58 300 руб. долга по арендной плате по договору от 08.12.2020 №08/12/20.

Таким образом, поскольку требование о взыскании неустойки в размере 2687 руб. 63 коп.за период просрочки с 01.01.2021 по 07.04.2022 не было заявлено истцом при подаче искового заявления, данное требование является новым требованием и может быть заявлено самостоятельно, в связи с чем ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований подлежит оставлению судом без удовлетворения. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неустойки.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении оригиналов документов.

Ходатайство истца о приобщении оригиналов документов судом удовлетворено.

Суд с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.137 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стайки» (Арендатор) и ООО «ТракТр» (Арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №08/12/20 от 08.12.2020.

В соответствии с п.1.1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Основные характеристики Спецтехники приведены в Перечне спецтехники, передаваемой в аренду (Приложение №1), п. 1.2. договора.

Согласно п.3.1. размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники указывается в Приложении №1 к настоящему договору. Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора (п.3.2. договора). Согласно приложению №1 к договору стоимость эксплуатации 1 часа транспортного средства – бульдозера гусеничного LiebherrPR 724 LGP – 2100 руб.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ (п.6.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику спецтехнику - бульдозер гусеничный LiebherrPR 724 LGP серия номер г.р.з. 6009ОН57, год выпуска 2005.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование арендуемой спецтехникой надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем №08/12/20 от 08.12.2020 в размере 58 300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №29 от 08.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 58 300 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору аренды спецтехники с экипажем от 08.12.2020 в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнены, истец в соответствии с п.6.1 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи истцом ответчику спецтехники бульдозера гусеничного LiebherrPR 724 LGP серия номер г.р.з. 6009ОН57 и принятия ответчиком указанной спецтехники и услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации указанной спецтехники, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды №08/12/20 от 08.12.2020 подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 58 300 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №19 от 24.12.2021, заключенное между адвокатом Азаренко Марией Викторовной и ООО «ТракТр» (доверителем). Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, а именно подготовить и направить в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление о взыскании денежных средств по договору аренды спецтехники с экипажем.

Согласно п.3.1. соглашения за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в сумме 10 000 руб.

Во исполнение договора адвокатом оказаны услуги по сбору и анализу информации, документов, их изучение, подготовка искового заявления.

Изучив и оценив в совокупности все представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом цены иска, категории дела, наличия достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем оказанных представителем истца по делу услуг (подготовка искового заявления на двух листах), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, и условия договора на оказание юридических услуг, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2332 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2332 руб. государственной пошлины по платежному поручению №107 от 28.12.2021. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТракТр» к обществу с ограниченной ответственностью «Стайки» о взыскании 58 300 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайки», с.Чичково Навлинского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракТр», <...> 300 руб. долга по арендной плате по договору от 08.12.2020 №08/12/20, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная