Гражданский кодекс часть 1

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский Фонд Микрозаймов» (далее – ФПП «Брянский Фонд Микрозаймов», Фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации губернатора Брянской области и Правительства Брянской области о признании недействительным предписания Контрольно-ревизионного управления Администрации губернатора Брянской области и Правительства Брянской области (далее – КРУ) от 19.08.2015 № 429/2-КРУ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По поручениям заместителя Губернатора Брянской области от 04.08.2015 № 11-5455п и начальника КРУ администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 07.08.2015 № 411/1-КРУ КРУ администрации Губернатора и Правительства Брянской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФПП «Брянский Фонд Микрозаймов».

По результатам проверки (ревизии) составлен акт от 18.08.2015 и вынесено предписание от 19.08.2015 № 429/2-КРУ об устранении нарушений и недостатков по акту ревизии от 18.08.2015.

Согласно оспариваемому предписанию Фонд обязан устранить следующие нарушения:

1. в нарушение Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, Фондом в проверяемом периоде фактический расход материальных запасов (канцелярские товары, бензин, хозяйственные товары, карты памяти, фото штатив, штампы, сумка для фотоаппаратуры и т.д.) неправомерно отражен на забалансовом счете МЦ.04 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации» на общую сумму 566,9 тыс. руб. (в 2014 году - 459.7 тыс. руб., за 6 месяцев 2015 года - 107,2 тыс. руб.), тогда как согласно вышеуказанной норме фактический расход материальных запасов следовало отражать по кредиту счета 10 «Материалы»;

2. в нарушение Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, и пункта 39 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного приказом Минфина РФ от 27.12.2007 № 153н, Фондом в 2014 году приобретенное в 2014 году программное обеспечение Windows Рго» стоимостью 8,3 тыс. руб. неправомерно принято к бухгалтерскому учету на счет 10 «Материалы», а затем учтено на забалансовом счете МЦ.04 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации», тогда как согласно вышеуказанным нормам расходы по приобретению программного обеспечения следовало принять к учету на счет 97 «Расходы будущих периодов» с: последующим их списанием на счет 26 «Общехозяйственные расходы» в течение срока действия договора или определенного организацией срока использования такого программного обеспечения;

3. в нарушение Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, Фондом в проверяемом периоде приобретенные услуги по абонентскому обслуживанию конфигураций «Учет в МФО», журнал «Microflnance+» и «ИТС техно» об щей стоимостью 32,7 тыс. руб. (в 2014 году - 31,5 тыс. руб., за 6 месяцев 2015 года -1,2 тыс. руб.) неправомерно приняты к бухгалтерскому учету на счет 10 «Материалы», а затем учтены на забалансовом счете МЦ.04 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации», тогда как согласно вышеуказанной норме такие расходы следовало отнести на счет 26 «Общехозяйственные расходы».

Фонд полагает, что выводы, сделанные ревизором, не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности Фонда за проверяемый период, и нормам действующего законодательства РФ.

Не согласившись с указанным предписанием КРУ ФПП «Брянский Фонд Микрозаймов» обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Брянский Фонд Микрозаймов указывает, что предписание КРУ от 19.08.2015 № 429/2-КРУ не соответствует бюджетному законодательству и в силу обязательности его исполнения нарушает права и законные интересы Фонда в сфере экономической деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что при проведении проверки (ревизии) внутренней финансово-хозяйственной деятельности Фонда КРУ вышло за пределы полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом позиций сторон, суд заходит требования Брянского Фонда Микрозаймов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский Фонд Микрозаймов» создан в рамках реализации программы по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» департаментом экономического развития Брянской области и государственным автономным учреждением «Брянский Гарантийный Фонд».

На основании соглашений заключенных между департаментом экономического развития Брянской области и Фондом от 28.11.2011 № Э-0-01, от 28.11.2011 № Э-Ф-02, от 10.12.2013 № С-3-3, от 10.12.2013 № С-3-4 из средств областного бюджета Фонду были предоставлены субсидии на формирование (пополнение) фондов, используемых для развития системы микрофинансирования в Брянской области в общей сумме 347 500 тыс. руб.

Согласно поручениям заместителя Губернатора Брянской области от 04.08.2015 № 11-5455п и начальника КРУ администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 07.08.2015 № 411/1-КРУ уполномоченным лицам КРУ следовало провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности Фонда за 2014-2015 годы.

Как следуем из материалов дела и пояснений представителей сторон, основной задачей проводимой ревизии являлась проверка обоснованности расходования средств областного бюджета, предоставленных Фонду.

Функции органа государственного финансового контроля за использованием средств областного бюджета осуществляет Контрольно-ревизионное управление администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области (далее КРУ).

КРУ осуществляет свою работу в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о контрольно-ревизионном управлении администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 01.04.2013 № 309 (далее – Положение о КРУ).

Одной из основных задач деятельности КРУ является осуществление в пределах своей компетенции последующего государственного финансового контроля на территории Брянской области за использованием средств областного бюджета, территориальных государственных внебюджетных фондов, а также имущества, находящегося в областной собственности (п.2.1 Положения о КРУ).

В целях выполнения возложенных задач КРУ осуществляет следующие основные функции:

- Проводит документальные ревизии и тематические проверки поступления и расходования средств областного бюджета, использования внебюджетных средств, доходов от имущества (в том числе ценных бумаг), находящегося в областной собственности.

- В пределах своих полномочий проводит документальные ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций любых форм собственности, общественных и иных объединений, фондов по инициативе их руководящих органов и по поручениям Губернатора Брянской области, а также мотивированным постановлениям правоохранительных органов.

- Проводит ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности муниципальных образований - получателей финансовой помощи, бюджетных кредитов и гарантий из областного бюджета.

- Осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств областного бюджета, а также материальных ценностей, находящихся в областной собственности, в соответствии с Положением об осуществлении контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области функций по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств областного бюджета, а также материальных ценностей, находящихся в областной собственности (раздел 3 Положения о КРУ).

Права и обязанности КРУ определены в разделе 4 Положения о КРУ.

Так, в целях реализации возложенных на него задач и функций КРУ имеет право:

- в организациях, получающих средства областного бюджета в форме бюджетных ассигнований, финансовой помощи, кредитов, инвестиций, государственных гарантий, а также использующих имущество областной собственности, проверять первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, планы, сметы, отчеты, налоговые декларации, иные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, а также учредительные и регистрационные документы.

- проверять фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что проведенная ответчиком проверка первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, планов, смет, отчетов и иных документов прямо предусмотрена Положением о КРУ. Следовательно, при проведении проверки КРУ не выходило за пределы предоставленных полномочий, а действовало в рамках действующего законодательства.

При этом суд учитывает следующее.

Как следует из акта ревизии от 18.08.2015 сотрудниками КРУ фактически были осуществлены: проверка данных бухгалтерской отчетности; кассовые операции; полнота оприходования по кассе наличных денежных средств; законность и обоснованность произведенных расходов; соблюдение порядка ведения кассовых операций и учета бланков строгой отчетности; ревизия кассы; проверка банковских операций по всем открытым счетам, обоснованность расчетов по взаимным обязательства с другими организациями; реальность дебиторской и кредиторской задолженности; проверка правильности исчисления заработной платы работников Фонда; обоснованность премирования и оказания материальной помощи; проверка соблюдения порядка выдачи авансов под отчет; проверка порядка учета и списания основных средств и материальных запасов; целесообразность расходования средств на приобретение оборудования и инвентаря, а также эффективность его использования и законность списания.

По вопросу использования Фондом субсидий, выделенных из федерального и областного бюджета, для целей предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства, заявки заемщиков, а также пакеты документов для получения микрозаймов Фондом представлены не были. В связи с чем проверка правомерности предоставления займов не была проведена.

В ходе судебного разбирательства представители Фонда указали, что данные документы и содержащаяся в них информация составляют коммерческую тайну и не могли быть предоставлены проверяющим ввиду отсутствия доступа к программе СПАРК.

Из представленных в материалы дела возражений на акт ревизии следует, что Фонд с целью обеспечения доступа к запрашиваемой информации, составляющей коммерческую тайну, направил запрос (исх. № 366 от 07.08.2015) в КРУ с просьбой получить от сотрудников КРУ, принимающих участие в ревизии финансово-хозяйственной деятельности Фонда, расписки о допуске к данной информации. Однако, по независящим от Фонда причинам, сотрудники КРУ, принимающие участие в ревизии, указанные расписки не акцептировали, в связи с чем информация и сведения, составляющие коммерческую тайну Фондом представлены не были.

Кроме того, представители заявителя пояснили, что Фонд при осуществлении своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности руководствуется Положениями по бухгалтерскому учету, утвержденными соответствующими Приказами Министерства Финансов Российской Федерации; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, а также своим внутренним документом – Положением о Фонде.

Исследовав представленные в материалы дела документы ревизии, суд установил, что выявленные в ходе данной ревизии нарушения, отраженные в оспариваемом предписании от 19.08.2015 № 429-2-КРУ, касаются именно внутренней финансово-хозяйственной деятельности Фонда.

На основании вышеизложенного, суд установил, что ревизия основной деятельности Фонда – правомерность предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства и, соответственно, правомерность и обоснованность расходования бюджетных средств, проведена не была.

В силу ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из акта ревизии от 18.08.2015г. и оспариваемого предписания от 19.08.2015 № 429-2-КРУ, по результатам проверки деятельности Фонда нарушений бюджетного законодательства сотрудниками КРУ выявлено не было. Предписание не содержит требований об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Учитывая изложенное, предписание КРУ от 19.08.2015 № 429-2-КРУ суд находит необъективным, необоснованным, не отвечающим целям проводимой проверки (ревизии) деятельности Фонда и выданным с нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, законодатель в качестве оснований для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными определяет совокупность двух оснований: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, суд установил, что предписание от 19.08.2015 № 429-2-КРУ вынесено незаконно, так как не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако прав и законных интересов Фонда в сфере экономической деятельности не нарушает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании решений, действий (бездействие) незаконными если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органом, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае заявитель не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Фонда в сфере экономической деятельности оспариваемым предписанием КРУ.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует установленная частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания недействительным предписания КРУ от 19.08.2015 № 429-2-КРУ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФПП «Брянский Фонд Микрозаймов».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат ввиду их уплаты при обращении в суд платежным поручением № 1004 от 17.09.2015.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский Фонд Микрозаймов» о признании недействительным предписания Контрольно-ревизионного управления администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 19.08.2015 №429/2-КРУ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.