Гражданский кодекс часть 1

Управление записи актов гражданского состояния Брянской области, г.Брянск (далее – Управление ЗАГС Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкром», г.Брянск (далее – ООО «Айкром») о расторжении государственного контракта возмездного оказания услуг №338 от 03.12.2010г., заключенного между Управлением записи актов гражданского состояния Брянской области и ООО «Айкром».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Управления записи актов гражданского состояния Брянской области 139 000 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту работы.

Определением от 22.04.2011г. встречное исковое заявление ООО «Айкром» принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по основному иску иск не признал, поддержал встречное исковое заявление, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.11.2010г. №10/2-001951, проведенного Департаментом государственных закупок Брянской области, между Управлением ЗАГС Брянской области (Заказчик) и ООО «Айкром» (Исполнитель) был заключен государственный контракт возмездного оказания услуг №338 от 03.12.2010г.

Согласно п.1.1. раздела 1 (Предмет Контракта), по условиям данного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по конвертации базы данных архива отдела ЗАГС Советского района, отдела ЗАГС Володарского района и отдела ЗАГС Бежицкого района, находящейся в структуре АИС «ЗАГС» (Брянск), в структуру МАИС «ЗАГС», разработать программное обеспечение (далее ПО) для проведения перекодирования данных архива Брянской области, хранящегося в структуре программного обеспечения ZAGS, в структуру Многоуровневой Автоматизированной Интегрированной системы ЗАГС на средствах Microsoft (разработка ЗАО ИВЦ ИНСОФТ). Данное ПО должно выполнять перекодирование данных актовых записей существующего архива, перекодирование базы учета свидетельств в формат DBF с привязкой к актовым записям. ПО для перекодирования данных должно производить перекодировку данных как для каждой подсистемы в отдельности, так и для всей базы целиком. Результатом работы программы-перекодировщика должны быть данные в структуре ПО МАИС ЗАГС на средствах Microsoft, полностью пригодные к работе с указанным программным обеспечением. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях, указанных в настоящем контракте (том 1, л.д.15-16).

Срок исполнения контракта был установлен пунктом 1.2. с момента подписания контракта по 31 декабря 2010 года.

Как полагало Управление ЗАГС Брянской области, оказание предусмотренных контрактом услуг без лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации является нарушением требований Федерального закона от 15.11.1997г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997г. №188, Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем истец по основному иску неоднократно обращался к ООО «Айкром» с просьбой предоставить лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации. Поскольку такая лицензия ООО «Айкром» представлена не была, Управление ЗАГС Брянской области предложило ответчику по основному иску расторгнуть государственный контракт. Однако соглашение о расторжении государственного контракта ответчиком подписано не было, что явилось основанием обращения Управления ЗАГС Брянской области с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

В дополнении к исковому заявлению истец по основному иску указал, что нарушения государственного контракта со стороны ответчика являются существенными, поскольку государственный контракт до настоящего времени не исполнен.

Исковые требования Управления ЗАГС Брянской области к ООО «Айкром» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 9 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом (ГК РФ), другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом по основному иску соблюден. Управлением ЗАГС Брянской области была направлена в адрес ООО «Айкром» претензия №52 от 25.01.2011г. с предложением подписать соглашение о расторжении государственного контракта (том 1, л.д.7-8). Однако соглашение о расторжении государственного контракта сторонами до настоящего времени не подписано.

Заявив требование о расторжении договора в судебном порядке на основании п.2 ст.450 ГК РФ, истец должен представить доказательства того, что договор не исполнен по вине другой стороны.

Как следует из условий государственного контракта, Исполнитель обязался оказать услуги по конвертации базы данных архива, находящейся в структуре АИС «ЗАГС» (Брянск) в структуру МАИС «ЗАГС» с предоставлением Заказчику комплекта для конвертации базы данных, в составе: программа конвертации базы данных, инструкция по инсталляции, инструкция по эксплуатации программного обеспечения на компактном диске (подпункт 2.1.1.), а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость услуг по конвертации базы данных в соответствии с условиями настоящего контракта, а также предоставить Исполнителю в случае необходимости дополнительные данные о структуре и составе исходной базы данных (пункт 3.1. контракта).

Как указано выше, в предмете контракта (пункт 1.1. раздела 1) было указано следующее: Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по конвертации базы данных архива отдела ЗАГС Советского района, отдела ЗАГС Володарского района и отдела ЗАГС Бежицкого района, находящейся в структуре АИС «ЗАГС» (Брянск), в структуру МАИС «ЗАГС», разработать программное обеспечение (далее ПО) для проведения перекодирования данных архива Брянской области, хранящегося в структуре программного обеспечения ZAGS, в структуру Многоуровневой Автоматизированной Интегрированной системы ЗАГС на средствах Microsoft (разработка ЗАО ИВЦ ИНСОФТ). Данное ПО должно выполнять перекодирование данных актовых записей существующего архива, перекодирование базы учета свидетельств в формат DBF с привязкой к актовым записям. ПО для перекодирования данных должно производить перекодировку данных как для каждой подсистемы в отдельности, так и для всей базы целиком. Результатом работы программы-перекодировщика должны быть данные в структуре ПО МАИС ЗАГС на средствах Microsoft, полностью пригодные к работе с указанным программным обеспечением. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях, указанных в настоящем контракте.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 2 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи (ст.431 ГК РФ), не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сопоставив условия государственного контракта в соответствии со ст.431 ГК РФ с учетом смысла договора в целом, а также переписки и последующего поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что в предмет государственного контракта входило не только создание программного обеспечения для перекодирования данных из структуры АИС «ЗАГС» в структуру МАИС «ЗАГС», но и непосредственно услуги по конвертации базы данных из одной структуры в другую, целью договора являлось получение данных архива в структуре ПО МАИС ЗАГС на средствах Microsoft, полностью пригодные к работе с указанным программным обеспечением.

Как установлено судом, услуги по конвертации исполнителем оказаны не были. Данный факт сторонами настоящего спора не оспаривается. Следовательно, конечная цель договора не достигнута, а государственный контракт в полном объеме не исполнен.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета основного иска, в рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление лица, виновного в неисполнении государственного контракта.

Из переписки сторон следует, что после проведения запроса котировок и признания победителем ООО «Айкром» Управление ЗАГС Брянской области, ссылаясь на письмо разработчика ПО МАИС ЗАГС – ЗАО ИВЦ ИНСОФТ, выдвинуло дополнительные требования для подписания контракта, а именно потребовало от ООО «Айкром» предоставить разрешение ЗАО ИВЦ ИНСОФТ на конвертацию данных в их систему и разрешение ФСБ, в связи с чем ООО «Айкром» было направлено в адрес Управления ЗАГС Брянской области письмо №121/10 от 29.11.2010г. (том 2, л.д.8).

Письмом №907 от 02.12.2010г. Управление ЗАГС Брянской области сообщило ООО «Айкром» о том, что для заключения контракта необходима лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации со ссылкой на ст.12 Федерального закона от 15.11.1997г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и п.4 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (том 2, л.д.10).

Письмом №127/10 от 02.12.2010г. ООО «Айкром» сообщило Управлению ЗАГС Брянской области о том, что для разработки программного продукта не требуется работа с персональными данными граждан, а необходимы лишь образцы ПО АИС ЗАГС (Брянск) и ПО МАИС ЗАГС версия Microsoft (инсталляционные комплекты), и просило обезличить персональные данные (в случае необходимости) для передачи разработчику ПО (том 2, л.д.11-12).

В ответ на данное письмо Управлением ЗАГС Брянской области было направлено в адрес ООО «Айкром» письмо №917 от 06.12.2010г., в котором оно сослалось на то, что оказание услуг по конвертации базы данных архива отделов ЗАГС предусматривает работу с персональными данными граждан, в связи с чем для исполнения контракта наличие лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации является обязательным (том 2, л.д.13).

Письмом №129/10 от 07.12.2010г. ООО «Айкром» попросило Управление ЗАГС Брянской области передать исходные данные для разработки программного обеспечения для проведения перекодирования данных архива ЗАГС Брянской области, хранящегося в структуре программного обеспечения ZAGS, в структуру Многоуровневой Автоматизированной Интегрированной системы ЗАГС на средствах Microsoft (разработка ЗАО ИВЦ ИНСОФТ). В частности, была запрошена следующая информация: инсталляционный пакет ПО Автоматизированной Интегрированной системы «ЗАГС» (Брянск), актуальная версия, и инсталляционный пакет ПО Многоуровневой Автоматизированной Интегрированной системы ЗАГС на средствах Microsoft, актуальная версия. Также ООО «Айкром» просило при передаче исходных данных внимательно проверить информацию на предмет отсутствия персональных данных граждан, которыми оперирует Управление ЗАГС Брянской области (том 2, л.д.14).

Письмом №131/10 от 09.12.2010г. ООО «Айкром» повторно попросило Управление ЗАГС Брянской области передать исходные данные, указанные в письме №129/10 от 07.12.2010г., в срок до 10.12.2010г. либо изменить срок исполнения контракта.

Однако исходные данные Управлением ЗАГС Брянской области представлены не были, изменения в государственный контракт в части срока его исполнения не вносились.

В письме №948 от 14.12.2010г. Управление ЗАГС Брянской области сослалось на то, что государственный контракт №338 от 03.12.2010г. был подписан со стороны Управления ЗАГС Брянской области при условии наличия у ООО «Айкром» лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, а поскольку такая лицензия представлена не была, Управление ЗАГС Брянской области предложило ООО «Айкром» расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон (том 2, л.д.17-18). При этом, в предложенном ответчику по основному иску соглашении от 14.12.2010г. о расторжении государственного контракта в качестве основания расторжения было указано существенное изменение обстоятельств (том 2, л.д.16).

Данное соглашение о расторжении государственного контракта ООО «Айкром» подписано не было.

30.12.2010г. ООО «Айкром» передало Управлению ЗАГС Брянской области компакт-диск и два экземпляра акта об оказании услуг, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на сопроводительном письме ООО «Айкром» от 30.12.2010г. №153/10 (том 2, л.д.19). В этом письме было указано, что приложением к нему являются компакт-диск с программным обеспечением, инструкцией по инсталляции и инструкцией по эксплуатации, а также акт об оказании услуг – 2 экз. На письме работником Управления ЗАГС Брянской области было указано, что диск открывается (том 2, л.д.19).

25.01.2011г. Управление ЗАГС Брянской области направило в адрес ООО «Айкром» претензию №52 (том 2, л.д.21) с предложением подписать приложенное к претензии соглашение от 25.01.2011г. о расторжении государственного контракта (том 2, л.д.20).

С сопроводительным письмом от 28.01.2011г. №68 Управление ЗАГС Брянской области направило в адрес ООО «Айкром» неподписанные акты об оказании услуг по государственному контракту и компакт-диск, ссылаясь на то, что не может самостоятельно дать заключение на использование предоставленного диска в программе МАИС ЗАГС, так как ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ» является разработчиком программы МАИС ЗАГС, имеет лицензию на использование программного обеспечения и является правообладателем исключительных прав на данную программу. Также со ссылкой на письмо ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ» от 18.11.2010г. №3131-АСУП в письме от 28.01.2011г. №68 истцом по основному иску было указано, что ООО «Айкром» необходимо обратиться в ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ» для проверки компакт-диска специалистами разработчика МАИС ЗАГС (том 2, л.д.22).

Как указано выше, соглашение о расторжении государственного контракта сторонами до настоящего времени подписано не было, что явилось основанием для обращения Управления ЗАГС Брянской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела судом установлено, что для выполнения в полном объеме работ по конвертации базы данных архива отделов ЗАГС Брянской области требовалась передача исходных данных.

Разработчик программы МАИС «ЗАГС» - ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ» в своем письме №3131-АСУП от 18.11.2010г. (том 2, л.д.25) указал, что конвертация данных из унаследованной системы с помощью модулей, созданных сторонними разработчиками, возможна. При этом, ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ» обратило внимание Управления ЗАГС Брянской области на то, что созданное информационное обеспечение требуется представить на проверку специалистам разработчика МАИС «ЗАГС» версии Microsoft, указав, что без выполнения данной проверки ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ» не может гарантировать работу с информационным обеспечением, полученным из унаследованной системы.

Следовательно, разработчик программы МАИС «ЗАГС» версии Microsoft не отрицал возможность создания необходимого для конвертации программного обеспечения иными лицами и не указывал на наличие каких-либо причин, препятствующих этому. Представить созданный программный продукт для проверки разработчику предлагалось лишь для обеспечения гарантированной работы с информационным обеспечением, полученным из унаследованной системы.

Как установлено судом, в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг по конвертации базы данных архива отделов ЗАГС в графе: «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг» было указано: услуги по конвертации базы данных архива отдела ЗАГС Советского района, отдела ЗАГС Володарского района и отдела ЗАГС Бежицкого района, находящейся в структуре АИС «ЗАГС» (Брянск), в структуру МАИС «ЗАГС», разработка программного обеспечения для проведения перекодирования данных архива Брянской области, хранящегося в структуре программного обеспечения ZAGS, в структуру Многоуровневой Автоматизированной Интегрированной системы ЗАГС на средствах Microsoft (разработка ЗАО ИВЦ ИНСОФТ).

В разделе: «Требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству» извещения о запросе котировок было указано следующее: ПО (программное обеспечение) должно выполнять перекодирование данных актовых записей существующего архива, перекодирование базы учета свидетельств в формат DBF с привязкой к актовым записям. ПО для перекодирования данных должно производить перекодировку данных как для каждой подсистемы в отдельности, так и для всей базы целиком. Результатом работы программы-перекодировщика должны быть данные в структуре ПО МАИС ЗАГС на средствах Microsoft, полностью пригодные к работе с указанным программным обеспечением.

Условия государственного контракта, заключенного сторонами, соответствуют условиям извещения о проведении запроса котировок.

В качестве требований к участникам размещения заказа в извещении о проведении запроса котировок было указано отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков. Какие-либо иные требования к участникам размещения заказа предъявлены не были.

При таких обстоятельствах предъявление впоследствии к ООО «Айкром» каких-либо дополнительных требований, в том числе о наличии у него вышеуказанной лицензии, является неправомерным.

Данный вывод суда подтверждается разъяснением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в письме №7881 от 30.12.2010г., направленном в адрес ООО «Айкром» в ответ на его обращение от 20.12.2010г. №141/10.

Так, со ссылкой на ст.8 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области указало, что государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, а исходя из того, что извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по конвертации базы данных архива отдела ЗАГС и проект государственного контракта, размещенный на официальном сайте, не содержат конкретного указания на то, что в базу данных архива отделов ЗАГС г.Брянска внесены персональные данные физических лиц и для оказания услуг, являющихся предметом запроса котировок, необходима лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, то требование государственного заказчика о ее предоставлении со стороны ООО «Айкром» является необоснованным (том 2, л.д.23-24).

В пункте 3.2. государственного контракта была предусмотрена обязанность Заказчика представить Исполнителю в случае необходимости дополнительные данные о структуре и составе исходной базы данных. Однако в нарушение данного условия государственного контракта Управление ЗАГС Брянской области не представило Исполнителю – ООО «Айкром» запрошенные последним данные, что препятствовало исполнению государственного контракта.

Как указывает в дополнении к исковому заявлению сам истец по основному иску, создание программного обеспечения, а также оказание услуг по конвертации невозможно без предоставления ответчику (ООО «Айкром») структуры АИС «ЗАГС» и МАИС «ЗАГС», которые содержат персональные данные физических лиц.

Ответчик по основному иску, ссылаясь на то, что для разработки полноценного и корректного программного обеспечения ему были необходимы лишь инсталляционные пакеты программного обеспечения АИС «ЗАГС» и МАИС «ЗАГС», указал, что программный продукт им был создан.

При этом, ни Управлением ЗАГС Брянской области, ни ООО «Айкром» не отрицался тот факт, что оказание услуг по конвертации (перекодированию) данных архива ЗАГС Брянской области из структуры АИС «ЗАГС» в структуру МАИС «ЗАГС» невозможно без предоставления данных архива ЗАГС Брянской области.

Как установлено судом, такие данные, как и инсталляционные пакеты программного обеспечения АИС «ЗАГС» и МАИС «ЗАГС», Заказчиком Исполнителю предоставлены не были. Следовательно, в данном случае имеет место просрочка кредитора – Управления ЗАГС Брянской области.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этом случае согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку обязательство ООО «Айкром» по конвертации данных архива ЗАГС Брянской области не могло быть исполнено до передачи Управлением ЗАГС Брянской области Исполнителю указанных данных, суд приходит к выводу о том, что государственный контракт не был исполнен в полном объеме ООО «Айкром» вследствие просрочки кредитора – Управления ЗАГС Брянской области.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления ЗАГС Брянской области о расторжении государственного контракта на основании п.2 ст.450 ГК РФ со ссылкой на существенное нарушение договора другой стороной – ООО «Айкром» не могут быть удовлетворены судом.

Ссылки истца по основному иску на то, что для создания вышеуказанного программного обеспечения и оказания услуг по конвертации базы данных архива отделов ЗАГС в силу указанных истцом норм действующего законодательства необходима лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, не может быть принята судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку Управлением ЗАГС Брянской области заявлено требование о расторжении государственного контракта, однако сам государственный контракт его сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При проведении запроса котировок и определении условий государственного контракта у Управления ЗАГС Брянской области имелась возможность определить иные условия контракта, в том числе относительно наличия у исполнителя лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, чего истцом по основному иску сделано не было. При определении условий государственного контракта Управление ЗАГС Брянской области считало достаточным указание в пункте 2.1.2. контракта на обязанность Исполнителя соблюдать правила конфиденциальности в отношении любой информации, полученной от Заказчика в связи с оказанием ему услуг, не копировать третьим лицам находящиеся у Исполнителя материалы Заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для расторжения государственного контракта в связи с существенным нарушением ООО «Айкром» условий государственного контракта истцом по основному иску представлено не было. Как указано выше, государственный контракт не был исполнен ООО «Айкром» в полном объеме вследствие просрочки кредитора – Управления ЗАГС Брянской области.

Таким образом, исковые требования Управления ЗАГС Брянской области к ООО «Айкром» о расторжении государственного контракта возмездного оказания услуг №338 от 03.12.2010г., заключенного между Управлением записи актов гражданского состояния Брянской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Айкром», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО «Айкром» к Управлению ЗАГС Брянской области о взыскании 139 000 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту работы также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Айкром» ссылается на то, что им были исполнены обязательства по государственному контракту, в частности, были переданы Управлению ЗАГС Брянской области комплект для конвертации базы данных и акты об оказании услуг.

Пунктом 4.4. государственного контракта было предусмотрено, что оплата стоимости контракта производится в течение пяти дней с момента подписания акта оказания услуг по конвертации базы данных.

Порядок сдачи и приемки комплекта для перекодировки базы данных урегулирован в разделе 5 государственного контракта.

Согласно п.5.1. Исполнитель отправляет комплект для конвертации базы данных по указанному Пользователем адресу заказной бандеролью с уведомлением о вручении.

При передаче Заказчику комплекта для конвертации базы данных оформляется акт об оказании услуг, направляемый Исполнителем Заказчику одновременно с программным обеспечением. Датой получения комплекта для конвертации считается дата почтового уведомления о вручении отправления Заказчику (пункт 5.2. контракта).

В силу п.5.3. контракта Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения им или указанным им получателем комплекта для конвертации базы данных и акта об оказании услуг, подписать указанный акт и направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта. Акт об оказании услуг служит основанием для расчетов сторон. В противном случае Заказчик оформляет и направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг и приемки комплекта для конвертации базы данных в тот же срок.

В соответствии с п.5.5. контракта в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Работы по двухстороннему акту проводятся Исполнителем за свой счет в согласованные сторонами сроки.

В случае неполучения Исполнителем подписанного Заказчиком акта или мотивированных возражений в течение 45 дней после доставки акта согласно дате почтового уведомления о вручении Исполнитель вправе составить односторонний акт, подтверждающий выполнение обязательств по настоящему контракту и являющийся основанием для расчетов сторон.

Как указано выше, ООО «Айкром» 30.12.2010г. передало Управлению ЗАГС Брянской области компакт-диск и два экземпляра акта об оказании услуг, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на сопроводительном письме ООО «Айкром» от 30.12.2010г. №153/10 (том 2, л.д.19). В этом письме было указано, что приложением к нему являются компакт-диск с программным обеспечением, инструкцией по инсталляции и инструкцией по эксплуатации, а также акт об оказании услуг – 2 экз. На письме работником Управления ЗАГС Брянской области было указано, что диск открывается (том 2, л.д.19).

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Айкром» ссылается на то, что в течение пяти рабочих дней со стороны Заказчика Исполнителю не были направлены ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от подписания акта и приемки комплекта для конвертации базы данных. Данные обстоятельства, по мнению ООО «Айкром», свидетельствуют о возникновении у Управления ЗАГС Брянской области обязанности по оплате оказанных последнему услуг в соответствии с вышеизложенными условиями государственного контракта.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Айкром» был направлен в адрес Управления ЗАГС Брянской области и представлен суду односторонний акт от 01.03.2011г. об оказании услуг по государственному контракту возмездного оказания услуг №338 от 03.12.2010г.

Однако данные документы суд не может признать надлежащими доказательствами оказания ООО «Айкром» предусмотренных государственным контрактом услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. ООО «Айкром» не ссылается на невозможность исполнения обязательств по государственному контракту, заявляя о том, что обязательства были исполнены им надлежащим образом. В судебном заседании представитель ООО «Айкром» пояснил, что ООО «Айкром», возможно, будет заявлять ходатайство об уточнении встречных исковых требований, изменении их предмета, однако до рассмотрения дела по существу такого ходатайства заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено судом, исходя из заявленных требований. Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что в предмет государственного контракта входило не только создание программного обеспечения для перекодирования данных из структуры АИС «ЗАГС» в структуру МАИС «ЗАГС», но и непосредственно услуги по конвертации базы данных из одной структуры в другую, целью договора являлось получение данных архива в структуре ПО МАИС ЗАГС на средствах Microsoft, полностью пригодные к работе с указанным программным обеспечением.

Следовательно, для взыскания с Управления ЗАГС Брянской области стоимости предусмотренных контрактом услуг в размере 139 000 руб. ООО «Айкром» должно было представить доказательства исполнения им обязательств по контракту в полном объеме. Таких доказательств ООО «Айкром» в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было. Также ООО «Айкром» не было представлено надлежащих доказательств создания программного обеспечения, в том числе и сам программный продукт. Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, связанных с созданием программного продукта, требовались специальные знания, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. ООО «Айкром» было предложено судом представить созданное им программное обеспечение для его исследования экспертами на предмет соответствия требованиям государственного контракта. В судебном заседании 15.06.2011г. обе стороны спора (Управление ЗАГС Брянской области и ООО «Айкром») заявили о невозможности оплаты ими расходов на проведение судебной экспертизы, что расценено судом как отказ от проведения судебной экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела документов суд не может сделать однозначный вывод о том, был ли создан ООО «Айкром» программный продукт, предусмотренный государственным контрактом. Не обладая специальными знаниями, суд не смог бы самостоятельно оценить программное обеспечение ООО «Айкром» и в случае его представления в материалы дела.

Кроме того, в стоимость контракта (139 000 руб.) входили не только услуги по созданию программного обеспечения, но и услуги по конвертации данных. При этом, стоимость каждой из указанных услуг определена не была. Следовательно, даже в случае установления экспертным путем факта создания ООО «Айкром» программного обеспечения, соответствующего условиям государственного контракта, его стоимость было бы необходимо определить также экспертным путем.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами, в том числе ООО «Айкром», не заявлялись. На предложение суда о назначении судебной экспертизы стороны заявили об отказе от ее оплаты. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (ст.82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Айкром» не представлены необходимые и достаточные доказательства исполнения им в полном объеме обязательств по государственному контракту, а Управление ЗАГС Брянской области оспаривало факт исполнения обязательств ООО «Айкром», встречные исковые требования ООО «Айкром» к Управлению ЗАГС Брянской области о взыскании 139 000 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту работы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что составление ООО «Айкром» одностороннего акта об оказании услуг от 01.03.2011г. не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку предусмотренные пунктом 5.6. государственного контракта основания для его составления отсутствовали. Согласно условиям контракта данный акт составляется в случае неполучения Исполнителем подписанного Заказчиком акта или мотивированных возражений, тогда как в данном случае Заказчик мотивировал свой отказ от приемки услуг, о чем свидетельствует переписка сторон, в частности, письмо Управления ЗАГС Брянской области от 28.01.2011г. №68. В данном письме Заказчик, мотивируя свой отказ от подписания актов об оказании услуг, сослался на то, что он не может самостоятельно дать заключение на использование представленного диска. При этом, указание Управления ЗАГС Брянской области на необходимость обратиться ООО «Айкром» в ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ» для проверки компакт-диска специалистами разработчика МАИС ЗАГС являлось необоснованным, так как условиями государственного контракта такая обязанность на ООО «Айкром» не возлагалась.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Управление ЗАГС Брянской области своим правом на привлечение независимых экспертов не воспользовалось. Тем не менее мотивированные возражения Заказчика от подписания актов об оказании услуг Исполнителем были получены, в связи с чем ссылка ООО «Айкром» на односторонний акт об оказании услуг от 01.03.2011г. как на основание для оплаты услуг судом отклоняется.

Ходатайство ООО «Айкром» о взыскании с Управления ЗАГС Брянской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айкром» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 21.03.2011г., согласно которому Исполнитель обязался оказать консультативно-юридическую услугу, а Заказчик обязался произвести оплату за данную услугу на условиях договора (том 2, л.д.6).

В соответствии с п.2.1. договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв на исковое заявление и иные необходимые документы в Арбитражный суд Брянской области, направить данные документы в Арбитражный суд Брянской области, осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области о расторжении государственного контракта возмездного оказания услуг №338 от 03.12.2010 года между Управлением ЗАГС Брянской области и ООО «Айкром» (дело №А09-1169/2011).

Стоимость услуги по договору была определена пунктом 3.1. и составила 15 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Айкром» перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. по платежному поручению №42 от 22.03.2011г. (том 2, л.д.7).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из условий договора на оказание услуг между ООО «Айкром» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 21.03.2011г., данный договор был заключен в целях представления ФИО2 интересов ООО «Айкром» по делу о расторжении государственного контракта, то есть по основному иску в рамках настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта Управлению ЗАГС Брянской области отказано, судебные расходы по основному иску, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, относятся на истца по основному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации критерии разумности подлежащих взысканию судебных расходов в части определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя относятся к оценочной категории и определяются арбитражными судами по каждому конкретному делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер настоящего спора, степень сложности категории спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя ООО «Айкром» (два - предварительных судебных заседания 20 апреля 2011г. и 23 мая 2011г., одно судебное заседание 07-15 июня 2011г.), суд полагает, что в рассматриваемом случае соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем ООО «Айкром», является сумма в размере 7 500 руб., в связи с чем ходатайство ООО «Айкром» о взыскании с Управления ЗАГС Брянской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части заявление ООО «Айкром» о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по основному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца по основному иску, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку Управление ЗАГС Брянской области в силу п.п.1.1. п.1 ст.333.37. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 5 170 руб. были уплачены ООО «Айкром» при подаче встречного искового заявления (платежное поручение №48 от 11.04.2011г.) и относятся на истца по встречному иску – ООО «Айкром» в соответствии со ст.110 АПК РФ, так как встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления записи актов гражданского состояния Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкром» о расторжении государственного контракта возмездного оказания услуг №338 от 03.12.2010г., заключенного между Управлением записи актов гражданского состояния Брянской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Айкром», оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Айкром» к Управлению записи актов гражданского состояния Брянской области о взыскании 139 000 руб. задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния Брянской области, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айкром», <...> 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле.

Судья М.В. МАКЕЕВА