Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 120812 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области 30 марта 2010 года по делу №А09-11705/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Брянской области 30 марта 2010 года по делу №А09-11705/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Кассационной инстанцией дано указание суду первой инстанции определить момент возврата арендованного имущества арендодателю.

В ходе повторного рассмотрения дела истец поддержал ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 120812 руб. 20 коп. убытков и 47916 руб. 26 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2008 между ФИО2 (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 17/03. По его условиям арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В свою очередь, арендатор обязался выкупить транспортное средство (средства) в течение срока действия договора (п.1.1. договора).

В силу п. 8.2. данного договора договор действует с момента его подписания в течение 24 календарных месяцев.

В соответствии с п.2.1. договора транспортное средство марки ИВЕКО 440 ЕВ CURSOR 2002 года выпуска, государственный номер <***> и полуприцеп КРОНЕ SDP27 2000 года выпуска, государственный номер ТТ 2304 57 RUS (далее – транспортное (-ые) средство (-а)) по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) переданы арендатору.

С октября 2008 года ИП ФИО2 прекратил исполнять договор в части внесения выкупных платежей.

09.12.2008 арендуемое транспортное средство помещено на автостоянку ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>, на фамилию ФИО6.

Поскольку транспортное средство, по мнению истца, находилось в неудовлетворительном состоянии: покрыто слоем грязи, двигатель тягача не запускался, ИП ФИО1 письмом от 09.01.2009 предложила ИП ФИО2 привести его в технически исправное состояние, придать ему надлежащий вид (вымыть) и возвратить с оформлением акта приема-передачи.

31.01.2009 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи транспортного средства и полуприцепа.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не возвратил арендованное имущество, 01.06.2009 истец организовал осмотр тягача, который был произведен в присутствии руководителя автостоянки ИП ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В результате осмотра тягача установлено следующее: тягач находится в грязном состоянии, отсутствуют некоторые конструктивные детали. При более детальном осмотре тягача обнаружены следующие недостатки:

- множественные сколы и трещины лобового стекла,

- отсутствуют две щетки (очистители лобового стекла),

- нет зеркала бокового правового в сборе с кронштейном,

- на дверях тягача видны следы коррозии,

- отсутствует система центральной смазки,

- отсутствует второй, предусмотренный конструкцией, алюминиевый топливный бак на 400 литров с левой стороны по ходу движения тягача,

- выведены из строя две аккумуляторные батареи,

- запустить двигатель (после замены аккумуляторных батарей) не удалось: электроника при тесте выдала системные ошибки и поломки.

На основании заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности - Орел» - «ЭКСПО-ОРЕЛ» (оценщиком) договора на выполнение консультационных услуг по оценке № 2304-09аэ проведена оценка транспортного средства, являющегося объектом по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.07.2008г. № 17/03.

Согласно Отчету об оценке ООО «ЭКСПО-ОРЕЛ» от 31.07.2009 стоимость устранения дефектов (без учета износа): составляет 95 812 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчик, поставив транспортное средство на автостоянку в <...>, плату за стоянку не производил, в связи с чем по состоянию на 01.06.2009 образовалась задолженность в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании убытков в размере 120 812 руб. 20 коп. (95 812 руб. 20 коп. + 25 000 руб. 00 коп.).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор аренды фактически прекратил свое действие 31.01.09, когда автомобиль был в надлежащем состоянии возвращен истцу, и обязательства ответчика по обеспечению сохранности и содержанию объекта недвижимости прекратились.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.ст. 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Аналогичные обязательства арендатора установлены договором аренды.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из раздела 7 Договора, его расторжение возможно по соглашению сторон (п.7.1.), по решению суда, на основании требований арендодателя или арендатора (п.п.7.2, 7.3., 7.4), либо по решению суда при существенном изменении обстоятельств (п.7.5.). Договор не содержит условий, предусматривающих возможность одностороннего отказа от данного соглашения.

Срок действия договора установлен сторонами в 24 месяца с даты подписания Договора (01.07.2008) и истекает 31.06.2010.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что автомобиль не был возвращен, а договор аренды не был расторгнут в установленном порядке до 01.06.09.

Ответчик полагает, что транспортное средство было возвращено истцу, и договор аренды прекратил свое действие 31.01.09.

Суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что единого документа о расторжении договора аренды стороны не подписывали.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом согласно ст.438 ГК РФ предложение лица о заключении (соответственно расторжении) договора может быть принято контрагентом путем совершения конклюдентных действий.

Для определения воли сторон на продолжение или прекращение арендных отношений, судом исследовалась переписка сторон.

Начиная с ноября 2008 г., истец письмами от 26.11.08 и 11.12.08 предлагал ответчику оплатить возникшую задолженность по арендной плате, указывая на возможность обращения в суд для взыскания задолженности и расторжения договора.

Письмом от 09.01.09 (в период нахождения автомобиля на стоянке в г. Орле) истец предложил ответчику подготовить транспортное средство к возврату (привести в технически исправное состояние, вымыть) и сдать его до 20.01.09 с составлением соответствующего акта приема-передачи.

31.01.09 сторонами подписан акт приема транспортного средства ИВЕКО 440 ЕВ CURSOR EUROSTAR, государственный номер <***> и полуприцепа КРОНЕ, государственный номер ТТ 2304 57 RUS. В данном акте указано, что техника находится на автостоянке по адресу: <...>. Актом также зафиксирован факт передачи документов: техталон на тягач, талон техосмотра тягача, страховой полис на тягач, ключ от замка зажигания двигателя тягача, а также, что при осмотре открыть автомобиль и запустить двигатель не удалось.

Суд полагает, что по указанному акту приема переданы транспортные средства вместе с документами, о чем свидетельствует четкое указание на марки и государственные номера транспортных средств, их состояние, а также место нахождения.

В этой связи не принимается довод истца о том, что по акту фактически были переданы только документы.

Ссылка истца на несоответствие акта требованиям законодательства о бухгалтерском учете несостоятельна, поскольку рассматриваемые отношения регулируются гражданским законодательством, в котором требования к акту приема-передачи не установлены. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что акт приема-передачи имущества должен содержать сведения, позволяющие точно определить передаваемое имущество и его состояние.

Более того, даже если принять во внимание указанный довод истца о том, что само транспортное средство не было передано, то возврат ответчиком и принятие истцом ключей и документов, влечет невозможность эксплуатации транспортного средства в соответствии с условиями договора в силу отсутствия у арендатора возможности проникновения в транспортное средство (без ключей) и невозможности его правомерного использования в дорожном движении (без надлежащих документов; п.2.1.1. Правил дорожного движения).

Учитывая волю истца и ответчика на возврат транспортных средств, принятие им от ответчика документов на транспортные средства, а также содержание акта приема транспортного средства, позволяющего утверждать именно о приеме транспортных средств, суд полагает, что 31.01.09 истцу со стороны ответчика были возвращены, а истцом приняты транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды от 01.07.2008 №17/03.

В силу направленности воли сторон на прекращение арендных отношений и возврата предмета аренды договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 17/03 от 01.07.08 фактически прекратил свое действие 31.01.09 по соглашению сторон.

Таким образом, ответчик должен нести расходы по содержанию и ответственность за сохранность транспортных средств по договору аренды до 31.01.09.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 должен оплатить стоимость хранения транспортного средства на платной стоянке ИП ФИО5 с момента постановки на стоянку до 31.01.2009.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ и в соответствии со ст.65 АПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, и вину данного лица.

Вместе с тем, требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в виде платы за хранение за указанный период удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оплату хранения истцом не понесены (что подтверждено истцом в судебном заседании). Правом на взыскание с ИП ФИО2 задолженности за хранение транспортного средства до 31.01.09 обладает собственник стоянки. Доказательств того, что истцом будут понесены расходы по оплате стоянки транспортных средств за указанный период, последним не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения причиненного ответчиком ущерба транспортному средству в сумме 95812 руб. 20 коп., определенной на основании Отчета об оценке ООО «ЭКСПО-ОРЕЛ» от 31.07.2009 также не подлежит удовлетворению.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что недостатки транспортного средства выявлены при его осмотре 01.06.2009 в присутствии руководителя автостоянки ИП ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, по результатам которой составлен акт.

Вместе с тем, акт составлен по истечении более 4 месяцев со дня возврата транспортного средства. В этой связи данный акт не может являться доказательством того, что выявленные повреждения были причинены ответчиком в период действия договора аренды либо после его прекращения.

Напротив, акт от 31.01.09 не содержит указаний на недостатки транспортного средства за исключением того, что транспортное средство грязное, и сторонам не удалось открыть дверь кабины вследствие морозов и запустить двигатель. Указаний на иные недостатки в акте не содержится.

Довод истца о том, что транспортное средство не принималось и его техническое состояние истцом не оценивалось, не принимается во внимание.

Из акта следует, что истцом оценивалось внешнее состояние транспортного средства. Следовательно, ИП ФИО1 могла и должна была заметить и отразить в акте от 03.01.09 иные видимые недостатки транспортного средства, обнаруженные 01.06.09, такие как:

- множественные сколы и трещины лобового стекла,

- отсутствие двух щеток (очистителей лобового стекла),

- отсутствие зеркала бокового правового в сборе с кронштейном,

- наличие на дверях тягача следов коррозии,

- отсутствие системы центральной смазки,

- отсутствие второго алюминиевого топливного бака на 400 литров с левой стороны по ходу движения тягача.

Вместе с тем указанные повреждения отражены только в акте от 01.06.09.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство было передано ответчиком с недостатками либо недостатки возникли по вине ответчика после передачи транспортного средства.

Истцом не доказан факт причинения убытков в размере 95812 руб. 20 коп. именно ИП ФИО2 и причинная связь между ущербом и его действиями.

То обстоятельство, что истец в период с 31.01.09 по 01.06.09 обращался в суды с исками к ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате имущества не влияет на выводы суда относительно взыскания убытков, изложенные выше.

Государственная пошлина по иску составляет 3916 руб. 24 коп.

Истцом по иску квитанцией СБ8595/0021 от 23.11.2009г. уплачено 3 920 руб. 00 коп.

Таким образом, истцу на основании ст.104 АПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. 76 коп.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Как следует из содержания ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о возмещении 49916 руб. 26 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит отклонению, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 120812 руб. 20 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Пейганович