Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 – исполняющий обязанности начальника отдела выездных проверок (доверенность №30 от 27.08.2013г); ФИО3 – главный специалист-эксперт (доверенность №3 от 10.01.2013г.);

от третьих лиц – 1. и 2. не явились; 3. ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №11 от 02.04.2013г.);

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственность ООО «СтройТехМенеджмент» (далее – ООО «СтройТехМенеджмент») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области №35 от 04.10.2012 в части: предложения обществу с ограниченной ответственностью ООО «СтройТехМенеджмент» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 998 439 руб. (4 квартал 2008 года), 9 149 544 (2 квартал 2009 года) и 34 141 (3 квартал 2009 года), а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 9287 руб. 50 коп. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 213 998 руб.14 983 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По итогам выездной налоговой проверки ООО «СтройТехМенеджмент» Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Брянской области (далее – налоговый орган) было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2012 года № 35.

Решением Управления ФНС РФ по Брянской области от 15.11.2012 года оспариваемое решение было изменено, при этом переоценка выводов налогового органа была осуществлена вне рамок оспариваемых эпизодов.

ООО «СтройТехМенеджмент» (далее – налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать частично недействительным указанное решение по оспариваемым эпизодам.

При этом налогоплательщик ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока на оспаривание решения налогового органа.

Согласно ст. 117 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.11.2004 года по делу № 367-О, Арбитражный суд Брянской области считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ранее срока получения решения вышестоящего органа (23.11.2012 года) налогоплательщик был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

В первоначальной редакции налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 998 439 руб. (4 квартал 2008 года), 9 149 544 (2 квартал 2009 года) и 34 141 (3 квартал 2009 года), а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 9287 руб. 50 коп. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 213 998 руб.

В дальнейшем налогоплательщик изменил предмет заявленных по делу требований и просил признать недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 998 439 руб. (4 квартал 2008 года), 9 149 544 (2 квартал 2009 года) и 34 141 (3 квартал 2009 года), а также пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 113 501, 85 руб.

Указанное изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика сводятся к несогласию с примененными налоговым органом налоговыми последствиями сделок, заключенных в проверяемый период между налогоплательщиком и ООО «Мастер».

Доводы налогоплательщика изложены в заявлении об оспаривании ненормативного акта, ходатайствах, письменных объяснениях, а также поддержаны представителем общества в ходе рассмотрения дела.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных по делу требований, возражения налогового органа изложены в отзыве и письменных пояснениях, указанные доводы поддержаны представителями налогового органа.

Управления ФНС РФ по Брянской области возражает против удовлетворения заявленных по делу требований, ссылаясь на те же доводы, что и налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Промстандарт» представило отзыв, в котором фактически поддерживает доводы заявителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие следующих фактических обстоятельств, повлекших возникновение настоящего спора.

В период 2008 – 2009 годов налогоплательщик, будучи генеральным подрядчиком, выполнял работы по реконструкции торгово-развлекательного центра «Реал» (<...>, литера Б).

Между налогоплательщиком и ООО «Мастер» были заключены договоры:

- подряда от 14.01.2009 года № 1-СМР/09, стоимость работ, подлежащих оплате составляет 53 541 591 руб. (в т.ч. НДС 8 167 361, 35 руб.). ООО «Мастер» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 30.04.2009 года № 00000002 на сумму 25 686 735, 94 руб. (в т.ч. НДС 3 918 315, 65 руб.) и от 30.06. 2009 года № 00000003 на сумму 27 854 855, 06 руб. (в т.ч. НДС 4 249 045, 7 руб.). Пол факту выполнения работ были составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2009 года № 1 и от 30.06.2009 года № 2;

- поставки от 06.04.2009 года № 06/04 на сумму 6 438 752 руб. (в т.ч. НДС 892 182, 51 руб.) и от 16.07.2009 года № 16/07 на сумму 223 14 руб. (в т.ч. НДС 34 141, 24 руб.). ООО «Мастер» в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 06.04.2009 года № 00000001 на сумму 6 438 752 руб. (в т.ч. НДС 892 182, 51 руб.) и от 16.07.2009 года № 00000004 на сумму 223 14 руб. (в т.ч. НДС 34 141, 24 руб.);

- агентский договор от 01.08.2008 года № 1/08, согласно условий которого ООО «Мастер» (агент) действуя в интересах налогоплательщика, приняло на себя обязательства организовать комплекс работ по реконструкции вышеназванного здания. По указанному договору ООО «Мастер» предоставило налогоплательщику отчет от 30.11.2008 года, согласно которого между ООО «Мастер» и ООО «Промстандарт» был заключен договор субподряда от 01.08.2008 года №А/СП, сумма принятых от субподрядчика работ составила 26 185 802 руб. (в т.ч. НДС 3 994 444, 5руб.). В адрес налогоплательщика ООО «Мастер» были выставлены счета-фактуры № 00000001 на сумму 26 185 802 руб. (в т.ч. НДС 3 994 444, руб.) и № 00000002 на сумму 26 185 руб. (в т.ч. НДС 3 994 руб.).

Позиция налогового органа основывается на выводе о недостоверности указанных документов, ввиду следующих обстоятельств:

- проведенная в рамках выездной налоговой проверки экспертиза установила несоответствие подписи директора и единственного участника ООО «Мастер» ФИО5, подписям, выполненным на указанных счетах-фактурах;

- в результате допроса ФИО5 установлено, что он не осуществлял руководства ООО «Мастер», о совершении сделок уведомлен не был, отрицает факт наличия хозяйственных и финансовых операций в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Мастер», доверенности от имени ООО «Мастер» им не выдавались;

- кадровые и экономические возможности ООО «Мастер» исключали выполнение указанных работ;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер» свидетельствует об отсутствии платежей в адрес субподрядчиков, денежные средства ООО «Мастер» перечислял только налогоплательщик;

- допрошенные налоговым органом руководители ООО «Мастер» ФИО6 и ФИО7 (являлись руководителями ООО «Мастер» ранее ФИО5) дали пояснения, аналогичны показаниям ФИО5;

- допрошенные налоговым органом работники налогоплательщика отрицали факт наличия хозяйственных операций с ООО «Мастер»;

- согласно заключения экспертизы подписи в накладных на отпуск материалов выполнены не кладовщиком налогоплательщика ФИО8 и не директором ООО «Мастер» ФИО5, а неизвестными лицами;

- наличие кадровых ресурсов позволяло налогоплательщику самостоятельно выполнять работы по реконструкции ТРЦ «Реал»;

- в акте приема в эксплуатацию ТРЦ «Реал» (форма КС 11) не отражено наличие субподрядчиков ООО «Мастер» и ООО «Промстандарт»;

- налогоплательщиком не были представлены журналы работ (форма КС-6) и книги инструктажей работников по правилам техники безопасности;

- согласно ответа ООО «ЧОП «Восток» не были предоставлены сведения о прохождении на территорию ТРЦ «Реал» работников ООО «Мастер» и ООО «Промстандарт»;

- ООО «Мастер» и ООО «Промстандарт» не имели лицензий на выполнение строительных работ и не являлись членами соответствующих саморегулируемых организаций, что исключает выполнение соответствующих работ.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового орган свидетельствуют о мнимости указанных силу в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, что влечет оценку операций налогоплательщика с проблемным налогоплательщиком ООО «Мастер» как деятельности, свидетельствующей о групповом согласовании операций и действий, влекущей получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик возражает против указанных доводов, ссылаясь на соблюдение требований действующего законодательства и проявление должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и заслушав их представителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Конституционный Суд РФ в Определении №93-О от 15.02.2005 отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями Налогового кодекса понятие «первичные учетные документы» не установлено, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, возможность реализации права на вычеты по НДС не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, налоговым органом представлено не было.

Судом установлено, что ООО «Мастер» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Мастер» являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Согласно пояснений налогового органа руководители ООО «Мастер» являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО9, сведения об указанных лицах содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п.11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит нотариальному удостоверению сделка по продаже доли в уставном капитале ООО, при этом Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №439 предусматривалось обязательное нотариальное заверение подписи руководителя единоличного исполнительного органа ООО, при включении в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового директора или начале процедуры ликвидации юридического лица.

Налоговым органом не оспаривается тот, факт, что сведения ЕГРЮЛ о руководителях ООО «Мастер» были сформированы на основании должным образом заверенных заявлений от данного юридического лица, аналогичным образом не оспаривается и факт осуществления процедуры ликвидации общества, начатой согласно решения и заявления участника и руководителя общества.

С учетом изложенного суд критически воспринимает пояснения ФИО6, ФИО7 и ФИО9 о номинальном руководстве обществом, поскольку материалами дела не опровергнут факт совершения данными лицами действий, связанных с участием общества в публичных и гражданско-правовых отношениях (регистрация изменений в сведениях ЕГРЮЛ, принятие решений о продаже долей в уставном капитале, назначение единоличного исполнительного органа, открытие счетов в банках и т.д.).

При этом суд отмечает, что материалами налоговой проверки не опровергнут факт участия ООО «Мастер» в хозяйственной деятельности через лиц, не являющихся руководителями единоличного органа, так из объяснений ФИО6 следует, что для осуществления хозяйственной деятельности привлекался ФИО10

В момент проверки указанное лицо являлось умершим, в связи с чем суд считает неотносимым доказательством опрос брата ФИО10, поскольку указанные объяснения не исключают возможности проверки подписи ФИО10 в хозяйственных документах ООО «Мастер».

В данной части, суд учитывает, что налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом представленном контрагентом документе, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации о выполненных работах, реализации товара и, соответственно, занижению валовой выручки для уменьшения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума №15658 от 25.05.2010, №17684/09 от 08.06.2010.

Судом отклоняются доводы налогового органа о невозможности выполнения ООО «Мастер» обязательств, определенных спорными сделками, поскольку выводы о выполнении спорных работ силами налогоплательщика не подтверждены соответствующими доказательствами.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства подтверждены пояснениями работников налогоплательщика, ответами на запросы о соблюдении пропускного режима, наличием записей в журнале операций и в документации по технике безопасности.

Однако, факт самостоятельного выполнения работ налогоплательщиком, предполагает т.н. задвоение работ со стороны ООО «Мастер». Указанные обстоятельства предполагают их доказывание с использованием специальных познаний, например путем производства специальных экспертиз, позволяющих установить объемы выполненных работ, которые могут быть выполнены за определенный срок силами налогоплательщика. Подобные исследования налоговым органом произведены не были.

При этом пояснения работников налогоплательщика оценивались налоговым органом без учета должностного статуса данных лиц, наличия у опрошенных стажа работы на спорном объекте. Более того, исходя из сведений налогового органа в штате налогоплательщика состояло от 312 до 534 человек, таким образом опрос незначительной части работников предприятия не исключает выполнение работ ООО «Мастер» в присутствии не опрошенных работников налогоплательщика.

Представленные налоговым органом в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Мастер» протоколы допросов не приняты судом во внимание, как содержащие противоречивые сведения.

Так, часть свидетелей указывала, что строительно-монтажные работы производились налогоплательщиком своими силами, другая часть поясняла, что данные работы выполнялись силами субподрядчиков.

При этом налоговый орган не обосновал критерий, по которому производилась выборка свидетелей, нет в материалах дела доказательств, позволяющих исключить заинтересованность опрошенных лиц, например их негативное отношение к руководству предприятия, ввиду увольнения по каким-либо основаниям.

Нет в материалах дела и убедительных доказательств, позволяющих соотнести должностные обязанности опрошенных лиц с сообщаемыми ими фактическими данными, поскольку обязанности ИТР и работников, функции которых не связанных с порядком заключения и исполнения договоров, не позволяют им с определенной долей очевидности выносить обоснованные суждения о хозяйственной деятельности общества в целом.

Судом учитывается и то обстоятельство, что из представленных налогоплательщиком доказательств (сметы, ведомости, формы КС2 и КС3) усматривает значительный объем выполненных работ. Таким образом, пояснения отдельных работников не могут отвечать принципу достаточности и относимости доказательств, поскольку опровержение сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, предполагает наличие соответствующих познаний и анализ документов.

При этом показания кладовщика ФИО8 и результаты почерковедческой экспертизы суд оценивает критически, поскольку установленные экспертизой обстоятельства и пояснения ФИО8 не исключают отпуска материалов иными работниками налогоплательщика и их приемку работниками или представителями ООО «Мастер».

Налоговый орган не дал должной оценки пояснениям опрошенных лиц о выполнении работ иностранными гражданами, поскольку запросы о привлечении ООО «Мастер» иностранных граждан в органы ФМС РФ налоговым органом не делались.

С учетом вышеприведенного толкования понятия необоснованная налоговая выгода, осуществляемого Конституционным Судом РФ и Пленумом ВАС РФ суд считает, что налоговым органом не доказано наличие осведомленности налогоплательщика о кадровых ресурсах ООО «Мастер» контрагента.

При этом суду не представлено доказательств того, что при сходных условиях хозяйственной деятельности обычаи делового оборота предусматривают проверку лицензий и членства в СРО как условие заключения договоров поставки, подряда и агентирования.

Судом остановлено, что налогоплательщик осуществил оплату по сделкам, заключенным с ООО «Мастер» путем безналичных платежей на расчетный счет ООО «Мастер».

Налоговым органом не установлено наличие взаимообусловленности действий ООО "Мастер" и налогоплательщика по использованию перечисленных денежных средств.

Более того, заявляя перед судом ходатайство об истребовании у ООО КБ «РОСАВТОБАНК» ряда документов, налоговой орган обосновал данное ходатайство ссылками на необходимость исследования вопроса о наличии согласованности действий ООО «Мастер» и налогоплательщика.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено (определение от 29.05.2013 года), однако из представленных по судебному запросу документов и иных имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить наличие согласованной воли налогоплательщика и ООО «Мастер» на искусственное придание реального характера вышеуказанным сделкам. Отсутствие указанных доказательств (в т.ч. доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных им ООО «Мастер», или какое-либо прямое или косвенное распоряжение налогоплательщиком указанными денежными, после их зачисление на расчетный счет ООО «Мастер») не позволяет суду квалифицировать указанные сделки как мнимые, поскольку иной подход прямо противоречит п. 1 ст. 170 ГК РФ (требует устанавливать волю сторон на совершение мнимой сделки).

Судом установлено, что в рамках агентского соглашения налогоплательщик (принципал) произвел причисление ООО «Мастер» (агенту) как стоимости услуг субподрядчика (ООО «Промстандарт») так и агентского соглашения.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Из отзыва ООО «Промстандарт» также не усматривается возражений относительно выполнения указанных работ в рамках отношений между ООО «Промстандарт» и ООО "Мастер".

Суд отмечает, что наличие у ООО «Промстандарт» статуса правосубъектного хозяйствующего субъекта налоговым органом не опровергнут, в связи с чем суд соглашается с доводами налогоплательщика, который обосновывает свою позицию ссылками на решения Арбитражного суда г. Москвы.

Указанными судебными актами подтверждено выполнение работ ООО «Промстандарт» по прямым договорам с налогоплательщиком, что доказывает возможность выполнения ООО «Промстандарт» работ в рамках исполнения условий договора субподряда между ООО «Мастер», как агентом налогоплательщика и ООО «Промстандарт».

По мнению суда наличие задолженности по обязательства ООО «Мастер» перед ООО «Промстандарт» не свидетельствует о мнимости указанной сделки.

При этом суд отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих со всей очевидностью подтвердить мнимый характер сделки между ООО «Мастер» и ООО «Промстандарт», поскольку в рамках выездной проверки указанные обстоятельства не получили объективного подтверждения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 101 НК РФ в принятом по результатам проверки решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В этом случае налоговый орган должен представить доказательства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. На него переходит бремя доказывания обстоятельств, связанных с этим правонарушением, и представления иных документов и сведений, нежели были предложены налогоплательщиком в обоснование правильности исчисления налоговой базы и налога.

Указанный вывод о распределении бремени доказывания между сторонами налогового правоотношения подтверждается процессуальным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данное положение следует применять во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из сопоставления указанных норм права следует, что при принятии налоговым органом решения о применении к налогоплательщику ответственности за налоговое правонарушение обязанность доказывания неправомерного поведения налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Однако, налоговым органом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершения налогоплательщиком действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды путем получения вычетов по НДС, налоговым органом представлено не было.

При этом необходимо учитывать, что обоснованность вычетов по НДС, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления №11542/07 от 26.02.2008, №14616/07 от 18.03.2008).

В связи с этим, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения налогоплательщиком выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМенеджмент» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области №35 от 04.10.2012 в части: предложения обществу с ограниченной ответственностью ООО «СтройТехМенеджмент» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 998 439 руб. (4 квартал 2008 года), 9 149 544 (2 квартал 2009 года) и 34 141 (3 квартал 2009 года), а также пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 113 501 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А. Мишакин