Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда правового отдела УФНС (доверенность №03-48/24 от 14.03.2016) ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор (доверенность №03-48/37 от 29.09.2016)

от третьего лица: ФИО2 – специалист 1 разряда правового отдела УФНС (доверенность №21 от 29.02.2016)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее – ИФНС, Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2016 №858 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительным оспариваемое решение в части 2 363 020руб. недоимки по налогу на прибыль и 101 573,95руб.пени.

Уточнение требований принято судом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5по Брянской области с заявлением не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года и по ее итогам составлен акт камеральной налоговой проверки №11928 от 28.01.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт заместитель начальника МИФНС России №5 по Брянской области 17.05.2016 принял решение №858 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением №858 отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» к налоговой ответственности, начислен налог на прибыль в сумме 2 832 975руб., пени – 144 702руб. 14коп.

Не согласившись с решением Налоговой инспекции ООО «ГРАН» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, рассмотрев жалобу Заявителя, 22.07.2016 приняло решение, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ГРАН» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Из доводов лиц, участвующих в деле, представленных сторонами доказательств следует, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев Налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком доходов от реализации на сумму 526 844руб. В налоговой декларации Обществом по строке 010 листа 2 заявлена сумма доходов от реализации в размере 38 418 502руб. В соответствии с представленными документами сумма доходов сложилась в размере 37 891 658руб.

При проверке расходов ИФНС установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в сумме 5 248 467руб., из них внереализационные расходы на сумму списания материалов по результатам инвентаризации в размере 5 167 919руб., расходы уменьшающие сумму доходов от реализации – 80 548руб.

Заявитель указывает, что не согласен с исключением из внереализационных расходов стоимости материалов, указанных в акте о порче, бое и ломе товарно-материальных ценностей и затем включенных в акт о списании. Часть потерь следует считать технологическими и эта часть ошибочно отнесена налогоплательщиком к недостаче строительных материалов. Кроме того Заявитель не согласен с начислением пени по итогам проверки на сумму недоимки и сумму авансовых платежей по налогу на прибыли без учета сроков уплаты налога за последующие периоды.

Как следует из материалов проверки ООО «ГРАН» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, а также торговлю строительными материалами.

Обществом 31.07.2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой к внереализационным расходам отнесена сумма 5 167 919руб.

Согласно итоговой ведомости по результатам инвентаризации Общество выявило недостачу строительных материалов на общую сумму 5 167 918,88руб., из них 1 247 893,76руб. списаны на расходы в пределах норм естественной убыли, а 3 920 025,12руб. списаны сверх норм естественной убыли.

В соответствии с учетной политикой ООО «ГРАН» инвентаризация имущества должна проводиться раз в год перед составлением годового баланса, а также перед приемкой законченного строительством объекта.

Из представленных налогоплательщиком документов в рамках проведения дополнительных мероприятий (товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей) следует, что строительные материалы были приобретены в период с 2010 по 2015 годы, инвентаризация материальных ценностей в этот период Обществом не проводилась.

В рамках камеральной налоговой проверки в подтверждение внереализационных расходов ООО «ГРАН» представлены в МИФНС следующие документы: копия приказа №1 от 31.07.2015 о проведении инвентаризации и копия приказа №6.3-П о проведении инвентаризации от 20.07.2015, копия итоговой ведомости по результатам инвентаризации №1 от 31.07.2015, копия сличительной ведомости по результатам инвентаризации №1 от 31.07.2015, копия акта на списание материалов № ГР 0000000001 от 31.07.2015.

В приказах налогоплательщика №1 от 31.07.2015 и №6.3-П от 20.07.2015 о проведении инвентаризации указан различный состав комиссии.

Приказ №6.3-П от 20.07.2015: председатель комиссии – ФИО4, члены комиссии: ФИО5 – инженер ППО, ФИО6 – производитель работ, ФИО7 – инженер отдела снабжения.

Приказ №1 от 31.07.2015: председатель комиссии – ФИО4, члены комиссии: ФИО8 – бухгалтер, ФИО6 - производитель работ.

По итогам проверки составлены следующие документы: Акт о списании товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись №1, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей.

Акт о списании товарно-материальных ценностей № ГР 000000001 от 31.07.2015, инвентаризационная опись №1 от 31.07.2015 подписаны ФИО4, ФИО6, ФИО8.

Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 31.07.2015, представленный ООО «ГРАН» к письменным возражениям, подписан другим составом комиссии: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7

ФИО5 и ФИО7 в период проведения инвентаризации не были оформлены приказом о приеме на работу. При проведении допроса пояснили налоговому инспектору, что находились на испытательном сроке в проверяемый период, заработную плату не получали.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль налоговым органом сделан вывод о том, что убытки, полученные в результате проведенной инвентаризации, являются документально не подтвержденными, следовательно, налогоплательщик необоснованно заявил внереализационные расходы в размере 5 167 918руб., а также учитывая сумму доходов Общества за четыре предыдущие квартала (превышение 10 млн.руб.), налоговой инспекцией установлено неверное исчисление авансовых платежей за 4 кв.2015 года и 1кв.2016 в размере 944 325руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 Кодекса).

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся также расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является их документальная подтвержденность, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации расходов без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный статьей 265 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть сумму расходов (внереализационных расходов) носит заявительный характер на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

При отсутствии документального подтверждения расходов соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда они уменьшают налоговую базу, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Суд не может принять доводы налогоплательщика о наличии технологических потерь.

Из документов, представленных налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки: копия приказа №1 от 31.07.2015 о проведении инвентаризации и копия приказа №6.3-П о проведении инвентаризации от 20.07.2015, копия итоговой ведомости по результатам инвентаризации №1 от 31.07.2015, копия сличительной ведомости по результатам инвентаризации №1 от 31.07.2015, копия акта на списание материалов № ГР 0000000001 от 31.07.2015, невозможно установить даты образования технических потерь, а также к какому объекту строительства они относятся.

Расходы застройщиков, осуществляющих строительство объектов инфраструктуры самостоятельно или с привлечением подрядных организаций, формируют расходы, связанные со строительством жилого фонда и нежилых помещений, которые учитываются в уменьшении налогооблагаемой базы по мере признания доходов от реализации объектов жилого фонда или нежилых помещений, в случае, если построенные объекты инфраструктуры в последующем подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность, либо по их поручению (решению) специализированным эксплуатирующим организациям.

Инвентаризация имущества раз в год, либо при сдаче в эксплуатацию объектов строительства Обществом не проводилась, не определялись и технические потери.

Представленные материалы инвентаризации не являются документами, подтверждающими внереализационные расходы налогоплательщика, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Акты подписаны комиссиями с различным составом, кроме того ФИО5 и ФИО7 не были оформлены в качестве работников ООО «ГРАН».

Налогоплательщик, указав в декларации за 9 месяцев 2015 года внереализационные расходы, не исполнил обязанности о предоставлении доказательств по их правомерности и обоснованности.

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов и доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2015т года в сумме 944 325руб. Кроме того налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправильно исчислил авансовые платежи по налогу на прибыль.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 НК РФ.

Под авансовыми платежами понимается часть налоговых платежей, уплачиваемых в течение налогового периода и (или) по его окончании, но до наступления срока уплаты общей суммы налога по итогам налогового периода, авансовый платеж по налогу - предварительный платеж в счет будущей уплаты налога.

Итого, по результатам камеральной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций с учетом авансовых платежей за 2015 год и 1 квартал 2016 года в размере 2 832 975руб., а также начислены пени в размере 144 702руб. за несвоевременную уплату недоимки по налогу на прибыль организаций и авансовых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Кодекса, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 3 ст. 58 Кодекса установлено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 75 Кодекса пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Кодекса.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Пени в размере 144 702руб. за несвоевременную оплату налога на прибыль и авансовых платежей начислены налоговым органом без учета сроков оплаты налога на прибыль за 2015 год и 1 кв. 2016 года.

В соответствии актами сверки и расчетами составленными сторонами по делу, сумма 11 124руб. 23 коп. пени начислена по авансовым платежам без учета сроков оплаты налога за следующие отчетные периоды по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение дела заявителем оплачена госпошлина в сумме 3000руб. по платежному поручению №564 от 15.08.2016.

Госпошлина в сумме 3000руб., оплаченная по платежному поручению №565 от 15.08.2016 года за рассмотрение ходатайства по обеспечительным мерам подлежит возврату из бюджета.

Определением суда от 18.08.2016 были предоставлены обеспечительные меры по запрещению МФИНС России №5 по Брянской области осуществлять действия по бесспорному взысканию сумм доначисленных по оспариваемому решению.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, определение по обеспечистельным мерам подлежит отмене, за исключением в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 11 124руб.63коп.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области №858 от 17.05.2016 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 11 124руб.63коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13руб. 54коп.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН» излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000руб.

Отменить обеспечительные меры, предоставленные определением суда от 18.08.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.