Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Проф-проект», г.Брянск; 2) Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск;

3) Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 20.04.2021);

от ответчика: ФИО1; ФИО3 (доверенность от 03.11.2020 32 АБ 1756231);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет», г.Брянск, обратилось в Володарский районный суд г. Брянска с иском к ФИО1, г. Брянск, о взыскании 51 000 руб. частичной задолженности за период с 10 ноября 2018г. по 10 мая 2019г. по оплате коммунальных услуг (дело №2-1279/2019). Определением Володарского районного суда г. Брянска от 16.10.2019 дело №2-1279/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности. Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 12.11.2019, делу присвоен №А09-11785/2019.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 71 924 руб. 26 коп. основного долга (т.2, л.д.4-6). Расчет указанной суммы долга был приложен к исковому заявлению (т.1, л.д.11-12), согласно данному расчету задолженность образовалась за период с октября 2018г. по май 2019г. Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проф-проект».

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго».

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2020 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. Определением суда от 18.03.2021 производство по делу возобновлено судом в связи с поступлением заключения экспертов №Э/06-02-21 от 26.02.2021.

Определением суда от 19.05.2021 по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза без приостановления производства по делу.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Судом оглашен ответ, поступивший от МУП «Брянскгорводоканал».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом №2 от 04.09.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования было принято решение об утверждении управляющей организацией ООО «УК Приоритет» и заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом №4 по ул.Федюнинского г.Брянска (т.1, л.д.29-32).

Решением Государственной жилищной инспекции Брянской области №9674 от 28.09.2018с 01.10.2018 были внесены изменения в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома №5 по ул.Федюнинского в г.Брянске в перечень МКД к лицензии №218 от 30.08.2018, выданной ООО УК «Приоритет» (т.1, л.д.33).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2018 ООО Управляющая компания «Приоритет» является управляющей организацией многоквартирного дома №5 по ул. Федюнинского г.Брянска (т.2, л.д.17-26).

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2019, в указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 402,5 кв.м, собственником которого является ФИО1 (т.1, л.д. 35-37).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с октября 2018г. по май 2019г. ИП ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не вносил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО Управляющая компания «Приоритет» обратилось в мировой судебный участок Володарского судебного района г.Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества за период с 10.11.2018 по 10.05.2019 в размере 71 924 руб. 26 коп.

18.06.2019 мировым судьей судебного участка №10 Володарского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ по заявлению ООО Управляющая компания «Приоритет» на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества за период с 10.11.2018 по 10.05.2019 в размере 71 924 руб. 26 коп.

19.07.2019 определением мирового судьи судебного участка Володарского судебного района г. Брянска судебный приказ от 18.06.2019 отменен.

ООО Управляющая компания «Приоритет» обратилось в Володарский районный суд г.Брянска с иском к ФИО1 о взыскании 51 000 руб. в счет частичной оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.11.2018 по 10.05.2019 (дело №2-1279/2019).

Как указано выше, определением Володарского районного суда г.Брянска от 16.10.2019 дело №2-1279/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности, дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 12.11.2019, делу присвоен №А09-11785/2019.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 71 924 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Как следует из расчета истца, данная задолженность сложилась за период с октября 2018г. по май 2019г. При этом, истцом был указан период с 10.11.2018 по 10.05.2019, исходя из предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги – до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – собственники помещений) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Состав общедомовых инженерных сетей установлен пунктами 5 -7 Правил № 491.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.29 названных Правил №491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец просит взыскать с ответчика 71 924 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с октября 2018г. по май 2019г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем должен нести расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

В подтверждение того, что нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома и не используется автономно от основной части МКД, истцом в материалы дела представлено, в том числе, письмо ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» от 28.10.2019, согласно которому с ИП ФИО1 заключенные договоры по теплоснабжению и горячему водоснабжению на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отсутствуют (т.2, л.д. 58).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что принадлежащее ему недвижимое имущество – нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома, используется автономно от остальных помещений основной части МКД и по своим планировочным характеристикам является пристроенным зданием к МКД, в связи с чем ответчик полагает, что не является совладельцем общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, и не несет бремя расходов по его содержанию.

Как указывает ответчик, нежилое помещение является самостоятельным, независимым и отдельно функционирующим зданием, пристроенным к многоквартирному жилому дому посредством устройства деформационного шва в части наружной стены с фасада здания и отделенным глухими стенами без проемов; пристройка имеет отдельные фундаменты, не связанные с основной частью здания; перекрытия пристройки независимы от основной части здания; крыша пристройки выполнена отдельно от конструкций стены основной части здания; подключение к инженерным сетям выполнено отдельно от вводов инженерных сетей многоквартирного жилого дома; пристройка используется автономно от остальных помещений основной части многоквартирного жилого дома и по своим объемно-планировочным характеристикам является пристроенным к многоквартирному жилому дому зданием.

В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлено заключение, подготовленное ООО «Проф-проект» (т.1, л.д.144-165), согласно которому специалист пришел к следующему выводу:

- В результате проведенного натурального обследования выявлено, что обследуемое нежилое помещение по ул. Федюнинского, д.5 в Бежицком районе г. Брянска является пристроенным к многоквартирному жилому дому зданием, имеет отдельные от многоквартирного жилого дома конструктивные элементы (фундамент, стены и крышу) и инженерные сети, может использоваться автономно от остальных помещений основной части жилого дома и по своим объемно-планировочным характеристикам является пристроенным к многоквартирному жилому дому зданием.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что нежилое помещение расположено на отдельном от многоквартирного жилого дома земельном участке, который находится у ИП ФИО1 в аренде на 49 лет. Данный земельный участок имеет разрешенный вид использования – для использования нежилого помещения здания магазина.

Ответчиком в материалы дела представлены технический план здания (т.1, л.д.89-103), выписка из технического паспорта на нежилое помещение (т.1, л.д.172-174), акт о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации (т.2, л.д.136), акт об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2019, составленного ООО «БрянскЭлектро» (т.2, л.д.137-139), акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 07.10.2019 (т.2, л.д.140-145), однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств (т.2, л.д.147), план газопровода (т.2, л.д.149), выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.3, л.д.98-122), акт о выполнении технических условий от 21.10.2020, составленный ООО «БрянскЭлектро» (т.4, л.д.145), акт об осуществлении технологического присоединения (увеличение мощности по договору 1364) от 22.10.2020, составленный ООО «БрянскЭлектро» (т.4, л.д.146), акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 22.10.2020, составленный ООО «БрянскЭлектро» (т.4, л.д.147-148), приложение №2 к акту технологического присоединения (т.4, л.д.149).

Определением суда от 10.12.2019 сторонам предложено составить совместный акт осмотра принадлежащего ответчику объекта недвижимости с указанием сведений о подключении инженерных сетей ответчика к сетям многоквартирного дома №5 по ул.Федюнинского г.Брянска и приложением фотоматериалов; акт осмотра с приложениями представить суду.

Во исполнение определения суда сторонами был составлен акт обследования многоквартирного жилого дома и магазина (т.3, л.д.1-19). В ходе обследования установлено следующее:

1. Обследование холодного водоснабжения: с левого торца МКД имеется колодезь с люком, где видны трубы с холодной водой, идущие под землей в подвал МКД. В подвале МКД (где расположены квартиры) имеется разводка данных труб (ФОТО 1 и ФОТО 3), ведущая к фундаменту с магазином, где подведено 6 труб, две из которых холодного водоснабжения (ФОТО 5).

В ходе осмотра магазина ИП ФИО1 было обнаружено, что на 1 этаже, примерно со стороны ввода труб подвала МКД, имеется выход 6 труб различного диаметра (диаметром 3/4 и до двух дюймов), четыре из которых обрезаны и заварены, на двух установлены краны (ФОТО 9). Со слов ФИО1, невозможно провести осмотр подвала магазина, где осуществлен ввод труб со стороны подвала МКД 6 труб (его в этом месте не существует), в связи с этим осмотр ввода труб в подвал магазина не осуществлялся.

В подвальном помещении магазина, пристроенного к МКД, имеется ввод пластиковой трубы, идущий на водяной счетчик, который находится в помещении 1 этажа магазина, со слов ИП ФИО1 имеется договор на водоснабжение, заключенный с МУП «Брянскгорводоканал» (ФОТО 10).

2. Обследование горячего водоснабжения и теплоснабжения: с левого торца МКД (где расположены квартиры) имеется колодезь с люком, где видны трубы с горячей водой и теплоснабжением, идущие под землей в подвал МКД. При обследовании подвала МКД (где расположены квартиры) имеется вход труб горячего водоснабжения и теплоснабжения в подвал, которые подходят к тепловому узлу. После теплового узла трубы распределяются по стояку вверх МКД, а также имеется отвод 3-х труб в сторону совместного фундамента подвала магазина. При визуальном осмотре данных труб две из них были теплые, одна прохладная (ФОТО 2 и ФОТО 5).

3. В ходе осмотра магазина ИП ФИО1 было обнаружено, что на 1 этаже, примерно со стороны ввода труб подвала МКД, имеется выход 6 труб различного диаметра (диаметром 3/4 и до двух дюймов), четыре из которых обрезаны и заварены, на двух установлены краны (ФОТО 9). Со слов ФИО1., невозможно провести осмотр подвала магазина (его в этом месте нет), где осуществлен ввод труб со стороны подвала МКД 6 труб, в связи с этим осмотр ввода труб в подвал магазина не осуществлялся.

4. В ходе осмотра горячего водоснабжения и теплоснабжения пристроенного магазина обнаружена не введенная в эксплуатацию и не функционирующая газовая котельная. Во время осмотра отопление магазина осуществлялось одним кондиционером (ФОТО 14 и ФОТО 15).

В результате осмотра холодного, горячего и теплоснабжения МКД установлено, что со стороны подвала МКД в сторону подвала пристройки магазина подходят шесть труб: диаметром 3/4 и до двух дюймов, которые, со слов ФИО1, выходят на 1 этаже магазина, где четыре из них обрезаны и заварены, на двух установлены краны, которые, со слов ФИО1, не используются, что подтверждается фотоматериалами.

5. Обследование электроснабжения: в ходе осмотра МКД на 1 этаже возле лестничной площадки входа в подъезд с квартирами обнаружен ВРУ-0,4 кВт жилого дома. При осмотре ВРУ-0,4 кВт жилого дома, со слов электрика ООО Управляющая компания «Приоритет», ФИО4, имеется отвод электрокабеля в сторону магазина ИП ФИО1 под землей, но не под учетом ОДПУ (общедомовой прибор учет) электроэнергии многоквартирного жилого дома (ФОТО 8).

В ходе осмотра магазина обнаружен отдельный ВРУ-0,4 кВт в подвальном помещении магазина с двумя электросчетчиками. Ввод электрокабеля к данному узлу осуществляется в земле под лестницей подвала ИП ФИО1 Со слов электрика ООО «УК Приоритет» ФИО4, ввод в данный прибор учета ИП ФИО1 осуществлен через земельный слой со счетчика, расположенного в квартирном подъезде МКД (ФОТО 11 и ФОТО 12).

6. Обследование водоотведения: при обследовании территории вокруг многоквартирного жилого дома и пристройки магазина по адресу: <...>, обнаружены три канализационных люка, из которых при их открытии визуально видно, что в двух люках водоотведение осуществляется со стороны магазина ИП ФИО1, а в один люк - со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (фотоматериалы прилагаются).

7. Обследование конструкций пристройки и многоквартирного жилого дома: осуществлено визуально с осмотром ее конструктивных элементов, стен, перегородок, перекрытий, фундаментов (ФОТО 4 и ФОТО 13).

В материалы дела представлен акт ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» от 14.01.2020, согласно которому в ходе обследования жилого дома по адресу: <...>, нежилых помещений в жилом доме не выявлено, к жилому дому пристроено одноэтажное здание, трубопровод подачи отопления и ГВС от жилого дома к пристроенному нежилому одноэтажному зданию обрезаны на вводе внутри нежилого одноэтажного здания, собственник одноэтажного нежилого здания для собственных нужд использует электрические нагреватели, отопление и ГВС от сетей ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» отсутствует (т.3, л.д. 20).

Кроме того, в материалы дела представлены схема к акту разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации к договору №21341 от 04.10.2019 и исполнительная съемка водопровода к складу по ул. Федюнинского, 5 (т.3, л.д. 22).

В связи с возникшим вопросом подключения инженерных сетей ответчика к сетям многоквартирного дома №5 по ул.Федюнинского г.Брянска истцом были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», а также направлении судебных запросов в МУП «Брянскгороводоканал», ООО «БрянскЭлектро», Брянскую городскую администрацию, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». Ходатайства были удовлетворены судом.

В адрес МУП «Брянскгороводоканал» был направлен запрос о представлении суду схемы подключения к инженерным сетям МКД по адресу: <...>, с момента ввода объекта в эксплуатацию и документы на подключение нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0015805:2306 ИП ФИО1 отдельно к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения по адресу; <...>.

МУП «Брянскгороводоканал» сообщило, что с ФИО1 заключен договор водоснабжения и водоотведения №21341 от 04.10.2019 вместо старого договора №21341 от 14.05.2007 в связи с переключением абонента от внутренних сетей водоснабжения, которое производилось в соответствии с техническими условиями на перекладку водопровода №6515-в от 28.05.2019; в работе сетей водоотведения изменения отсутствуют; наружные сети водоснабжения и водоотведения (кроме канализационных выпусков) от жилого дома №5 по ул.Федюнинского находятся на балансе МУП «Брянскгороводоканал» в соответствии с актом приемки-передачи от 06.02.1986 (т.3, л.д.80).

В адрес Брянской городской администрации был направлен запрос о представлении суду документов по вводу в эксплуатацию МКД по адресу: <...>, и согласования в порядке ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации на переустройство нежилого помещения ИП ФИО1 с кадастровым номером 32:28:0015805:2306.

Брянская городская администрация сообщила, что архив Управления по строительству и развитию территории города Брянска (отдел выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности) в настоящее время не систематизирован, направить запрашиваемые документы не представляется возможным. Вместе с тем, заявлений по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по указанному адресу в Управление не поступало (т.3, л.д. 78).

В ООО «БрянскЭлектро» был направлен запрос о представлении суду схемы подключения электроснабжения нежилого помещения ИП ФИО1 по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:0015805:2306.

Во исполнение судебного запроса ООО «БрянскЭлектро» представило акт технического обследования от 04.12.2007 и акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 04.12.2007 (т.3, л.д.74-76).

В ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» был направлен запрос о представлении суду копии технического паспорта нежилого помещения ИП ФИО1 по адресу: <...> с кадастровым номером 32:28:0015805:2306 с приложением документов в подтверждение факта переустройства помещения, инженерных сетей из общих в отдельные.

ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» представлен технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т.3, л.д. 146-152). Также ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» сообщило, что документы подтверждающие факт переустройства помещения, инженерных сетей из общих в отдельные, в архиве отсутствуют.

Третьему лицу – ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» было предложено представить доказательства наличия или отсутствия общей системы отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ФИО1 с многоквартирным домом №5 по ул.Федюнинского г.Брянска с момента постройки здания до настоящего времени, получения разрешительных документов на демонтаж системы отопления; представить все имеющиеся акты ОНТС и энергоинспекции в отношении спорного объекта.

ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» сообщило, что общая система отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ФИО1 с многоквартирным домом №5 по ул. Федюнинского г. Брянска на момент обследования 14.01.2020 отсутствует. Кроме того, третье лицо пояснило, что организация не располагает информацией о наличии или отсутствии общей системы отопления и горячего водоснабжения с момента постройки здания до 14.01.2020г., так как договорные отношения с ФИО1 у ГУП «Брянсккоммунэнерго» отсутствовали. Сообщить о том, был ли произведен демонтаж системы отопления или не был, ГУП «Брянсккоммунэнерго» не может, так как в организации отсутствуют соответствующие документы (т.4, л.д. 22).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «БрянскЭлектро», которому было предложено представить письменные пояснения относительно схемы подключения электроснабжения нежилого помещения ИП ФИО1 по адресу: <...>, с учетом наличия в материалах дела двух различных схем сетей от 04.12.2007 и от 07.10.2019, обеспечить явку специалиста в судебное заседание для дачи пояснений по схеме подключения указанных сетей.

В судебном заседании 28.09.2020 в качестве свидетеля был допрошен инспектор 2 категории отдела энергоаудита ООО «БрянскЭлектро» ФИО5, который пояснил, что составлял акт от 07.10.2019; кабельные линии до щитовой дома находятся на балансе у сетевой организации; ИП ФИО1 подключен через щитовую, принадлежащую МКД; в настоящее время не имеется отдельной кабельной линии от ТПУ ИП ФИО1; в схеме, которая ранее была представлена в материалы дела, ИП ФИО1 также был подключен через щитовую МКД; во ВРУ жилого дома находится соединение двух кабелей ООО «БрянскЭлектро» и жилого дома и кабелей ООО «БрянскЭлектро» и ИП ФИО1; отключение ИП ФИО1 возможно только в результате повреждения; отключить болтовое соединение невозможно без снятия напряжения на ТП; подключение ИП ФИО1 с 2007г. по 2019г. не менялось, что следует из представленных схем в материалах дела (показания свидетеля - т.4, л.д.105).

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы о том, является ли нежилое помещение, принадлежащее ответчику, самостоятельным конструктивным целым, обособленным отдельным объектом (зданием) или частью многоквартирного жилого дома, связано ли оно технически со зданием МКД и может ли эксплуатироваться отдельно и независимо от МКД.

Представители истца и ответчика заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.12.2020 по делу №А09-11785/2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО6 и ФИО7.

В распоряжение экспертов были предоставлены необходимые копии документов из материалов дела №А09-11785/2019.

03.03.2021 в суд поступило заключение экспертов №Э/06-02-21 от 26.02.2021, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам (т.5, л.д. 35-60):

По первому вопросу:

Нежилое помещение магазина (согласно сведениям ЕГРН общей площадью 402,5 кв.м, кадастровый номер 32:28:0015805:2306), расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, не является встроенным, встроено-пристроенным, пристроенным помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> может считаться самостоятельным зданием.

По второму вопросу:

При ответе на первый вопрос данного заключения указано, что на момент натурного осмотра нежилое помещение магазина по адресу: <...> конструктивно и технически не связано с инженерными коммуникациями и оборудованием, обслуживающим помещения в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий р-н, ул. Федюнинского, д.5 (МКД).

С учетом нормативных требований, признаков единства нежилого помещения магазина и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не обнаружено.

Таким образом, отсутствует прямая техническая связь конструкций нежилого помещения магазина с конструкциями МКД.

По третьему вопросу:

На основании результатов сравнения и сопоставления данных, полученных в процессе натурных исследований, с одной стороны, и требований, отраженных в нормативно-технических и нормативно-правовых документах, с другой стороны, установлено, что нежилое помещение магазина, принадлежащее на праве собственности ФИО1, может эксплуатироваться отдельно от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве изолированного, обособленного и самостоятельного объекта (без использования общедомового имущества, в том числе инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома). На момент натурного осмотра нежилое помещение магазина конструктивно и технически не связано инженерными коммуникациями и оборудованием с инженерными сетями, обслуживающими помещения в здании МКД.

Условий, препятствующих эксплуатации помещения магазина, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отдельно от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на момент исследования не обнаружено.

Исходя из имеющихся документов в спорный период (с октября 2018г. по май 2019г.) имелись следующие условия, препятствующие эксплуатации помещения магазина отдельно от МКД:

- Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 04.12.2007г. и однолинейной схеме границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Иллюстрация №5): граница балансовой принадлежности сетей ИП ФИО1 находилась во ВРУ - 0,4 кВ МКД, т.е. подключение магазина к электрическим сетям происходило во вводно-распределительном устройстве жилого дома.

- Согласно письму МУП «Брянскгорводоканал» №1750-и от 12.02.2020 (Иллюстрация №5) по договору №21341 от 04.10.2019 было выполнено переключение абонента от внутренних сетей водоснабжения. Вероятно, подключение магазина к наружной сети водоснабжения происходило через систему водоснабжения жилого дома. Документов, подтверждающих данное подключение не представлено.

Изменения в работе системы водоотведения (канализации) отсутствуют.

Согласно письму ГУП «Брянсккоммунэнерго» информации о наличии или отсутствии общей системы отопления и горячего водоснабжения с момента постройки здания до 14.01.2020 нет. На момент проведения осмотра определить, в какой момент времени было произведено отсоединение системы отопления и ГВС магазина от общей сети МКД, невозможно.

До возобновления производства по делу 17.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов (т.5, л.д. 81-86):

- Решение Брянского городского Совета народных депутатов №420 от 01.07.1985 «О вводе в эксплуатацию пристроенного помещения овощного магазина к 36-ти квартирному жилому дому\поз.14/ УКСа горисполкома в м/р №10 Бежицкого района»;

- Акт ввода в эксплуатацию пристроенного помещения овощного магазина к 36-ти квартирному жилому дому\поз.14/ УКСа горисполкома м/р № 10 Бежицкого района;

- Решение Брянского городского совета народных депутатов №421 от 01.07.1985 «О вводе в эксплуатацию 36-ти квартирного жилого дома \поз.14/ УКСа горисполкома в м/р №10 Бежицкого района г. Брянска»;

- Акт ввода в эксплуатацию 36-ти квартирного жилого дома\поз.14/ УКСа горисполкома в м/р № 10 Бежицкого района.

После возобновления производства по делу истцом в материалы дела представлен рабочий проект 9-ти эт. 36 кв. жилого дома поз.14 с пристроенным овощным магазином в м/р 10 Бежицкого района г. Брянска (т.5, л.д. 112-129). Кроме того, истцом представлена рецензия специалиста на судебную строительно-техническую экспертизу №031Р/2021, выполненная экспертом АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО8, в которой эксперт пришел к вводам о том, что нежилое помещение магазина, принадлежащее на праве собственности ФИО1, имеет общую стену со зданием жилого дома, расположенного по адресу: <...>, т.е. с общедомовым имуществом собственников МКД, является пристроенным, используется им в качестве ограждающей капитальной стены и не может эксплуатироваться отдельно (т.5, л.д.148-157).

Вышеуказанные документы, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №Э/06-02-21 от 26.02.2021 были вызваны эксперты ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании 16.04.2021 заслушаны пояснения экспертов по экспертному заключению.

По существу поставленных судом и лицами, участвующими в деле, вопросов эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО6 пояснил, что представленные истцом документы могли бы быть исследованы при подготовке экспертизы; в месте примыкания магазина и МКД нет перевязки, нет общей стены; фундаменты находятся на разных уровнях; кладка стены магазина примыкает к стенам дома; между объектами есть только одно технологическое отверстие, через которое видно фундамент под колонной помещения магазина; второе технологическое отверстие с заглушёнными коммуникациями находится перпендикулярно фундаменту в месте примыкания, где заглушённые коммуникации уходили в пол перекрытия магазина. Также эксперт ФИО6 пояснил, что проведение исследования места примыкания двух объектов является очень затратным; в ходе экспертизы подвальное помещение было пройдено экспертами; все коммуникации заглушены; за техническими отверстиями находится грунт, технического подполья нет ввиду неровностей грунта; общего фундамента у двух помещений нет; стена магазина не опирается на стену МКД; стена магазина не является одной стеной с МКД; эксперты исследовали всю видимую часть фундамента магазина и внешнюю часть со стороны технического отверстия; место примыкания фундамента магазина к МКД не является наружным; фундаменты магазина и МКД примыкают друг к другу; исследование отмостки не проводилось; в месте примыкания фундамента перевязки кладки нет; стена в месте примыкания выполнена из колонн и между ними выполнены различные решения: пеноблок, кладка и. т.д.; в одном из помещений на момент проведения экспертизы было произведено шурфование, было определено, что существует стена из пеноблоков; стена из пеноблоков примыкает к кирпичным стенам МКД вплотную; колонны в нежилом помещении являются несущими; фундамент колонн расположен отдельно от фундамента МКД; это было проверено визуально; эксплуатация стен магазина возможна без стен МКД; техническое подполье магазина не соединяется с МКД; воздухообмена между помещениями нет, т.к. там одно помещение (показания эксперта - т.6, л.д.11-12).

По существу поставленных судом и лицами, участвующими в деле, вопросов эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО7 пояснила, что представленные истцом документы могли бы быть исследованы при подготовке экспертизы; в данный момент она не может пояснить, находятся ли колонны магазина на фундаменте МКД (опирается на ростверк); в ходе визуального осмотра фундамента было установлено примыкание стены магазина к стене МКД; одна кладка кирпичная примыкала к другой; внутреннее соединение не вскрывалось, поэтому эксперт не может пояснить, имеется ли деформационный шов; к заключению не прикладывали фотографии кровли, поскольку посчитали, что необходимость отсутствует; парапет не установлен по всему периметру; к МКД примыкает рулонная кровля, т.к. эти конструкции находятся рядом; в данном случае идет просто примыкание кровли; техническое подполье не предполагает наличие вентиляционной системы; крыша магазина технически относится к нежилому помещению, данная крыша обслуживает нежилое помещение (показания эксперта - т.6, л.д.13-14).

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №Э/06-02-21 от 26.02.2021, пояснений экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО6 и ФИО7, рецензии специалиста на судебную строительно-техническую экспертизу №031Р/2021, выполненной экспертом АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО8, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании доводов представителя истца и позиции ответчика суд признал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. При этом, суд исходил из необходимости исследования экспертами дополнительных материалов, представленных истцом в материалы дела, а именно: решения Брянского городского совета народных депутатов №420 от 01.07.1985 «О вводе в эксплуатацию пристроенного помещения овощного магазина к 36-ти квартирному жилому дому\поз.14/ УКСа горисполкома в м/р №10 Бежицкого района»; акта ввода в эксплуатацию пристроенного помещения овощного магазина к 36-ти квартирному жилому дому\поз.14/ УКСа горисполкома м/р № 10 Бежицкого района; решения Брянского городского совета народных депутатов №421 от 01.07.1985 «О вводе в эксплуатацию 36-ти квартирного жилого дома \поз.14/ УКСа горисполкома в м/р №10 Бежицкого района г. Брянска»; акта ввода в эксплуатацию 36-ти квартирного жилого дома\поз.14/ УКСа горисполкома в м/р № 10 Бежицкого района; рабочего проекта 9-ти эт. 36 кв. жилого дома поз.14 с пристроенным овощным магазином в м/р 10 Бежицкого района г. Брянска. Также суд принял во внимание возникновение уточняющих вопросов в отношении ряда исследованных обстоятельств.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам из материалов дела не усматривалось, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов не имелось и сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло. В то же время истцом были представлены в материалы дела дополнительные документы, в связи с чем требовалось дополнительное исследование, что являлось основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 19.05.2021 по делу №А09-11785/2019 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое помещение магазина (согласно сведениям ЕГРН общей площадью 402,5 кв.м, кадастровый номер 32:28:0015805:2306) по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, встроенным, встроено-пристроенным, пристроенным помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, либо самостоятельным зданием с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов - решения Брянского городского совета народных депутатов №420 от 01.07.1985 «О вводе в эксплуатацию пристроенного помещения овощного магазина к 36-ти квартирному жилому дому\поз.14/ УКСа горисполкома в м/р №10 Бежицкого района»; акта ввода в эксплуатацию пристроенного помещения овощного магазина к 36-ти квартирному жилому дому\поз.14/ УКСа горисполкома м/р № 10 Бежицкого района; решения Брянского городского совета народных депутатов №421 от 01.07.1985 «О вводе в эксплуатацию 36-ти квартирного жилого дома \поз.14/ УКСа горисполкома в м/р №10 Бежицкого района г. Брянска»; акта ввода в эксплуатацию 36-ти квартирного жилого дома\поз.14/ УКСа горисполкома в м/р № 10 Бежицкого района; рабочего проекта 9-ти эт. 36 кв. жилого дома поз.14 с пристроенным овощным магазином в м/р 10 Бежицкого района г. Брянска? Соответствует ли указанное нежилое помещение магазина рабочему проекту? Если нет – указать, в чем заключается несоответствие и является ли оно результатом реконструкции, переустройства, переоборудования помещения? Соответствуют ли эти изменения строительным нормам и правилам и привели ли они к изменению статуса пристроенного помещения к многоквартирному дому, указанному в документах о вводе в эксплуатацию?

2) Является ли вышеуказанное нежилое помещение магазина, принадлежащее на праве собственности ФИО1, технически связанным со зданием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительными конструкциями и инженерными коммуникациями (единый фундамент, общие стены, общие инженерные коммуникации)? Дополнительно отразить в заключении сведения о том, имеется ли общий фундамент у МКД и колонн нежилого помещения ФИО1, связана ли стена нежилого помещения ФИО1, примыкающая к МКД, с остальной внешней стеной нежилого помещения, имеется ли деформационный шов при соединении стены нежилого помещения и МКД, осуществляется ли теплоснабжение технического подполья нежилого помещения ФИО1 через проемы со стороны технического подполья МКД?

3) Может ли эксплуатироваться вышеуказанное нежилое помещение магазина, принадлежащее на праве собственности ФИО1, отдельно от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве изолированного, обособленного и самостоятельного объекта (без использования общедомового имущества, в том числе инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома)? Если может, то при каких условиях? Имелись ли эти условия в спорный период (с октября 2018г. по май 2019г.), исходя из имеющихся документов? Дополнительно отразить в заключении выводы о возможности эксплуатации кровли нежилого помещения ФИО1. без использования стены МКД, а также о возможности эксплуатации фундамента и технического подполья нежилого помещения ФИО1 на месте сопряжения с МКД без использования технического подполья МКД.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО6 и ФИО7.

16.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» об уведомлении сторон об имеющейся специфике проведения экспертизы, а также о получении от собственников их согласия или не согласия с указанным требуемым способом проведения экспертизы, а именно проведение дальнейших исследований с применением разрушающих методов.

В судебном заседании 17.06.2021 судом было оглашено вышеуказанное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.». Согласие от собственников с указанным требуемым способом проведения экспертизы, а именно согласие на проведение дальнейших исследований с применением разрушающих методов, судом получено не было. Кроме того, собственник объекта по адресу: <...> ФИО1 заявил отказ от применения разрушающих методов, которые приведут к повреждению принадлежащего ему объекта недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств в письме от 17.06.2021, направленном в адрес ООО «Эксперт П.В.П.», судом было указано на необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы без применения разрушающих методов исследования.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы №Э/34-07-21 от 15.07.2021, проведенной экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО6 и ФИО7, по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы (т.6, л.д.137-175):

По первому вопросу:

Нежилое помещение магазина (согласно сведениям ЕГРН общей площадью 402,5 кв.м, кадастровый номер 32:28:0015805:2306), расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов не является встроенным, встроено-пристроенным, пристроенным помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и может считаться самостоятельны зданием.

Основываясь на результатах натурного осмотра и произведенных измерений, можно сделать вывод о том, что объемно-планировочное и конструктивное решение нежилого помещения магазина не соответствует рабочему проекту. Несоответствие не является результатом реконструкции, переустройства или переоборудования помещения, т.к. отсутствуют внешние признаки таких работ. Нежилые помещения магазина изначально были возведены в том виде, котором зафиксированы при осмотре.

Письмом от 17.06.2021 Арбитражного суда Брянской области определено, что дополнительную судебную экспертизу необходимо провести без применения разрушающих методов исследования, поэтому визуально подтвердить наличие выступов ростверка многоквартирного жилого дома в местах установки колонн магазина и наличие деформационного шва по предоставленному проектному решению (поз. 69 серии с.210-1 в.4) не представляется возможным.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций пристроенного помещения магазина на момент проведения экспертизы соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением и подлежит дальнейшей эксплуатации, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

В тексте Решения №420 от 01.07.1985 и в рабочем проекте Том 1, арх. № 3752-108 1984г. речь идет о пристроенном помещении овощного магазина к 36-ти квартирному жилому дому /поз.14/, а не о пристроенном помещении многоквартирного жилого дома. Статус пристроенного помещения магазина не поменялся. В данном случае магазин не является пристройкой жилого дома, а является пристройкой к жилому дому.

По второму вопросу:

С учетом нормативных требований признаков единства нежилого помещения магазина и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не обнаружено.

С учетом Письма от 17.06.2021 Арбитражного суда Брянской области, где указано следующее: дополнительную судебную экспертизу провести без применения разрушающих методов исследования, следовательно, визуально подтвердить наличие выступов ростверка многоквартирного жилого дома в местах установки колонн магазина и наличие деформационного шва по предоставленному проектному решению (поз. 69 серии с.210-1 в.4) не представляется возможным. Хотя следует отметить, что выполнить деформационный шов, предусмотренный проектом, при данном объемно-планировочном и конструктивном решение нежилого помещения магазина невозможно.

В результате осмотра выявлено, что потребителей тепловой энергии в техническом подполье нежилого помещения ФИО1 нет, горизонтальные трубопроводы (6 труб) системы теплоснабжения МКД, ведущие к магазину частично заглушены, частично обрезаны. Следовательно, теплоснабжение каких-либо подземных конструкций нежилого помещения ФИО1 через проемы со стороны технического подполья МКД отсутствует.

По третьему вопросу:

Условий, препятствующих эксплуатации помещения магазина, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отдельно от многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <...>, на момент исследования не обнаружено.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 04.12.2007 и однолинейной схеме границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Иллюстрация №3 заключения экспертов №Э/06-02-21): граница балансовой принадлежности сетей ИП ФИО1 находилась во ВРУ - 0,4 кВ МКД, т.е. подключение магазина к электрическим сетям происходило во вводно-распределительном устройстве жилого дома.

Согласно письму МУП «Брянскгорводоканал» №1750-и от 12.02.2020 (Иллюстрация №5 заключения экспертов №Э/06-02-21) по договору №21341 от 04.10.2019 было выполнено переключение абонента от внутренних сетей водоснабжения. Вероятно, подключение магазина к наружной сети водоснабжения происходило через систему водоснабжения жилого дома. Документов, подтверждающих данное подключение, не представлено.

Изменения в работе системы водоотведения (канализации) отсутствуют.

Согласно письму ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 20.07.2020 информации о наличии или отсутствии общей системы отопления и горячего водоснабжения с момента постройки здания до 14.01.2020 нет. На момент проведения осмотра определить, в какой момент времени было произведено отсоединение системы отопления и ГВС магазина от общей сети МКД, невозможно.

Эксплуатация кровли нежилого помещения ФИО1 без использования стены МКД возможна. Эксплуатация фундамента и технического подполья нежилого помещения ФИО1 на месте сопряжения с МКД также возможна вне зависимости от расположения смежных конструкций жилого дома.

Подготовленное экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО6 и ФИО7 экспертное заключение №Э/06-02-21 от 26.02.2021 с учетом экспертного заключения №Э/34-07-21 от 15.07.2021 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив экспертные заключения №Э/06-02-21 от 26.02.2021 и №Э/34-07-21 от 15.07.2021, подготовленные экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО6 и ФИО7, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

Оснований не принимать во внимание экспертные заключения, подготовленные на основании определений суда экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО6 и ФИО7, предупрежденными судом об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему, у суда не имеется.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, в спорный период - с октября 2018г. по май 2019г. имелись указанные выше условия, препятствующие эксплуатации помещения магазина отдельно МКД.

Кроме того, судом в адрес МУП «Брянскгорводоканал» дополнительно был направлен запрос о представлении суду сведений о наличии или отсутствии подключения нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0015805:2306 ИП ФИО1 к инженерным сетям водоснабжения МКД по адресу: <...>, в период с момента ввода объекта в эксплуатацию до переключения абонента в соответствии с техническими условиями на перекладку водопровода №6515-В от 28.05.2019, а также о представлении суду схемы подключения указанного нежилого помещения к инженерным сетям водоснабжения, действовавшей в период до составления схемы к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору №21341 от 04.10.2019. Дополнительно судом сообщалось, что согласно ответу МУП «Брянский городской водоканал» №1750-и от 12.02.2020 на ранее направленный судебный запрос договор водоснабжения и водоотведения №21341 от 04.10.2019 был заключен с ФИО1 вместо старого договора №21341 от 14.05.2007 в связи с переключением абонента от внутренних сетей водоснабжения.

В ответе №12317 от 17.09.2021 МУП «Брянскгорводоканал» сообщило, что согласно договору №21341 от 14.05.2007 подключение нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0015805:2306 ИП ФИО1 было произведено к внутренним системам водоснабжения и водоотведения жилого дома №5 по ул.Федюнинского г.Брянска, которые находились на обслуживании управляющей компании, в этой связи не представляется возможным представить суду схему подключения вышеуказанного помещения к внутридомовым инженерным сетям водоснабжения, действовавшую в период до составления схемы к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору №21341 от 04.10.2019. К письму №12317 от 17.09.2021 МУП «Брянскгорводоканал» была приложена копия договора №21341 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 14.05.2007 между МУП «Брянский городской водоканал» и ИП ФИО1, в котором отражено, что подключение произведено к внутренним сетям водопровода и канализации жилого дома; водопроводный ввод на здание ул.Федюнинского, 5 (наружные сети) находится на балансе и обслуживании балансодержателя здания (отметка на договоре от 05.12.07).

Из Приложения №2/22633 (Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства) к договору №22633 от 01.10.2018 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между МУП «Брянский городской водоканал» и ООО УК «Приоритет», следует, что ответственность за эксплуатацию и техническое состояние внутренней системы водопровода и канализационных выпусков жилых домов (в том числе №5 по ул.Федюнинского) несет ООО «УК «Приоритет».

В судебном заседании ответчик и его представитель оспаривали факт подключения нежилого помещения ИП ФИО1 к внутренним системам водоснабжения и водоотведения жилого дома №5 по ул.Федюнинского г.Брянска, однако доказательств отсутствия такого подключения в спорный период в нарушение ст.65 АПК РФ не представили. Кроме того, при рассмотрении дела установлен факт переключения ФИО1 в соответствии с техническими условиями на перекладку водопровода №6515-В от 28.05.2019 согласно схеме к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору №21341 от 04.10.2019.

С учетом изложенного суд полагает, что в спорный период (с октября 2018г. по май 2019г.) водоснабжение нежилого помещения ИП ФИО1 осуществлялось с использованием внутренних систем водоснабжения жилого дома №5 по ул.Федюнинского г.Брянска.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемый период (с октября 2018г. по май 2019г.) имелись условия, препятствующие эксплуатации помещения магазина ИП ФИО1 отдельно от МКД, в связи с чем ИП ФИО1, являясь в спорный период собственником пристроенного к МКД нежилого помещения, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018г. по май 2019г. составляет 71 924 руб. 26 коп. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и расчета истца, контррасчет задолженности не представил. Расчет стоимости коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД произведен истцом, исходя из стоимости услуг, установленной Протоколом №2 от 04.09.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2018 (Приложение №3 к договору – т.2, л.д.31) - 23,41 руб. за 1 кв.м, а также площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. Стоимость коммунальных услуг на иные общедомовые нужды (ОДН) - содержание общего имущества холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения рассчитана пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. При этом, при расчете истец исходил из площади помещения ответчика, равной 371 кв.м, что соответствовало сведениям, содержащимся в ЕГРН до 18.12.2018 (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости – т.1, л.д.77-79). Первоначально в ЕГРН спорный объект площадью 371 кв.м был поименован как здание магазина с назначением: нежилое здание, с указанием условного номера и инвентарного номера объекта. Впоследствии в ЕГРН были внесены изменения в части площади и назначения объекта, с 18.12.2018 в ЕГРН внесены сведения о принадлежащем ФИО1 объекте – нежилое помещение площадью 402,5 кв.м, назначение: нежилое помещение, а также сведения об инвентарном и кадастровых номерах (т.1, л.д.80-83).

Поскольку при расчете задолженности истец исходит из меньшей площади объекта – 371 кв.м, такой расчет не нарушает прав ответчика.

Наименование принадлежащего ответчику объекта недвижимости в ЕГРН не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае определяющее значение имеет установление факта возможности или невозможности использования объекта без использования общего имущества МКД, в частности, инженерных сетей МКД. Как указано выше, факт невозможности использования объекта без использования сетей МКД в спорный период судом установлен.

Изменение сведений в ЕГРН в отношении наименования и назначения спорного объекта недвижимости является предметом самостоятельного иска, предъявленного ФИО1 и находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области (дело №А09-13421/2019).

Довод ответчика о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома никогда не пользовались коммуникациями ИП ФИО1 и не несли расходы по содержанию и ремонту его объекта недвижимости, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае установлен факт использования ответчиком отдельных инженерных систем МКД, в связи с чем у ответчика и возникла обязанность по возмещению истцу как управляющей компании, затрат на содержание общего имущества МКД.

Суд также считает необходимым отметить, что использование ответчиком в спорный период лишь части общедомового имущества МКД не влияет на размер подлежащих удовлетворению исковых требований, поскольку законом не предусмотрена возможность определения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в зависимости от того, каким именно общим имуществом (какой его частью) пользовался собственник помещения. Как указано выше, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, и управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. При этом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. В данном случае у ответчика имеется в аренде сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый №32:28:0015805:71, площадь 527 кв.м), необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости и не входящий в состав общего имущества МКД, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества МКД за спорный период, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств наличие у ответчика в аренде земельного участка не имеет определяющего значения при разрешении спора.

Иные доводы сторон также не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив доводы обеих сторон, с учетом выводов экспертов по результатам проведения судебных экспертиз и их пояснений в судебном заседании, показаний свидетеля и представленных в материалы дела письменных доказательств, о фальсификации которых сторонами в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлялось, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика 71 924 руб. 26 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018г. по май 2019г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не лишает ответчика права в случае заявления к нему требований о взыскании задолженности за другие периоды представлять иные доказательства в обоснование возражений, в том числе свидетельствующие о возможности самостоятельного использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости без использования инженерных сетей многоквартирного дома в иные периоды (в частности, после устранения указанных в заключении судебных экспертов обстоятельств, препятствующих эксплуатации помещения магазина отдельно от МКД в спорный период).

Как указано выше, определением от 02.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

ООО Управляющая компания «Приоритет» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 30 000 руб. по платежному поручению №627 от 25.09.2020, ИП ФИО1 были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №331 от 13.08.2020.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Определением суда от 25.08.2021 ООО «Эксперт П.В.П.» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу с отнесением в равных долях на каждую из сторон, то есть по 30 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб. = 60 000 руб.).

Определением от 19.05.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

ООО Управляющая компания «Приоритет» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 30 000 руб. по платежному поручению №250 от 13.05.2021, ИП ФИО1 были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. по платежному поручению №140 от 30.04.2021.

Согласно представленным документам стоимость дополнительной экспертизы составила 22 500 руб.

Определением суда от 25.08.2021 ООО «Эксперт П.В.П.» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области перечислены денежные средства в сумме 22 500 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу с отнесением в равных долях на каждую из сторон, то есть по 11 250 руб. (11 250 руб. + 11 250 руб. = 22 500 руб.), излишне внесенные сторонами денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз перечислены сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области (по 18 750 руб.).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 41 250 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз (30 000 руб. + 11 250 руб. = 41 250 руб.).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 358 руб. государственной пошлины, в том числе 1 730 руб. по платежному поручению №137 от 28.05.2019 и 628 руб. по платежному поручению №254 от 30.07.2019.

При цене иска, равной 71 924 руб. 26 коп. государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 877 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 519 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 71 924 руб. 26 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет», <...> 924 руб. 26 коп. задолженности, а также 41 250 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз и 2 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в доход федерального бюджета 519 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева