Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» в лице конкурсного управляющего Суханицкого В.В.

к Брянской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился;

от административного органа: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность №0-6-60/07 от 09.01.2020), ФИО3 – старший уполномоченный по особо важным делам административных расследований (доверенность №06-60/20 от 09.01.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руимпекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10102000-705/2020 от 29.07.2020.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Заслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2020 представителем конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» получено в Брянской таможне Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-705/2020, согласно которому ООО «Руимпекс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, нарушает права и законные интересы ООО «Руимпекс», конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела об АП следует, что ООО «Руимпекс» (Покупатель) в лице директора ФИО4 заключило контракт с компанией LЕОNТОХ S.А. - Болгария (Продавец) на поставку товара (фрукты и овощи). Общая сумма контракта 10 000 000,00 долларов США. Срок действия контракта определен до 16.04.2019.

Согласно условиям контракта оплата за товар производится Покупателем в течение 180 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ. С учетом дополнения № 2 от 26.12.2014 к контракту в отдельных случаях оплата может осуществляться предварительно до отгрузки товара, при этом товар должен быть поставлен в пределах срока действия контракта. Оплата за товар осуществляется в долларах США, рублях, евро.

ООО «Руимпекс» на контракт в соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка РФ от 04.06.2012 № 138-И О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» 16.05.2014 оформило в ООО КБ ФИО5 (паспорт сделки)№ 14050002/2027/0000/2/1 (Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И утратила силу с 01.03.2018 в связи со вступлением в силу Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, а паспорта сделок по контрактам признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля. Номер такого паспорта сделки по контракту считается уникальным номером контракта (далее - УНК), принятого па учет уполномоченным банком (далее - Банк УНК).

Во исполнение условий контракта ООО «Руимпекс» в период с 20.06.2014 по 25.07.2014 в адрес Продавца - LЕОNТОХ S.А. осуществило 28 платежей на общую сумму в валюте контракта 2 020 065,72 долларов, что соответствует кодам вида валютных операций 11100 и 11200 на основании сведений графы 4 раздела II сведения о платежах ведомости банковского контроля по УНК № 14050002/2027/0000/2/1.

Осуществление валютных операций ООО «Руимпекс» подтверждено валютными платежными поручениями, справками о валютных операциях и выписками по счетам.

Согласно информации, представленной в таможенный орган Банком УНК, а также содержащейся в базе данных ИЛС Мониторинг-Анализ и АС Валютный контроль в рамках контракта ООО «Руимпекс» осуществило ввоз товара на территорию РФ по 70 декларациям на товары, общая сумма которых составила 1 088 631,02 долларов США. Следовательно, авансовые платежи в размере 931 434,70 долларов США осуществленные в ООО КБ «Геобанк» не обеспечены ввозом товара на территорию РФ и не возвращены на расчетные счета ООО «Руимпекс» в Банк УНК.

11.04.2018 ООО КБ «Геобанк» самостоятельно снял с учета контракт от 16.04.2014 № 54 на основании п.п. 6.8 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И (при закрытии резидентом в банке УК всех расчетных счетов без снятия с учета контракта).

По информации, содержащейся в региональной базе данных валютного контроля, на учет в иной уполномоченный банк контракт не поставлен.

Учитывая, что сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в контракте не установлены, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если контрактом не определены сроки возврата денежных средств за не ввезенные товары, то денежные средства должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта. То есть, денежные средства в размере 931 434,70 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, должны быть возвращены в РФ не позднее 16.04.2019.

С учетом изложенного Брянская таможня пришла к выводу о нарушении ООО «Руимпекс» требований ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Часть 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2017 по делу А09-14359/2016 ООО «Руимпекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

04.02.2017 конкурсный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» объявление об открытии в отношении ООО «Руимпекс» конкурсного производства, в котором указал адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 236023, <...> б, кв. 20.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, именно конкурсный управляющий выполняет функции руководителя общества, признанного банкротом.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий уведомил начальника отдела валютного контроля Брянской таможни ФИО6 о необходимости отсылать почтовую корреспонденцию в г.Калининград, а/я 880. Телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении направлялись по указанному адресу, а также на адрес электронной почты. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении конкурсный управляющий не был извещен.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Из отзыва и пояснений представителей Брянской таможни следует, что уведомления ООО Руимпекс о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись по адресу Общества. Административным органом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО Руимпекс являлся адрес: <...>. Также при получении информации о месте нахождения ООО Руимпекс из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) установлено, что адресом местонахождения ООО Руимпекс является <...>. Согласно сведениям указанных в Решении арбитражного суда Брянской области № А09-14359/2016 адресом ООО Руимпекс является <...>. Кроме того, согласно сведениям из КПС Правоохрапа - административные правонарушения адресом регистрации так же является <...>.

При этом, по адресу, опубликованному конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» для получения им корреспонденции по месту нахождения (236023, <...> б, кв. 20) соответствующие уведомления Брянской таможней не направлялись.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат неоспоримых доказательств соблюдения административным органом установленной процедуры надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «Руимпекс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Общества в процессе процедуры привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено статьями 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд полагает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения ООО «Руимпекс» к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, Брянской таможней в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде неизвещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования ООО «Руимпекс» о признании незаконным и отмене Постановления Брянской таможни №10102000-705/2020 от 29.07.2020 подлежащими удовлетоврению.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить

Постановление Брянской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-705/2020 от 29.07.2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.