Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области, г.Брянск

о взыскании 27 182 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2009 г.

от ответчика: ФИО2, главный юрист филиала, доверенность от 26.01.2010 г.

установил:

Решение принято 27.02.2010 г. по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 25.02.2009 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице Брянского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ» в лице Брянского филиала), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-центр» в лице филиала «Росгосстрах-Центр - «Управление по Брянской области» (далее - ООО «Росгосстрах-центр» в лице «Управления по Брянской области»), г. Брянск, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 10 392 руб. 75 коп.

Определением суда Брянской области от 09.02.2010 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации произведена замена ответчика - ООО «Росгосстрах-центр» в лице «Управления по Брянской области» - его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Брянского филиала, г.Брянск (далее - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области).

Таким образом, ответчиком по делу № А09-11898/2009 является ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 27 182 руб. 22 коп. страхового возмещения, составляющего, в том числе размер ущерба, причиненного при повреждении задней (10 392 руб. 75 коп.) и передней (16 789 руб. 47коп.) частям транспортного средства HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 10 392 руб. 75 коп. признал частично в сумме 50 %, ссылаясь на те обстоятельства, что нарушение водителем автомашины HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, ФИО3, застраховавшим ответственность в ОАО «СОГАЗ» в лице Брянского филиала, Правил дорожного движения способствовало столкновению с автомашиной Шевроле – Вива, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО4, застраховавшим свою ответственность в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области. В части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передней части транспортно средства HYUNDAI ТUCSON отклонил, ссылаясь на отсутствие причинно – следственной связи между повреждениями и действиями причинителя вреда – ФИО4.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика ФИО2 на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица, зафиксированным в доверенности от 26.01.2010 г.

Частичное признание иска является правом ответчика, соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем судом принято.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 г. около 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением водителя ФИО5, HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле – Вива, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомашине HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2009 г., Постановлением – квитанцией 32 КВ № 658986 от 10.09.2009 г. о наложении административного штрафа., Постановлением – квитанцией 32 КВ № 658985 от 10.09.2009г. о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, было застраховано вОАО «СОГАЗ» в лице Брянского филиала по страховому полису № 4709МР0098 от 05.07.2009 г. по страховому случаю: Автокаско с отдельными суммами (по риску «Ущерб» и «Хищение. Угон».

В связи с повреждением автомашины HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, его собственник – ФИО3 - обратился в ОАО «СОГАЗ» в лице Брянского филиала, как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о страховом событии № 96/D1.

14.09.2009 года эксперт - техник индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 в присутствии собственника поврежденного транспортного средства и представителя ОАО «СОГАЗ» в лице Брянского филиалапроизвел осмотр автомашины HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № 09-У/3274 от 14.09.2009 г. сумма ущерба, причиненного при повреждении автомашины HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, без учета стоимости износа деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих транспортного средства за период его эксплуатации составила 40 484 руб. 34 коп., с учетом износа - 33 133 руб. 05 коп.

При этом величина ущерба, причиненного при повреждении передней части транспортного средства, без учета стоимости износа ТС составила 29 629 75 коп., с учетом износа – 22 740 руб. 30 коп. Величина ущерба, причиненного при повреждении задней части транспортного средства, без учета стоимости износа ТС составила 10 854 руб. 59коп., с учетом износа – 10 392 руб. 75 коп.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ОАО «СОГАЗ» в лице Брянского филиалапроизвело выплату собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства – ФИО3 - страхового возмещения в размере 40 484 руб. 34 коп., то есть без учета износа ТС, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2009 г. № 1039.

Полагая, что в пределах фактически произведенных расходов по выплате страхового возмещения к страховщику (ОАО «СОГАЗ» в лице Брянского филиала) перешло право требования, которое страхователь (ФИО3) имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, ОАО «СОГАЗ» в лице Брянского филиалаобратилось в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области с требованиями о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 10 392 руб. 75 коп., составляющего сумму ущерба, причиненного при повреждении задней части транспортного средства (претензионное письмо от 06.11.2009 г. Исх.№ 259).

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения (письмо от 17.11.2009 г. № 01/15), что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно к страховщику содержится и в положениях статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт причинения вреда владельцу автомашины HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, ФИО3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов административного производства (справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2009 г., Постановление – квитанция 32 КВ № 658986 от 10.09.2009 г. о наложении административного штрафа., Постановление – квитанция 32 КВ № 658985 от 10.09.2009г. о наложении административного штрафа, Схема места дорожно – транспортного происшествия, объяснения ФИО5, ФИО3 и ФИО4, отобранные инспектором ДПС), ФИО3, управляя автомашиной HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, в результате нарушения Привил дорожного движения совершил наезд на автомобиль ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением водителя ФИО8 В результате столкновения передней части автомашины HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, были причинены механические повреждения.

В свою очередь, ФИО4, управляя автомобилем Шевроле – Вива, государственный регистрационный знак: <***>, также нарушил Привила дорожного движения, что также привело к столкновению с автомашиной HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО3, и повреждению его задней части автомобиля.

Таким образом, автомобиль HYUNDAIТUCSON,государственный регистрационный знак: <***>, под управлением водителя ФИО3, получил повреждения с двух сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Как отмечалось выше, признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, истец произвел выплату собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства HYUNDAIТUCSON– ФИО3 - страхового возмещения в размере 40 484 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2009 г. № 1039.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного транспортного средства HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, ОАО «СОГАЗ» в лице Брянского филиала приобрело права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Следовательно, ООО СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА - Брянск» (страховщик потерпевшего лица) вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Согласно уточненным требованиям истцом заявлено о взыскании с ответчика 27 182руб. 22 коп. страхового возмещения, составляющего в том числе размер ущерба, причиненного при повреждении задней (10 392 руб. 75 коп.) и передней (16 789 руб. 47коп.) частям транспортного средства.

Заявляя о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной сумме, истец полагал, что вина за повреждения задней части автомобиля HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, должна быть возложена на водителя Шевроле – Вива, государственный регистрационный знак: <***>, - ФИО4 в полном объеме; за повреждения передней части – в равных долях на ФИО3 и ФИО4, поскольку действия последнего в результате нарушения им п.8.10 Правил дорожного движения привели в результате воздействия толчка автомобиля Шевроле – Вива к усилению повреждений передней части автомашины HYUNDAI ТUCSON.

При определении правомерности требований истца суд руководствовался следующим:

Материалами дела подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Шевроле – Вива и причинившего вред ФИО3 путем повреждения задней части его автомобиля.

Не оспаривая наличия вины действий со стороны водителя Шевроле – Вива ФИО4, ответчик доводы истца частично отклонил и указал на те обстоятельства, что водитель автомобиля HYUNDAI ТUCSONФИО3 также нарушил п.8.10 Правил дорожного движения, то есть совершили действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В случае соблюдения последним необходимой дистанции, ущерб, причиненный принадлежащей ему автомашине HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, в результате ДТП, по мнению ответчика, мог быть меньше. Поскольку у ФИО4, застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области, отсутствовала реальная техническая возможность избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, путем торможения, ответственность за повреждения задней части автомашины HYUNDAI ТUCSON должна быть возложена в равных долях на ФИО4 и ФИО3

Размер вреда, установленный экспертным учреждением, и размер страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта задней части поврежденного автомобиля как с учетом стоимости износа деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих транспортного средства за период его эксплуатации, так и без учета ТС, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения Привил дорожного движения как водителем ФИО4, так и водителем ФИО3, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств того, что размер причиненного задней части автомашины HYUNDAI ТUCSONущерба зависит от вины действий водителя данного автомобиля, не представил. От проведения экспертизы с целью установления причинно – следственной связи между повреждением задней части транспортного средства HYUNDAI ТUCSON и действиями водителя указанного автомобиля (ФИО3) и водителя автомашины Шевроле – Вива ФИО4, а также целью возможности избежать столкновения при соблюдении Правил дорожного движения водителем HYUNDAI ТUCSON (ФИО3), стороны отказались.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что ответственность за повреждения задней части автомашины HYUNDAI ТUCSON должна быть возложена в равных долях на ФИО4 и ФИО3, как указал на то ответчик.

Поскольку ответственность причинителя вреда (ФИО4) застрахована в силу обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО «СОГАЗ» в лице Брянского филиала (страховщик потерпевшего лица) вправе требовать возмещения вреда, составляющего сумму ущерба, причиненного при повреждении задней части транспортного средства с учетом учета стоимости износа деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих транспортного средства за период его эксплуатации, непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 10 392 руб. 75 коп. основаны на законе и подтверждены материалами дела.

На день принятия окончательного судебного акта по делу, доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в порядке суброгации страхового возмещения в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

В этой связи сумма страхового возмещения в размере 10 392 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 16 789руб. 47коп., составляющего сумму ущерба, причиненного при повреждении передней части транспортного средства, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как отмечалось выше, повреждения передней части автомашины HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО3 были причинены в результате наезда на автомобиль ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением водителя ФИО8 вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения.

Заявляя о том, что повреждения передней части автомобиля были увеличены в результате последующего наезда автомобиля Шевроле – Вива, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО4 в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал соответствующими доказательствами.

Из объяснений водителей – участников ДТП - следует, что после наезда автомашины HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, на транспортное средство ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак: <***>, его водитель ФИО8 продолжил движение в прямолинейном направлении примерно на 5 метров, чтобы освободить пешеходный переход. Схема места дорожно – транспортного происшествия также подтверждает данный факт.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что в результате последующего столкновения автомобиля Шевроле – Вива, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО4 с автомашиной HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, имело место усиление контактного взаимодействия последнего транспортного средства с ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак: <***>, что привело к увеличению механических повреждений и материального ущерба.

От проведения экспертизы, устанавливающей причинно – следственную связь между повреждением передней части транспортного средства HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, и виной водителя автомашины Шевроле – Вива, государственный регистрационный знак: <***>, ФИО4 в совершении таких повреждений, истец также отказался. Указанные выше обстоятельства не позволяют установить легитимность требований ОАО «СОГАЗ» в лице Брянского филиала в целях определения объема обязательств ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области в части возмещения ущерба, причиненного передней части автомашины HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что виновные действия водителя автомашины Шевроле – Вива, государственный регистрационный знак: <***>, ФИО4 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повлекли повреждение передней части транспортного средства HYUNDAI ТUCSON, государственный регистрационный знак: <***>, и причинению его собственнику – ФИО3 имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На дату подачи искового заявления государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований до 27 182 руб. 22 коп. составляла 1 087руб. 29 коп.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 500 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.11.2009 г. № 1181.

При увеличении размера исковых требований истцом также в доход федерального бюджета уплачено 587 руб. 29 коп., в том числе 379 руб. 43 коп. по платежному поручению от 18.12.2009 г. № 1273 и 207 руб. 86 коп. по платежному поручению от 22.12.2009 г. № 1286.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 415 руб. 71коп. (от суммы удовлетворенных требований в размере 10 392 руб. 75 коп.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; в остальной части иска государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияоткрытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 27 182 руб. 22 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, в порядке суброгации страховое возмещение в размере 10 392 руб. 75 коп. и 415 руб. 71коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА