Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» (далее – ООО «ЕвраХол») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карголайн» (далее – ООО «Карголайн») о взыскании 5 400 руб., в том числе 4 000 задолженности за услуги, оказанные по договору – заявке на организацию перевозки груза (экспедирование) №119 от 19.08.2015 и 1 400 неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период 20.08.2015 по 04.08.2016.

Определением суда от 24.08.2016 исковое заявление ООО «ЕвраХол» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 10.10.2016 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО «ЕвраХол» (исполнитель) и ООО «Карголайн» (заказчик) заключен договор-заявка на организацию перевозки груза (экспедирование) №119, по условиям которого исполнитель обязался транспортным средством Газель С698МН 163, под управлением водителя ФИО1, осуществить перевозку груза (дробь металлическая) по маршруту: г. Москва – г. Самара.

Условная ставка за перевозку согласована сторонами в сумме 4 000 руб. Оплата: безналичный расчет на карту ФИО2 после загрузки.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза в материалы дела представлена транспортная накладная.

Обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил.

Письмом от 17.05.2016 №1/1 истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 5 банковских дней с момента ее получения произвести оплату задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Карголайн" обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, ООО "ЕвраХол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оказание истцом услуг по договору-заявке от 19.08.2015 №119 и задолженность ответчика в размере 4 000 руб. 00 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 4 000 руб. 00 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании 4 000 руб. 00 коп. задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора-заявки.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу указанной нормы права, истцом заявлено требование о взыскании неустойка в размере 1 400 руб. 00 коп., начисленной за период с 20.08.2015 по 04.08.2016.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что оказание услуг перевозки и оказание услуг транспортной экспедиции являются самостоятельными видами предпринимательской деятельности, при этом, в отличие от перевозки, транспортная экспедиция относится к иному виду оказания автотранспортных услуг.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю.

Сторонами договора перевозки является перевозчик груза и грузоотправитель - лицо, которое от своего имени вручает груз перевозчику и заключает договор перевозки.

По договору транспортной экспедиции, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных транспортной экспедицией услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из пункта 4.2 ГОСТ Р 52298-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст, следует, что транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Следовательно, основным отличием договора перевозки груза от договора транспортной экспедиции является то, что по договору перевозки стороной может быть только отправитель груза, вверяющий груз от своего имени перевозчику на основании транспортной накладной.

Также, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

В соответствии с договором-заявкой от 19.08.2015 ООО «ЕвраХол» обязалось подать под погрузку автомобиль и доставить груз в пункт назначения в установленный срок в полной сохранности. В договоре-заявке указано, что настоящий договор имеет силу договора на разовую перевозку.

Кроме того, согласно транспортной накладной перевозчиком является ООО «ЕвраХол».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе условия договора-заявки, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по перевозке, а не транспортной экспедиции, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не имеется.

Учитывая, что в рассматриваемом случае неустойка за нарушение условий оплаты услуг по перевозке не предусмотрена законом и спорным договором-заявкой, требование о взыскании 1 400 руб. 00 коп. неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №01/08 от 08.06.2016, заключенный между ООО «ЕвраХол» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке документов для предсудебной защиты, для подачи документов в судебные органы, представлению интересов заказчика в судебных органах путем принятия участия в судебных заседаниях на основании доверенности; акт №226 от 01.08.2016 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер от 01.08.2016 №2 на сумму 4 350 руб., с учетом удержания налоговым агентом 13% НДФЛ .

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд считает, что возмещение истцу судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. соответствует разумным пределам.

Поскольку исковые требования ООО «ЕвраХол» удовлетворены судом частично в размере 4 000 руб. 00 коп., подлежащая возмещению ответчиком истцу сумма судебных расходов составит 3 704 руб. 00 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 5 400 руб. 00 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежным поручениям от 20.06.2016 №804 на сумму 1 000 руб., и от 05.08.2016 №1070 на сумму 1 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на истца относится госпошлина в размере 519 руб., на ответчика в размере 1 481 руб.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1 481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Холдинг" удовлетворить частично в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карголайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Холдинг" 4000 руб. задолженности, а также 1481 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 3704 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова