Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зудилиной Э. О., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грос» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грос» (далее по тексту – истец) 02.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу (ранее - Открытое страховое акционерное общество) «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик), в котором просит (с учётом уточнения предмета иска) взыскать с ответчика в пользу истца:

- 108645 руб. 85 коп. – страховое возмещение,

- 5000 руб. 00 коп. – расходы по оценке.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ИП ФИО3

В адрес суда 08.07.2015 от ИП ФИО3 поступило экспертное заключение №15-В18798 от 03.07.2015 по делу № А09-1194/2015.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства:

- между ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Брянске и ООО «Балтийский лизинг» заключён договор от 26.10.2012 страхования транспортного средства MitsubishiPajero от рисков «Ущерб» и «Угон»,

- согласно указанному договору, выгодоприобретателем в случаях неполной гибели автомобиля является ООО «Грос»,

- ООО «Грос» обязательства по договору лизинга № 77/12-БРК от 15.10.2010 перед ООО «Балтийский лизинг» выполнило в полном объёме,

- в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2014 с участием транспортного средства MitsubishiPajero (государственный регистрационный знак <***>) получило механические повреждения,

- по факту происшествия 12.09.2014 в ОСАО «Ингосстрах» было направлено извещение о страховом случае с требование произвести страховую выплату по условиям страхования,

- ОСАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю ООО «Гросс» денежные средства в размере 326473 руб. 48 коп. страхового возмещения,

- ООО «Грос», не согласившись с суммой восстановительного ремонта, обратилось в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС MitsubishiPajero,

- согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС MitsubishiPajero без учёта износа составляет 435119 руб. 33 коп.,

- сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком истцу составляет 108645 руб. 85 коп.

- понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб.,

- понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя составили 25000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, истцом представлены следующие документы:

- справка 32Д № 0076694 о ДТП от 11.09.2014,

- постановление 18810032140001609091 по делу об АП от 11.09.2014,

- извещение о повреждении ТС от 12.09.2014,

- акт осмотра транспортного средства от 12.09.2014,

- акт о страховом случае № 523-171-26557721/14-1,

- платёжное поручение № 806997 от 26.09.2014,

- экспертное заключение № 14Б-754 от 20.11.2014.

- договор от 18.11.2014,

- акт приёма-передачи от 20.11.2014,

- договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.10.2014.

Ответчик возражений относительно выводов судебной экспертизы, а также относительно уточнённых исковых требований, не заявил.

Оценив представленные суду доказательства и доводы участников процесса в их совокупности и взаимной связи с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 8, 15, 309, 310, 382, 384, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Наличие у ответчика перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в размере 108645 руб. 85 коп., расходов по оценке в размере 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя, подтверждено представленными суду доказательствами.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование своих требований, а также доказательств погашения долга, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Грос» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108645 руб. 85 коп., расходов по оценке в размере 5000 руб. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Оценив заявление ответчика о снижении размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, с учётом позиции истца, принимая во внимание сложность и объём работы, подлежащей выполнению представителем истца при рассмотрении настоящего спора, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4259 руб. в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 196 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грос» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

2. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грос» денежные средства в размере 137904 руб. 85 коп., в том числе:

- 108645 руб. 85 коп. – страховое возмещение,

- 5000 руб. 00 коп. – расходы по оценке,

- 20000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя,

- 4259 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Грос» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 196 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

Судья В. А. Супроненко