Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 958 285 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предприниматель, ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2015,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, Предприниматель), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" (далее- ООО ТД "Мельница", Общество), г. Брянск, о взыскании 958 285 руб. 18 коп., в том числе 199 450 руб. 18 коп. реального ущерба и 758 835 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП" ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое помещение общей площадью 51,1 кв. метра, находящееся на третьем этаже в здании ТЦ «Мельница», расположенного по адресу: <...>, на момент обследования состоянию нежилого помещения с учетом нормального износа, переданного в аренду по акту от 01.01.2013 к договору аренды нежилого помещения между ИП ФИО1 и ООО ТД "Мельница" от 12.12.2012 с учетом имеющихся материалов дела?

2) Установлены ли в соответствии с требованиями строительных норм и требований 3 секции остекления, включающих гипсовиниловые перегородки в количестве 9 элементов, витринное стекло в количестве 16 единиц, алюминиевый профиль – 9 штук?

3) Если ответ на первый и второй вопросы отрицательный, определить какой объем и стоимость работ и материалов необходимы для приведения нежилого помещения общей площадью 51,1 кв. метра, находящегося на третьем этаже в здании ТЦ "Мельница", расположенного по адресу: <...>, в состояние нежилого помещения с учетом нормального износа, переданного в аренду по акту от 01.01.2013 к договору аренды нежилого помещения между ИП ФИО1 и ООО ТД "Мельница" от 12.12.2012 и восстановления в соответствии с требованиями строительных норм и требований 3-х секций остекления, включающих гипсовиниловые перегородки в количестве 9 элементов, витринное стекло в количестве 16 единиц, алюминиевый профиль – 9 штук?

Производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, не согласился с выводами экспертов, и заявил ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы. В качестве довода указал на наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов, в обоснование сослался на рецензию на экспертное заключение, подготовленное ООО "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" по заказу ответчика (т. 4, л.д. 54-74). Также полагал, что имеются основания дня назначения дополнительной экспертизы, поскольку экспертами неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия, а также при расчете не учтен нормальный износ помещения.

Представитель истца возражал против назначения повторной и дополнительной экспертиз.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Проанализировав заключение экспертов от 27.05.2016 №08/16, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

В данном случае недостатков в заключении экспертов ООО "ЮРЭКСП" ФИО5 и ФИО4, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку в основном содержит замечания редакционного характера

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку несогласие ответчика с выводами экспертов не может являться основанием для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, ходатайства ответчика судом оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 51,1 кв.м., расположенного на 3-м этаже здания по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ 621313 от 09.12.2009) (том 1. л.д. 100).

С момента приобретения права собственности, Предприниматель, как арендодатель, предоставлял указанное помещение в аренду.

Между сторонами договорные отношения сложились с 2011 года. Первоначальный договор аренды между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ТД "Мельница" был заключен 14.11.2011 сроком действия с 21.12.2012 по 31.12.2012 (том 4, л.д. 129-134).

12.12.2012 стороны заключили договор аренды сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2013 (том 2, л.д.14-19). Соглашением от 04.03.2013 договор аренды от 12.12.2012 был расторгнут сторонами с 11.05.2013 (том 2, л.д. 20).

Несмотря на ежегодное заключение договоров аренды помещение не освобождалось и вновь не занималось арендатором.

08.05.2013 стороны заключили договор аренды нежилого помещения по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) передала ООО ТД "Мельница" (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 51,1 кв.м, в границах согласно плану, находящееся в здании ТЦ "Мельница" по адресу <...> для организации точек общественного питания и развлекательной деятельности. Срок действия договора установлен сторонами с 12.05.2013 по 12.05.2017 включительно (п. 3.1 договора).

12.05.2013 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии (том 1, л.д. 16-17).

Договор аренды нежилого помещения от 08.05.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 04.06.2013 за №32-32-01/035/2013-417.

27.05.2015 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 08.05.2013 с 01.06.2015 (том 1, л.д. 143-144).

В соответствии с п.п. 3,5,6 соглашения арендатор обязался освободить занимаемое помещение, вывезти из него принадлежащее арендатору имущество и сдать помещение по передаточному акту до 01.06.2015. Арендатор обязался возвратить арендуемое помещение в том же виде и состоянии в котором он его принял, либо оплатить арендодателю стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние, а также возвратить все оборудование полученное по акту от 12.05.2013.

По акту приема-передачи от 04.06.2015 помещение было передано арендодателю. При принятии помещения сторонами был произведен его осмотр, которым установлены повреждения внутренней отделки, что было зафиксировано в акте от 04.06.2015 (том 1, л.д. 19).

Претензией от 08.06.2015 истец предложил ответчику в добровольном порядке устранить имеющиеся нарушения и привести помещение в согласованное договором состояние (том 1, л.д. 20).

Ответчик в ответе на претензию гарантировал устранение недостатков в срок до 30.06.2015 (том 1, л.д. 21).

Согласно отчету ООО "Брянская городская служба недвижимости" №229-07/15 от 29.07.2015, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения площадью 51,1 кв.м. по состоянию на 29.07.2015 составляет 184 830 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 31-99).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был произведен ремонт помещения, после проведения которого сторонами был составлен акт от 16.11.2015 в котором также зафиксированы повреждения помещения на момент осмотра (том 2, л.д. 21).

Полагая, что состояние возвращенного помещения значительно хуже первоначального состояния, истец заявил о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.4 договора аренды нежилого помещения от 08.05.2013 установлено, что арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии в течение всего времени действия настоящего договора, производить за свой счет текущий ремонт. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязан возвратить помещение в том состоянии, в котором его принял, либо оплатить стоимость. По окончании договора арендатор обязан возвратить помещение в том состоянии, в котором принял, либо оплатить стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние по утвержденной сторонами смете (п.п. 2.7, 2.8 договора от 08.05.2013).

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: состояние помещения в момент его передачи арендатору, качественное соотношение недвижимого имущества при передаче и возврате имущества, стоимость ремонта, необходимого для восстановления качественного состояния помещений, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причинением вреда и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела на момент подписания акта приема-передачи от 12.05.2013 стороны зафиксировали следующее состояние передаваемого помещения:

- двери, в том числе внешние и внутренние замки - рольставни без повреждений, 2 штуки,

- оконные рамы и оконные стекла, витрины - оконное остекление 2 шт. (с фурнитурой), витринное остекление 5 шт. (двойное), 2 шт. одинарное, перегородка глухая, двухсторонняя, отделка угла наружного откоса профилем стальным 3,5 п.м.;

- стены - бетон;

-полы- кафельная плитка, размером 60х60 мм;

-потолки- "Амстронг";

-освещение - светильники четырехламповые 15 шт.;

-телефонная сеть - отсутствует;

- доступ к сети интернет - отсутствует;

- отопление- радиаторы 2х14 секций;

-пожарная сигнализация и иное оборудование - система пожаротушения "Буран" - 9 шт., датчики задымления - 4 шт.;

- сантехника - отсутствует;

- общее состояние помещения - удовлетворительное;

- электрические розетки/выключатели - согласно проекту;

- приборы учета - отсутствуют;

-иное- кондиционер - 1шт. (том 1 л.д. 16-17).

Наличие дефектов в арендованном ответчиком помещении, возникших в результате эксплуатации имущества, подтверждается актами осмотра от 04.06.2015, от 16.11.2015, заключением оценщика, заключением экспертов.

Вместе с тем, при оценке состояния помещения на момент возврата его арендодателю и на момент вынесения решения суд исходит из того, что в материалах дела не имеется сведений о состоянии стен помещений в момент их передачи в арендное пользование (в акте указано стены - бетон), а потому в отсутствие этих данных невозможно установить, в какой мере использование ООО ТД "Мельница" спорной недвижимости ухудшило состояние стен на момент возврата имущества.

Ссылка истца на показания свидетеля и фотоматериалы не принимается во внимание, ибо указанные доказательства не позволяют сделать вывод об ухудшении качества помещений по сравнению с датой их передачи арендаторам.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано ухудшение состояния стен помещения на момент их возврата арендодателю.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена покраска стен нежилого помещения.

Относительно требования истца о взыскании убытков, связанных с восстановлением потолка и напольного покрытия суд полагает, что оно заявлено обоснованно по следующим основаниям.

Так согласно экспертному заключению от 27.05.2016 №08/16, выполненному экспертами ООО "ЮРЭКСП" при натурном обследовании установлено, что напольное покрытие выполнено из керамической плитки серого цвета размером 500х500 мм, в некоторых местах имеются вставки из четырех керамических плиток малинового цвета размером 250х250 мм., на участке напольного покрытия, расположенного за правой относительно входа колонной керамическая плитка отличается по тону, на части напольного покрытия в керамической плитке наблюдаются отверстия с вставленными в них металлическими стержнями, похожими на анкерные крепления, на плитке визуально наблюдаются сколы и трещины.

Модули подвесного потолка "Амстронг" в нежилом помещении имеют разную структуру и другой цветовой тон.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что в момент передачи помещения потолок и стены не имели повреждений суд считает несостоятельным, поскольку состояние арендуемого имущества, его характеристики, если они не соответствовали условиям договора и назначению имущества, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества, однако ООО ТД "Мельница" не представило доказательств, свидетельствующих о каких-либо недостатках арендуемого помещения на момент его принятия в аренду. Согласно передаточному акту от 12.05.2013 объект аренды передан ООО ТД "Мельница" в удовлетворительном состоянии, полы- кафельная плитка, размером 60х60 мм, потолки- "Амстронг".

Также необоснованным суд считает довод ответчика о том, что обнаруженные дефекты относятся к нормальному износу помещения, поскольку различие керамической плитки по тону, наличие отверстий, сколов и трещин, а также различная структура и цветовой тон потолочных плиток не может являться естественным износом.

Выявленные повреждения носят механический характер и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по поддержанию помещений в состоянии, соответствующем полученному от арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возникшие у истцов убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками истцов наличествует причинная связь.

Согласно заключению экспертов ООО "ЮРЭКСП" №08/16 от 27.05.2016 по фактически замеренным объёмам необходимых работ и произведенными экспертами расчетам общая стоимость работ и материалов необходимых на объекте для приведения нежилого помещения общей площадью 51,1 кв. метра, находящегося на третьем этаже здания ТЦ "Мельница" по адресу: <...> в состояние нежилого помещения с учетом нормального износа, переданного в аренду по акту от 01.01.2013 к договору аренды нежилого помещения заключенному между ИП ФИО1 и ООО ТЦ "Мельница" от 12.12.2012 с использованием индексов по статьям затрат за 1-й квартал 2016 составляет 342 823 руб. 04 коп., в том числе для восстановления полов - 72 898 руб. 04 коп., стен - 93971 руб. 66 коп., потолков - 22 580 руб. 48 коп., перегородок на стальном каркасе с витринным остеклением 153 372 руб. 86 коп.

После проведения экспертизы ответчиком по согласованию с истцом была установлено витринное остекление, в связи с чем, истец исключил из общей суммы, названной экспертами стоимость витринного остекления в размере 153 372 руб. 86 коп. и просил взыскать с ответчика 199 450 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта пола, стен и потолка нежилого помещения.

Учитывая, что арендатор обязан был предпринимать меры по поддержанию помещений, в том числе их внутренней отделки, в состоянии, соответствующем переданному, а при передаче ему помещений из акта от 12.05.2013 не следует наличие таких повреждений, которые установлены при их возврате, суд приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем убытки в виде стоимости восстановительного ремонта потолка и пола помещения в размере 95 478 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом ко взысканию 93971 руб. 66 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта стен суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца в размере 10 000 руб., связанные с оплатой отчета ООО "Брянская городская служба недвижимости" №229-07/15 от 29.07.2015, по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения подтверждаются договором оказания оценочных услуг №229 от 15.07.2015 (том 1, л.д. 29-30), платежным поручением №51 от 03.08.2015 (том 5, л.д. 21), и являются прямыми убытками истца согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 105 478 руб. 52 коп. (95 478 руб. 52 коп. стоимость восстановительного ремонта пола и потолка нежилого помещения + 10 000 руб. расходов на оценку).

Кроме того, Предпринимателем заявлена к взысканию упущенная выгода в сумме 758 835 руб., что составляет размер не полученной арендной платы за одиннадцать месяцев, исходя из суммы 68 985 руб. в месяц.

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано тем, что 19.06.2015 ИП ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор аренды нежилого помещения, ранее арендованного ответчиком (том 1, л.д. 22-26). В соответствии с п. 5.2.3 договора арендодатель обязался в срок до 01 июля 2015 устранить самостоятельно или посредством 3-х лиц недостатки помещения. В п.4.3.4 договора предусмотрено, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы в случае нарушения обязанности предусмотренной п. 5.2.3 договора.

Поскольку ООО ТД "Мельница" не выполнила обязанность по устранению недостатков помещения, ФИО6 не уплачивалась арендная плата, что повлекло по мнению истца причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему исполнить договор аренды от 19.06.2015 с ИП ФИО6

Согласно акту приема-передачи от 19.06.2015 арендодатель (ИП ФИО1) передала арендатору (ИП ФИО6) нежилое помещение в удовлетворительном состоянии, отвечающем его целевому назначению, за исключением недостатков поименованных в п. 5.2.3 договора (том 1, л.д. 27).

Определенный в п. 5.2.3 договора перечень недостатков включает в себя:

1) 48 потолочных плиток "Амстронг" не подходят по фактуре и на них имеются многочисленные загрязнения,

2) не хватает 1 элемента противопожарной системы "Буран", на 1-м элементе имеются вмятины,

3) на стенах имеются многочисленные потертости и отслоения, небольшие отверстия, кроме того отличается цвет стен (5 разных оттенков),

4) не прикручена 1 розетка,

5) вместо 5 двойных элементов витринного остекления и 2-х штук одинарных, как указано в акте приема-передачи от 12.05.013, 04.05.2015 передано 8 одинарных,

6) вся конструкция витринного остекления стоит криво, имеются щели между элементами каркаса,

7) вместо глухой двусторонней перегородки из гипсовинила и стального профиля стоит гипсокартоновая стена,

8) на профиле имеются отверстия, дефекты, следы краски, он загрязнен,

9) одна из двух рольставен не закрывается на 70 см от пола, на большой рольставне отсутствует ручка,

10) на коробе имеются неровности,

11) на стеклопакете над окном имеются 9 отверстий 0,5х0,5 см, и одно отверстие 10х5 см,

12) повреждено 34 штуки напольной плитки,

13) отсутствует 7 штук напольного плинтуса, расположенного по периметру плитки.

При этом обязанность устранить недостатки договором от 19.06.2015 возложена на арендодателя ИП ФИО1, и не связана с действиями ООО ТД "Мельница".

Истец имел возможность предотвратить убытки, не допустить их возникновения путем проведения ремонтных работ, однако такие меры не принял и своим бездействием способствовал возникновению убытков.

Кроме того, суд учитывает, что при подписании договора стороны знали о том, что в помещении не проведены работы, предусмотренные пунктом 5.2.3 договора, установили срок выполнения работ до 01.07.2015, вместе с тем ИП ФИО6 принял помещение по акту приема-передачи 19.06.2015.

Указанное обстоятельство уже исключало возможность получения ИП ФИО1 арендной платы за июнь 2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ИП ФИО1 реальности намерений по исполнению договора аренды от 19.06.2015 заключенного с ИП ФИО6 и возникновение у нее убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 958 285 руб. 18 коп. составляет 22 166 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11036 руб. согласно чека-ордера от 24.09.2015 от первоначальной заявленной цены иска 401 785 руб. 92 коп.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 958 285 руб. 18 коп. удовлетворенное судом.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 50 000 руб. Платежным поручением №88 от 16.12.2015 ИП ФИО1 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 25 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам. Определением суда от 02.06.2016 денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО "ЮРЭКСП".

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на истца относится 19676 руб. госпошлины и 44 494 руб. расходов на экспертизу; на ответчика 2 440 руб. госпошлины и 5 503 руб. расходов на экспертизу.

Таким образом, с ООО ТД "Мельница" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 2 440 руб. государственной пошлины по иску и в пользу ООО "ЮРЭКСП" 5 503 руб. расходов на проведение экспертизы; с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 8 640 руб. государственной пошлины по иску (19676 руб. - 11036 руб.) и в пользу ООО "ЮРЭКСП" 19 497 руб. расходов на проведение экспертизы (44 497 руб.- 25 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично в размере 105 478 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 105 478 руб. 52 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" в доход федерального бюджета РФ 2 440 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 8 640 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" в пользу ООО "ЮРЭКСП" 5 503 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ЮРЭКСП" 19 497 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова