Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2629 от 21.07.2020 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в размере 5 529 803 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 2 112 753 руб. 40 коп., взыскания штрафа в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 328 074 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования в части завышения суммы расходов по приобретенным акциям в размере 84 589 368 руб. и просил суд признать решение Межрайонной ИНФС № 5 по Брянской области № 2629 от 21.07.2020 недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в размере 5 075 362 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 1 939 126 руб. 64 коп., взыскания штрафа в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 253 768 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Налоговым органом в период с 18.04.2019 по 18.07.2019 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректирующая № 6) по налогу, уплачиваемому в связи с применением единого сельскохозяйственного налога за 2017 год, представленной ООО «Исток», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.08.2019 № 42957 (вручен налогоплательщику 07.11.2019).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества налоговым органам принято решение № 2629 от 21.07.2020 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 328 074 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ) (в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 74 306 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 253 768 рублей).

Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН за 2017 год в сумме 5 529 803 руб. и пени в сумме 2 112 753 руб. 40 коп.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 30.11.2020 апелляционная жалоба ООО «Исток» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области № 2629 от 21.07.2020 в части доначисления ЕСХН в размере 5 075 362 руб., пени в размере 1 939 126 руб. 64 коп. и штрафа в размере 253 768 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Исток» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Исток» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает в заявлении о том, что не согласен с завышением расходов на сумму затрат в размере 84 589 368 руб. по приобретению акций ОАО «Рашн Агрикалчерез Лэнд Корпорейшн» (далее - ОАО «РАЛС») у ФИО4 и ФИО5, повлекшему не исчисление и не уплату ЕСХН за 2017 год в сумме 5 075 362 руб., начисление пени в сумме 1 939 126 руб. 64 коп., и привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 253 768 рублей.

Общество отмечает, что при заключении сделок купли-продажи акций действовало разумно и обоснованно, в составе расходов по ЕСХН учтен эквивалент стоимости акций, исходя из размера уставного капитала ОАО «РАЛС» (91 000 000 рублей), тогда как в действительности сумма расходов по приобретению акций составила 161 157 440 рублей. При этом налогоплательщик указывает, что налоговым органом не доказано наличие согласованности участников данных сделок, несмотря на их взаимозависимость.

Заявитель также указывает на отсутствие в законодательстве ограничений на продажу, реализацию основных средств, акций организации, находящейся в стадии наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАЛС» продажная цена акций была принята судом, проанализирована конкурсным управляющим, сделки не оспорены, при этом предварительный договор купли-продажи акций был заключен сторонами в ноябре 2016 года, то есть до введения в отношении ОАО «РАЛС» процедуры наблюдения.

ООО «Исток» также обращает внимание, что с 2016 года по настоящее время Обществом ведется активная работа по инвестиционным проектам развития новых сегментов деятельности налогоплательщика, в связи с чем, крупнейшим инвестором «Hunland Trade Ltd» было предложено Обществу выкупить акции ОАО «РАЛС» с последующим предоставлением инвестиций ООО «ИСТОК» с целью создания единого Агрохолдинга, а также с целью предотвращения дальнейшего оспаривания сделки купли-продажи между ООО «Брянский лён» и ОАО «РАЛС».

Общество указывает, что реальность сделки подтверждена фактом оплаты и перечислением ООО «Исток» денежных средств в адрес ФИО4 и ФИО5

Общество также выражает несогласие с позицией налогового органа о том, что при переходе права собственности на бездокументарные ценные бумаги необходимо внесение лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Общество отмечает, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган не мог исследовать все обстоятельства исчисления ЕСХН за 2017 год, что привело к ошибке исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Помимо вышеизложенного заявитель полагает, что налоговым органом к спорным правоотношениям неправомерно применены положения статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом настоящем заявлении Общество просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция, возражая относительно доводов налогоплательщика, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества (корректировка № 6) по ЕСХН за 2017 год Инспекцией была установлена совокупность документально подтвержденных фактов, указывающих на нарушение ООО «Исток» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие допущенного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо в налоговой отчетности налогоплательщика, путем создания Обществом формального документооборота с взаимозависимыми лицами ФИО4 и ФИО5 по сделкам купли-продажи акций ОАО «РАЛС» с целью необоснованного уменьшения суммы ЕСХН, подлежащей уплате Обществом за 2017 год.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В силу статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом, согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Полученные доходы налогоплательщики ЕСХН уменьшают на расходы, перечень видов которых установлен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Экономически оправданными, в частности, могут быть признаны затраты, необходимость осуществления которых обусловлена фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды - долей в уставных капиталах (акций) хозяйственных обществ, вытекающим из этого факта интересом налогоплательщика в обеспечении эффективности функционирования хозяйственных обществ, в том числе затраты на осуществление контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) .

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика, с учетом их экономической оправданности.

Пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены в пункте 2 данной статьи Закона № 402-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на включение при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов затрат связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 346.2 НК РФ заявитель является налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в 2017 году ООО «Исток» получен доход от реализации земельных участков в адрес ООО «Брянская мясная компания» по договору купли-продажи от 16.03.2017 № Д0501-10987 в сумме 158 279 607,50 рублей (платежные поручения от 17.03.2017 № 5368, от 30.03.2017 № 5582, от 18.04.2017 № 7569, от 25.04.2017 № 8092). Указанная сумма учтена налогоплательщиком в составе доходов по ЕСХН за 2017 год.

Согласно представленной ООО «Исток» декларации по ЕСХН за 2017 год, сумма налога, подлежащая исчислению и уплате Обществом с полученного дохода от реализации земельных участков, была уменьшена налогоплательщиком за счет включения в состав расходов по ЕСХН затрат на приобретение акций ОАО «РАЛС» в общем размере 84 589 368 рублей по договорам купли-продажи, заключенных между Обществом и ФИО4 (67 155 000 рублей) и Эйджи Робертом Юджиным (17 434 367 рублей).

Как следует из книги учета доходов и расходов Общества за 2017 год, имеющейся в материалах дела, указанные денежные средства выплачивались ФИО4 и ФИО5 по договорам купли-продажи акций от 17.03.2017 № 06/03, от 31.03.2017 № 05/03, от 26.04.2017 № 07/03.

Согласно пп. 1.1 п.1 договора купли-продажи акций № 06/03 от 17.03.2017 ФИО4 передает в собственность ООО «Исток» обыкновенные именные акции ОАО «РашнАгрикалчерез Лэнд Корпорейшн» (ОАО «РАЛС») номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 18200 штук, что составляет 20 % от уставного капитала.

В подпункте 1.2 пункта 1 договора определена характеристика продаваемых акций -обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-43894-А, дата регистрации 16.03.2012 года.

Как следует из пп. 3.2 п.3 договора купли-продажи акций № 06/03 от 17.03.2017 покупатель (ООО «Исток») обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также предоставить продавцу информацию для внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Эмитента в соответствие с договором.

При анализе Договора купли-продажи акций № 06/03 от 17.03.2017 судом установлено, что номинальная стоимость за одну акцию составляет 1000 руб.

Согласно п. 5.1 Устава ОАО «РашнАгрикалчерез Лэнд Корпорейшн» от 18.01.2012, имеющемся в материалах дела, уставный капитал общества составляет 91000000.00 руб., сформирован из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами, в количестве 91000000.00 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Таким образом, номинальная стоимость акций (1000 рублей), отраженная в договоре купли-продажи акций № 06/03 от 17.03.2017 не соответствует номинальной стоимости акций, отраженной в Уставе ОАО «РАЛС» (1 рубль).

При этом, цена реализации акций, согласно пп. 2.1 п. 2 договора купли-продажи акций № 06/03 от 17.03.2017, составляет 4671 руб. за одну акцию, что значительно на 4670 руб. превышает номинальную стоимость акций, отраженную в Уставе ОАО «РАЛС».

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества, судом установлено, что в 2017 году с расчетного счета ООО «Исток» были списаны денежные средства в адрес ФИО4 в общем размере 147 555 000 рублей, в том числе:

- 62 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи акций от 17.03.2017 № 06/03 (платежное поручение от 14.04.2017 № 1);

- 4 655 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи акций от 26.04.2017 № 07/03 (платежное поручение от 27.04.2017 № 4);

- 77 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи акций от 26.04.2017 № 07/03 (платежное поручение от 28.04.2017 № 5);

- 3 400 000 рублей с назначением платежа «возврат по договору займа 08/17 от 16.05.2017» (платежное поручение от 18.08.2017 № 241), при этом, поступление соответствующей суммы займа на расчётный счет налогоплательщика не установлено.

Кроме того, в рассматриваемый период с расчетного счета ООО «Исток» на основании платежного поручения от 21.04.2017 № 3 были списаны денежные средства в адрес ФИО6 в размере 17 002 440 рублей качестве оплаты по договору купли-продажи акций от 31.03.2017 № 05/03.

Таким образом, Обществом согласно данным расчетного счета в 2017 году перечислены в адрес ФИО7 и ФИО5 денежные средства по договорам на приобретение акций в общей сумме – 161 157 440 руб., что не соответствует содержанию книги учета доходов и расходов Общества за 2017 год ООО «Исток», поскольку в составе расходов отражены операции по купле-продаже акций на общую сумму 84 589 368 рублей.

Суд отмечает, что операции, отраженные по расчетному счету ООО «Исток» по договорам купли-продажи акций, не соотносятся также с условиями оплаты по спорным договорам. Так, цена договора № 06/03 от 17.03.2017 по сделке с ФИО4 составила 85 012 200 рублей, с ФИО5 - 17 002 440 рублей, что также не соответствует сумме заявленных по декларации расходов (84 589 367,85 рублей).

Заявитель в ходе судебного разбирательства также не смог пояснить суду указанные расхождения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного в декларации размера расходов в сумме 84 589 368 руб., как документально не подтверждённого.

Также судом при оценке обстоятельств, связанных с переходом права собственности на акции установлено, что Обществом документальноне подтвержден переход права собственности на спорные акции АО «РАЛС», приобретенные ООО «Исток» у ФИО4 и ФИО5

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) акции являются бездокументарными ценными бумагами.

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу ст. ст. 7, 8, 29 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» держателю реестра (регистратору) предоставлено право осуществлять какие-либо действия с ценными бумагами (акциями) исключительно по поручению собственника ценных бумаг при наличии правовых оснований предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Исходя из содержания п. п. 1, 2 ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.

При этом, единственным лицом, имеющим право вносить в реестр акционеров общества записи относительно выпущенных обществом акций, в том числе относительно смены собственников акций, является держатель реестра акционеров.

Как следует из условий договора купли-продажи акций № 06/03 от 17.03.2017 регистратором (реестродержателем акций) АО «РАЛС» является филиал Реестр – Брянск АО Реестр адрес: 214007, <...>.

Согласно пп.1.3 п.1 договора купли-продажи акций № 06/03 от 17.03.2017 для внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг о переходе права собственности на акции покупатель (ООО «Исток») предоставляет следующую информацию на бланке анкеты зарегистрированного в реестре лица: полное наименование организации в соответствие с ее уставом, номер государственной регистрации и наименование органа, осуществившего регистрацию, дата регистрации, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона, факса (при наличии), электронный адрес(при наличии), ИНН, образец печати и подписи должностного лица, имеющего в соответствии с уставом право действовать от имени юридического лица без доверенности, форма выплаты доходов по ценным бумагам (наличная или безналичная), при безналичной форме выплаты доходов – банковские реквизиты, способ доставки выписок из реестра (письмом, заказным письмом, курьером, лично у регистратора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ФИО4 и ФИО5 передачу регистратору распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг с их лицевого счета, исполнение регистратором передаточного распоряжения и списание с лицевого счета ФИО4 и ФИО5 акций эмитента АО «РАЛС», и зачисление их на лицевой счет Обществом.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи акций с ФИО4 и ФИО5 у АО «РАЛС» отсутствовал регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, согласно представленной информации и документов УМВД России по Брянской области в рамках проверки представленных документов ( исх. 13.08.2019 №11/8863), между ООО «РАЛС» и АО «Реестр Брянск» АО «Реестр» был заключен договор №1640 от 02.12.2014 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг, который 09.01.2017 года в одностороннем порядке был расторгнут по инициативе регистратора, данное обстоятельство также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств в адрес АО «Реестр» с расчетного счета ОАО «РАЛС» в 2016-2017 годах.

При анализе общедоступных сведений на сайте www.cbr.ru установлено, что информация об изменении регистратора (профессионального участника рынка ценных бумаг, имеющего лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг) ОАО «Рашн Агрикалчерез Лэнд Корпорейшн» отсутствует, регистратором являлся АО «Реестр».

Согласно ответу на запрос, представленного АО «Реестр», от ОАО «РАЛС» в рамках налоговой проверки в его адрес не поступала информация о новом держателе реестра, в связи с чем, все документы, связанные с ведением реестра акционеров данной организации, были переданы в архив Филиала «Реестр–Брянск» АО «Реестр». При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ с 01.10.2014 исключена возможность самостоятельного ведения реестра акционеров акционерными обществами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учет акций АО «РАЛС» с 09.01.2017 никем не осуществлялся.

Согласно сведениям, представленным АО «Реестр» в рамках налоговой проверки, в период ведения АО «Реестр» реестра владельцев ценных бумаг ОАО «РАЛС» операции списания ценных бумаг с лицевого счета организации не производились.

Кроме того, из содержания письма АО «Реестр» от 31.07.2019 №8и/Б395 следует, что как за период ведения реестра данным регистратором, так и после расторжения договора, ФИО8 ФИО5, ОАО «РАЛС» и ООО «Исток» не обращались в
АО «Реестр» с распоряжениями о списании (зачислении) ценных бумаг.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Исток» не оформлен переход права собственности на акции ОАО «РАЛС», что указывают на формальность сделки. Представленные Обществом документы в подтверждение финансовых операций, в отсутствие соответствующей записи на счете приобретателя не свидетельствуют о реальности сделки.

Судом также установлено, что участниками рассматриваемых правоотношений по заявленным расходным операциям выступали в силу статьи 105.1 НК РФ взаимозависимые лица.

Так, руководителем ООО «Исток» с 23.10.2015 по 17.10.2019 являлся ФИО9, учредителем ООО «Исток» является ООО «Брянский лён», учредителями которого, в свою очередь, выступали ФИО4 (доля участия 75,356 %), ФИО10 (доля участия 0,002 %), ФИО6 (доля участия 8,484 %), ФИО9 (доля участия 0,001 %) и ФИО11 (доля участия 16,157 %).

ФИО9 также в период с 02.04.2012 по 17.04.2019 являлся руководителем ООО «Брянский лун».

ФИО4, ФИО6, являющиеся учредителя ООО «Брянский лен», также являются акционерами ОАО «РАЛС».

Кроме того, ФИО9 в период с 23.10.2015 по 29.01.2016 являлся генеральным директором АО «РАЛС»

Таким образом, между ООО «Исток», ООО «Брянский лен», ОАО «РАЛС» ФИО4, ФИО6 в силу статьи 105.1 НК РФ имеется прямая взаимозависимость.

При оценке судом обстоятельств, связанных с использованием Обществом в предпринимательской деятельности активов в виде акций АО «РАЛС» судом установлено следующее.

ОАО «РАЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2011, прекратило деятельность 16.11.2018 в связи с ликвидацией при завершении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно размещенной на сайте arbitr.ru информации, на дату заключения спорных договоров по приобретению акций АО «РАЛС» у ФИО4 (17.03.2017 № 06/03) и ФИО5 31.03.2017 № 05/03 Арбитражным судом Брянской области 23.01.2017 было принято к производству заявление ООО «Шато Торг» о признании ОАО «РАЛС» несостоятельным (банкротом) дело № А09-19033/2016.

Согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2017 ООО «Брянский лен», включено в реестр требований кредиторов (сумма требований 13 792 108,51 рублей).

Суд приходит к выводу что, поскольку, ФИО9, являясь руководителем ООО «Исток», ООО «Брянский лен», а также более в ранний период (в 2015-2016 году) являлся руководителем АО «РАЛС», был осведомлен о наличии задолженности ООО «РАЛС» перед ООО «Брянский лен», что подтверждается в том числе включением организации ООО «Брянский лен» в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «РАЛС», не мог не знать об отсутствии рентабельности заключаемых с ФИО4 и ФИО5 сделок по приобретению акций организации, находящейся в стадии банкротства.

Как следует из протокола допроса арбитражного управляющего ОАО «РАЛС» ФИО12 (протокол допроса № б/н от 24.12.2019), информация об изменении состава акционеров ОАО «РАЛС» за 2017 год ему не известна, а также состав акционеров по состоянию на 01.01.2018. Во время конкурсного производства оценка (переоценка) акций ОАО «РАЛС» не происходила. С его слов, за период 2017 года финансово-хозяйственную деятельность ОАО «РАЛС» не осуществляло, на момент открытия конкурсного производства работники в ОАО «РАЛС» отсутствовали. Задолженность ООО «Брянский лен» перед ОАО «РАЛС» была включена в реестр кредиторов, требования рассматривались судом на основании определения суда. Акции в конкурсную массу как источник погашения задолженности не входят.

ФИО12 также сообщил, что сделка по реализации акций ОАО «РАЛС» в адрес ООО «Исток» с ним не согласовывалась. Информация о факте передачи акций ОАО «РАЛС» в адрес ООО «Исток» у ФИО12 отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на направленность деятельности Общества и согласованность его действий с взаимозависимыми участниками сделок на создание формального документооборота и как следствие получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по ЕСХН от спорных сделок.

Довод ООО «Исток» о том, что сделка по купле-продаже акций не была признана недействительной арбитражным управляющим, Суд отклоняет, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом отчужденные акции ОАО «РАЛС» не являлись имуществом должника, так как принадлежали его акционерам – ФИО5 и ФИО4, следовательно, положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве о необходимости получения для совершения сделки письменного согласия временного управляющего не распространялись на оспариваемую сделку.

Также судом признается несостоятельным и документально не подтвержденным довод Общества, о наличии в его действиях намерений получить экономический эффект от приобретения акций АО «РАЛС» у ФИО5 и ФИО4, и покупка акций ОАО «РАЛС» была обусловлена требованием крупнейшего инвестора «Hunland Trade LTD». Суд отмечает, что указанный довод Общества не нашел документального подтверждения в материалах дела, поскольку согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Исток» за период 2016 – 2018 года не установлено поступление денежных средств от «Hunland Trade LTD», паспорта сделок и ведомости банковского контроля ООО «Исток» в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что реальность спорных сделок подтверждена представленными договорами и фактом оплаты в виде перечислений ООО «Исток» денежных средств в адрес ФИО7 и ФИО5 суд признает несостоятельным, поскольку оплата товара, приобретенного у заявленного контрагента, является одним из условий исполнения сделки и не может свидетельствовать о ее реальности. Заключение договоров купли-продажи ценных бумаг, также, как и перечисление денежных средств по указанным договорам само по себе не является подтверждением реализации сделки и перехода права собственности на акции, поскольку переход права собственности на бездокументарные ценные бумаги обусловлен исключительно соответствующей записью на счете приобретателя.

Реальность хозяйственной операции определяется не только оплатой товара и его оприходованием в бухгалтерском учете налогоплательщика, но и реальностью поставки товара заявленными контрагентами, то есть наличием факта поставки товара и прямой связи с конкретным поставщиком.

На основании вышеуказанных обстоятельств, с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению ООО «Исток» акций ОАО «РАЛС» у взаимозависимых лиц – ФИО13, ФИО5, и о создании между участниками спорных сделок формального документооборота, в целях увеличение расходов для необоснованного снижения налоговой нагрузки при исчислении суммы ЕСХН, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год.

Судом также принимается во внимание, что указанные операции не повлекли для ФИО4, ФИО5 возникновения налоговой нагрузки по уплате НДФЛ с сумм полученного дохода в связи с истечением срока, установленного пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ.

ООО «Исток» в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по осуществлению реального перехода права собственности на приобретённые у ФИО4, ФИО5 ценные бумаги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по ЕСХН.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически между взаимозависимыми лицами имел место искусственно созданный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии и снижения размера налоговых обязательств.

При этом негативные последствия при осуществлении и оформлении Обществом спорных сделок не могут быть переложены на бюджет, вред которому нанесен действиями проверяемого лица в виде включения в состав расходов затрат по не имевшим места в действительности фактам хозяйственной жизни.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные правовые основания для вывода об обоснованности и документальной подверженности понесенных Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Относительно довода заявителя о том, что налоговый орган не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственные операции налогоплательщика, оценивая обоснованность расходов с точки зрения их рациональности, эффективности или полученного результата, суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определение Конституционного суда от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статьи 8 части первой Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В то же время, судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не содержит понятия «экономическая целесообразность», налоговый орган не оценивает эффективность и целесообразность спорной сделки.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что фактически оформление сделок по приобретению акций, в нарушение положений статьи 252 НК РФ, использовалось для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Исток», а также для передачи организацией денежных средств своему взаимозависимому лицу (ФИО4, ФИО5).

При этом, сделки не имели деловой цели и заключены с целью завышения расходов, учитываемых при исчислении единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о превышении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы по ЕСХН за 2017 год и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в рассматриваемом случае имеет место искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что в силу прямых норм положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не позволяют Обществу учесть в расходах по единому сельскохозяйственному налогу указанные операции.

Довод Общества о неправомерности применения к спорным правоотношениям положений статьи 54. НК РФ, основан, по мнению суда, на неверном понимании положений действующего законодательства.

Как верно отмечено заявителем, Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ от 18.07.2017 № 163-ФЗ) часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Одновременно, указанным Федеральным законом статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5 следующего содержания: «Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса».

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (19.08.2017).

Учитывая, что налоговая декларация по ЕСХН за 2017 год (корректирующая № 6, по результатам камеральной налоговой проверки которой составлен акт налоговой проверки от 01.08.2019 № 42957 и принято оспариваемое решение), представлена ООО «Исток» в налоговый орган 18.04.2019, то есть после дня вступления в силу ФЗ от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то налоговым органом обоснованно применены положения статьи 54.1 НК РФ.

Довод Общества о том, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган не мог исследовать все обстоятельства, необходимые для правомерности исчисления ЕСХН за 2017 год, судом отклоняется, учитывая, что камеральная налоговая проверка, являясь одной из форм налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, проводится посредством проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с предусмотренным ст. 88 НК РФ порядком ее проведения.

В части рассмотрения ходатайства заявителя о снижении размера штрафных санкций, судом установлено следующее.

Согласно статье 112 Налогового кодекса РФ, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса.

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112).

Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, при принятии налоговым органом оспариваемого решения было учтено представленное Обществом ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

При рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений и ходатайства ООО «Исток» Инспекцией было установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, а именно, ранее на основании решения от 06.09.2017 № 21716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу за 2016 год (дата вступления решения в силу – 20.10.2017) налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, общий размер штрафных санкций, подлежащих начислению ООО «Исток» по пункту 1 статьи 122 НК РФ по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества (корректировка № 6) по ЕСХН за 2017 год, был увеличен в 2 раза.

Таким образом, применение налоговым органом положений пункта 2 статьи 112 НК РФ и пункта 4 статьи 114 НК РФ и увеличение размера штрафных санкций на 100 % является правомерным.

Одновременно, судом установлено, что Инспекцией были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, а именно при определении размера штрафных санкций Инспекцией были учтены социальная направленность деятельности Общества (сельхозпроизводитель), осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, неустойчивое финансовое положение в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. С учетом вышеперечисленных обстоятельств общий размер штрафных санкций был уменьшен налоговым органом в 8 раз.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, меры принуждения обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение лицом его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В свою очередь, правонарушение, за которое оспариваемым решением ООО «Исток» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, имеет признаки деяния, совершенного умышленно, в связи с чем у налогоплательщика, при условии его отказа от совершения действий, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, имелась возможность самостоятельно избежать наступления негативных последствий в виде необходимости уплаты соответствующей суммы штрафа.

Добросовестность налогоплательщика, уплата Обществом налогов в бюджет и представление налоговой отчетности в Инспекцию, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, подлежащих уплате ООО «Исток» на основании решения от 21.07.2020 № 2629, поскольку добросовестность предполагает отсутствие со стороны налогоплательщика действий, свидетельствующих о злоупотреблении правами, предоставленными ему положениями НК РФ, а также отсутствие нарушений норм НК РФ, в том числе, положений статьи 54.1 НК РФ.

В свою очередь, уплата законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, относятся к законным обязанностям налогоплательщиков, установленных статьей 23 НК РФ. Исполнение законных обязанностей само по себе не является основанием для смягчения ответственности за налоговые правонарушения, совершенные налогоплательщиком.

Иные обстоятельства, которые налогоплательщик просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, Инспекцией были учтены Инспекцией при принятии решения.

При таких обстоятельствах, по итогам исследования представленных материалов дела и доводов налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу, что штрафные санкции, обязанность по уплате которых возложена на Общество обжалуемым решением, начислены Инспекцией обоснованны и соразмерны допущенному Обществом правонарушению, в связи с чем основания для изменения размера данных штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование произведенных Обществом расходов по спорным сделкам, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

Заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО «Исток».

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм ЕСХН за 2017 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Расчеты доначисленного налога, пени и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения налогового органа №2629 от 21.07.2020 в оспариваемой части недействительным у суда не имеется.

При подаче заявления Обществом по платежному поручению № 425 от 10.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Исток» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2020, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова