Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Советского района г.Брянска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель ФИО1 в письменном отзыве на заявление факт допущенного нарушения признала и просила суд признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании лицензии № 99-02-006640 от 01.09.2005, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, осуществляет фармацевтическую деятельность – розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН в аптечном пункте «7 дней», расположенном по адресу: <...>.

12.11.2009 прокуратурой Советского района г.Брянска была проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития от 29.04.2005 №312 не обеспечен минимально необходимый для реализации населению ассортимент противовирусных лекарственных средств, а именно, отсутствовал препарат римантадин. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.11.2009.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель прокурора Советского района 17.11.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 5 Закона №128-ФЗ определено, что в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно п.п. 47 п.1 ст.17 Закона №128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 06.07.2006 №416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 30.06.2003 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» определено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 №785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 № 312.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 06.07.2006 №416 определено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой был выявлен факт отсутствия в проверяемом аптечном пункте лекарственного препарата римантадина, включенного в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 №312 (из группы XV «Противовирусные средства»).

Из объяснений, полученных в ходе проверки от ИП ФИО1 17.11.2009, следует, что факт отсутствия данного препарата предпринимателем подтверждается. При этом предприниматель пояснила, что его отсутствие в продаже в аптечном пункте объясняется отсутствием данного препарата на оптовых фирмах.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 факт отсутствия на момент проверки препарата – римантадина подтвердила.

При таких обстоятельствах, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.4.1., 26.1., 26.11. КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 53).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае совершенное предпринимателем ФИО1 правонарушение не представляет большой общественной опасности и в настоящее время устранено. Из представленных предпринимателем документов следует, что ею предпринимались меры для предотвращения правонарушения, однако данные меры оказались недостаточными. Запасы препарата - римантадины были реализованы, с связи с резким увеличением спроса (эпидемия гриппа). После его реализации предпринимателем ФИО1 были сделаны заказы в оптовые фармацевтические фирмы, однако у фирм-поставщиков данный препарат также отсутствовал, что подтверждается их письмами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умышленной форма вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения и возможности освобождения её от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170,180, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Советского района г.Брянска в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 10–и дневный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Е.И. Кулинич