Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания», г.Москва, (далее – ОАО «ЦППК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г.Брянск, о взыскании 412 313 480 руб. убытков.

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, Департамент финансов Брянской области, Федеральная антимонопольная служба, Открытое акционерное общество «РЖД».

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Правительство Брянской области.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 326 097 260 руб. Заявление было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением от 10.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Брянского областного суда по делу №3а-8/2017 (3а-154/2016).

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №83-АПГ-17-16 решение Брянского областного суда от 23.06.2017 по делу №3а-8/2017 отменено, признан не действующим с момента вступления в силу настоящего определения пункт 1 приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 11 августа 2016 г. N 21/1-жд "Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Брянской области для ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", в связи с чем определением суда от 15.01.2019 производство по данному дело возобновлено.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что наименование истца – ОАО «Центральная ППК» изменено на АО «Центральная ППК» (Акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания»), в связи с чем судом принято изменение наименования истца в соответствии со ст.124 АПК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на следующее (отзыв на исковое заявление - т.7, л.д.90-96, дополнения по делу - т. 11, л.д.88-91).

Истец осуществлял в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 перевозку пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области на основании заключенного 31.12.2014 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и ОАО «Центральная ППК» договора №352 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2015 году.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 04.12.2014 №53/1-жд установлен тариф на перевозку населения в размере 18 руб. за одну 10-километровую зону. Вынесенный приказ истцом надлежащим образом не обжаловался, а значит, истец согласился с его содержанием.

В счет компенсации потерь от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области в 2015 году по установленным в Брянской области предельным тарифам Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области были перечислены истцу денежные средства, которые согласно уточненному расчету ответчика составили 123 920 000 руб.

При заключении договора №352 от 31.12.2014 истцу было известно об условиях данного договора, касающихся порядка и размера возмещения из бюджета Брянской области выпадающих доходов истца от осуществления им перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2015 году по территории Брянской области по тарифам, установленным нормативными правовыми актами ответчика на 2015 год, а именно о предоставлении субсидии в вышеуказанном размере. При этом, в данном договоре не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации из средств областного бюджета фактических затрат истца от его деятельности на территории Брянской области в размере большем, чем предусмотрено договором. Подписывая договор №352 от 31.12.2014 с ответчиком и определяя размеры как платы за перевозку, так и компенсации выпадающих доходов, истец выразил свое волеизъявление, доказательств принуждения к заключению договора на данных конкретных условиях истцом не представлено. Истец не обращался в регулирующий орган для досрочного пересмотра тарифа на 2015 год.

Кроме того, как указывает ответчик, 24.12.2014 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и ОАО «Центральная ППК» был заключен договор №346 о предоставлении субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в связи с установлением льгот по тарифам за проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в 2015 году. Договорные обязательства были выполнены в полном объеме, ОАО «Центральная ППК» была перечислена компенсация (согласно дополнительно представленным ответчиком платежным поручениям - в размере 8 221 512 руб.).

Также ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении истец просит взыскать не межтарифную разницу, а убытки на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). Под убытками истец понимает возмещение экономических потерь (расходов), возникших в связи с осуществлением перевозки пассажиров железнодорожным транспортом на территории Брянской области в 2015 году. Убытки от финансово-хозяйственной деятельности истец вычисляет арифметическим способом как разницу между общими затратами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области и проданными билетами по тарифу, установленному Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

Мнение же истца о том, что экономически обоснованные расходы, рассчитанные истцом в соответствии с Методикой ФСТ №235-т и есть убытки, является заблуждением, так как ни одной нормой права возмещение субъектом Российской Федерации экономически обоснованных расходов не предусмотрено.

На основании изложенного ответчик просил суд в иске истцу отказать.

Третье лицо - Управление государственного регулирования тарифов Брянской области при рассмотрении дела поддержало позицию ответчика, ссылаясь на отсутствие у истца убытков и указывая, что по итогам 2015г. истец получил прибыль по результатам своей деятельности.

Третье лицо - Департамент финансов Брянской области в отзыве и в письменных пояснениях (т.9, л.д.7-8, т.11, л.д.92) сослалось на то, что истцом не доказано превышение понесенных им расходов по сравнению с бюджетным возмещением на сумму предъявленных убытков (выпадающих доходов). Доказательств порядка согласования сторонами существенных условий, в частности, по способу определения объема потерь в доходах, в материалы дела не представлено. При заключении договора №352 от 31.12.2014 истцу было известно об условиях договора, в том числе о сумме возмещения выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2015 году на территории Брянской области. Бюджетное обязательство перед истцом выполнено в полном объеме. Требование АО «Центральная ППК» о компенсации расходов противоречит как закону, так и договору.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная антимонопольная служба в письменных объяснениях (т.8, л.д.92-96) сослалась на то, что ОАО «Центральная ППК» обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора с Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области по вопросу установления уровня экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования на 2016 год. Вместе с тем, в рамках рассмотрения ФАС России спора по заявлению ОАО «ЦППК» о несогласии с величиной экономически обоснованного уровня тарифов на 2016 год (впоследствии было отозвано заявлением ОАО «Центральная ППК») были проанализированы представленные материалы и установлено, что у ОАО «Центральная ППК» отсутствуют калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя, расходы по статьям «Фонд оплаты труда», «Общепроизводственные и общехозяйственные» не подтверждены надлежащими обосновывающими материалами, по статье «Собственные расходы» отсутствуют заключенные договоры, затраты на «Амортизацию» включают расходы на будущие объекты, не находящиеся на балансе компании, а также ОАО «Центральная ППК» при расчетах использует дополнительные индексы без подтверждающих и обосновывающих документов, что противоречит положениям Методики, которые не предусматривают введение дополнительных индексов. ФАС России также обращает внимание суда на тот факт, что требования заявлены прибыльной компанией, поскольку согласно данным годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Центральная ППК» накопленная нераспределенная прибыль прошлых лет по состоянию на 2016 год составляет 16,3 млрд. руб. и выручка в среднем за год составляет порядка 4 млрд. руб. Таким образом, истец требует от бюджета субъекта РФ не компенсации выпадающих доходов, не покрытых выручкой, а получения сверхдоходов, что значительно увеличивает нагрузку на бюджет субъекта Российской Федерации.

Третье лицо - ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление (т.9, л.д.40-44) полагает требования ОАО «Центральная ППК», изложенные в исковом заявлении, законными и обоснованными ввиду следующего. Ссылаясь на часть 1 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ», Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 №239, ОАО «РЖД» указало, что возмещение экономических потерь, возникающих у перевозчиков в связи с установлением тарифов, является одним из обязательных условий государственного регулирования тарифов. Реализация субъектом Российской Федерации права на установление тарифов на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте в пригородном сообщении влечет обязанность возместить истцу экономические потери, возникшие вследствие тарифного регулирования. Расчет затрат ОАО «Центральная ППК» на оказание услуг железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2015 году выполнен на основании Методики №235-т/1, документально подтвержден годовой бухгалтерской отчетностью, первичными учетными документами. По экономически обоснованным расходам на услуги ОАО «РЖД» третье лицо пояснило, что применяемые ставки для расчетов с компаниями-перевозчиками были рассчитаны Московской железной дорогой в соответствии с Методикой определения услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям (утверждена распоряжением №2174р от 20.10.2010). Данные ставки были рассчитаны впервые на 2011 год. Далее на 2012, 2013, 2014 года ставки были изменены путем индексации с учетом уровня инфляции. Согласно Методике 2174р ставки аренды подвижного состава с экипажем включают затраты на управление и эксплуатацию, составные элементы арендной платы: текущее обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, плату за пользование. Согласно Методике 2174р вагонная составляющая распределяется пропорционально удельному весу вагоно-километровой работы по электровозной, тепловозной и паровозной тяге в разрезе следующих видов работ: КР, TP и ТО, аренда, управление и эксплуатация. Начиная с 2015 года ОАО «РЖД» применяется Методика 1911р при расчете элемента «капитальный ремонт» ставки аренды для подвижного состава «Рельсовый автобус» и Методика 3187р расчета элемента «капитальный ремонт» ставки аренды для подвижного состава «Электропоезд». Правильность установления ставок аренды подвижного состава, используемого для осуществления пригородных железнодорожных перевозок пассажиров в 2015 г. ОАО «РЖД» были проанализированы и проверены Федеральной антимонопольной службой. Кроме того, третье лицо указало на то, что до 2011 года перевозку пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом на территории Брянской области осуществляло ОАО «РЖД». При этом, на протяжении ряда лет суммы средств, предусмотренные в бюджете Брянской области, не покрывали убытки Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Себестоимость услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2010 году составляла 26,50 руб. Убытки от пригородных перевозок в 2009 году составили 437,2 млн. руб., в 2010 году - 461,3 млн. руб. ОАО «РЖД» неоднократно направлялись письма в адрес губернатора Брянской области о необходимости компенсации в полном объеме убытков, возникших в результате осуществления перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Однако данные письма остались без ответа. Таким образом, с учетом вышеизложенное, по мнению ОАО «РЖД» убытки от осуществления перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области до 2011 годы были связаны в первую очередь с низким по сравнению с себестоимостью тарифом и отсутствием достаточной компенсации из бюджета Брянской области. Аналогичные обстоятельства имеют место и в последующие периоды с 2011, 2012, 2013 годы после замены железнодорожного перевозчика на ОАО «Центральная ППК».

Третье лицо - Правительство Брянской области в отзывах на исковое заявление (т.10, л.д. 22-25, т.11, л.д. 93-94) и дополнениях к отзывам (т. 10, л.д.60-62, т.11, л.д.95-97) пояснило, что не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям. Истцом не подтверждено документально, что убытки возникли в результате тарифного регулирования, что является основным и единственным условием для их возмещения из бюджета Брянской области. Также не подтверждена обоснованность образовавшихся затрат в указанной сумме. Бюджет Брянской области на 2015 год был утвержден Законом Брянской области от 08.12.2014 №87-З «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», в котором предусмотрены субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию организациям железнодорожного транспорта части потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении. Учитывая, что аналогичные ситуации возникли в 2011, 2012, 2013, 2014 годах, третье лицо считало, что истец принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг таким образом, чтобы выделенные из бюджета Брянской области средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо - в случае возникновения убытков принимать их на себя. Правительство Брянской области полагает, что предъявленные ко взысканию потери в доходах ОАО «Центральная ППК» не могут расцениваться как убытки в понимании статей 15 и 790 ГК РФ. При заключении договора и осуществлении перевозок истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, а также размер денежных средств, предусмотренных договором на компенсацию выпадающих доходов при осуществлении им деятельности по перевозке. С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков истец не обращался. Также Правительство Брянской области указывает, что предоставленное субъекту естественной монополии право на возмещение экономически обоснованных затрат гарантировано установлением порядка корректировки затрат в текущем и последующих периодах регулирования. Вместе с тем, истец в установленном порядке правом на указанную корректировку расходов в текущем периоде регулирования, а также в последующих периодах не воспользовался. Размер выпадающих доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов, определяется как разница между доходами, определенными исходя из экономически обоснованного уровня тарифа и доходами компании перевозчика, полученными по тарифу, установленному для населения. Однако истец предъявляет ко взысканию разницу между фактически понесенными расходами и фактическими доходами, полученными от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2015 году, что не соответствует требованиям ст.8 Закона о железнодорожном транспорте. Особое внимание третье лицо обращает на тот факт, что основную долю суммы убытков, предъявляемой истцом, составляют затраты пригородной пассажирской компании в части оплаты услуг ОАО «РЖД» по аренде, техническому обслуживанию, ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава, стоимостная основа которых определяется ОАО «РЖД» в соответствии с Методикой от 20.10.2010 №2174р. В апреле 2013 года ФСТ России проработала вопрос формирования экономически обоснованного уровня затрат пригородных пассажирские компаний в части оплаты вышеуказанных услуг ОАО «РЖД». По итогам проведенного анализа регулирующими органами сделан вывод о том, что оценка экономической обоснованности ставок платы затруднена ввиду отсутствия в действующей Методике ОАО «РЖД» алгоритма расчета стоимости данных услуг с приведением расчетных формул с указанием источников соответствующих данных о расходах и показателях объемов работ, используемых при распределении расходов по видам тяги, их прогнозировании на очередной финансовый год и определении расходных ставок по указанным услугам.

В письменных объяснениях (т.8, л.д. 121) истец пояснил, что, вопреки утверждениям ответчика, при расчете размера убытков истец учитывает только экономически обоснованные расходы (а не все расходы, которые были фактически понесены). По мнению истца, ответчик необоснованно полагает, что предоставление субсидии освобождает Брянскую область от обязанности полностью возместить потери в доходах истца, возникшие в результате установления тарифа ниже экономически обоснованного уровня. Право истца требовать взыскания убытков не зависит от факта оспаривания нормативно-правового акта об установлении тарифа. Обращаясь в суд, истец исходил из того, что Брянская область в лице уполномоченных исполнительных органов нарушила право ОАО «Центральная ППК» на получение возмещения финансовых потерь, являющихся экономическим следствием тарифного регулирования пригородных перевозок, в результате чего у истца образовались убытки.

Финансовые потери истца (убытки) были рассчитаны как разница между фактическими экономически обоснованными затратами истца на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2015 г. и совокупным доходом от продажи билетов по установленным тарифам на территории Брянской области, полученным в 2015 г. (с учетом частичной компенсации ответчиком за счет средств бюджета Брянской области затрат истца за 2015 г.).

Как указывает истец, экономически обоснованные затраты, в свою очередь, рассчитаны с учетом действующего законодательства о тарифном регулировании, в частности, в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т/1.

В обоснование размера и расчета убытков истцом были представлены финансовые, бухгалтерские, аудиторские, статистические и иные отчетные документы, первичная документация (в том числе на материальном носителе – диске).

Полагая, что анализ представленных в суд документов и проверка расчета суммы убытков, заявленной ко взысканию, с учетом специфики спора требует специальных познаний в области экономики, аудита и бухгалтерского учета субъектов естественных монополий, истец в судебном заседании 02.11.2016 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 7, л.д. 149-152), предлагая поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова величина экономически обоснованных расходов ОАО «Центральная ППК», понесенных на организацию и оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2015 году, с точки зрения Методики ФСТ России №235-т/1, в том числе:

- собственных экономически обоснованных затрат ОАО «Центральная ППК»;

- затрат, связанных с оплатой услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

- расходов по использованию арендуемых основных средств;

- расходов, связанных с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава;

- расходов на ремонт железнодорожного подвижного состава?

2. Какова величина фактически сложившегося пассажирооборота на территории Брянской области в 2015 году?

3. Каков размер доходов ОАО «Центральная ППК», фактически полученного от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Брянской области в 2015 году?

4. Каков размер тарифа за проезд одной тарифной зоны (10 км) железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2015 году является экономически обоснованным?

5. Какой объем транспортной работы по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения был осуществлен ОАО «Центральная ППК» на территории Брянской области в 2015 году?

6. В случае, если размер экономически обоснованного тарифа превышает размер тарифа, действовавшего на территории Брянской области в 2015 г.: Какова величина потерь в доходах ОАО «Центральная ППК» на территории Брянской области в 2015 году, рассчитанная как разница между доходами, которые перевозчик получил бы при оказании транспортных услуг по экономически обоснованному тарифу, и доходами, полученными от оказания услуг по фактически действовавшему на территории Брянской области в 2015 году тарифу?

Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

В письменных объяснениях (т.10, л.д.43-52) истец указал, что заключение договора №352 от 31.12.2014 не освобождает Брянскую область от обязанности возместить потери в доходах истца, возникающих в результате установления тарифа на перевозки ниже экономически обоснованного уровня, в полном объеме. При этом договор №352 от 31.12.2014 не является самостоятельным единственным основанием, обуславливающим порядок расчетов и возмещения экономических потерь (недополученных (выпадающих) доходов) истца, образовавшихся в результате оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам. Истец в рамках заявленных требований при расчете убытков применяет в качестве показателя дохода от перевозочной деятельности денежную сумму в размере 307 573 500 руб., которая включает в себя полученный доход от перевозки пассажиров в сумме 154 679 136 руб. 90 коп. и сумму выпадающего дохода – 152 894 367 руб. 70 коп. Таким образом, в расчете исковых требований ОАО «Центральная ППК» исходит из того, что ответчиком полностью исполнены обязательства в части компенсации перевозки льготных категорий граждан. Истец обратил внимание на то, что данный подход влечет при расчете убытков не увеличение, а наоборот, уменьшение суммы убытков, заявленных к ответчику. Поскольку убытки рассчитаны истцом как разница между доходами перевозчика и экономически обоснованными расходами от перевозочной деятельности, то получается, что при большем доходе разница с расходами компании уменьшается и, соответственно, размер убытков тоже. Расчет экономически обоснованных затрат, относимых на Брянскую область, за 2015 год был осуществлен компанией в соответствии с положениями Методики ФСТ, утвержденной приказом ФСТ от 28.09.2010 №2356-Т/1. На первом этапе перевозчиком формируются затраты, связанные с оплатой услуг сторонних организаций для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении. На втором этапе затраты, связанные с оплатой услуг сторонних организаций для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, распределяются по субъектам РФ. На данном этапе затраты распределяются по статьям расходов на субъекты пропорционально вагоно-километровой работе, проделанной на территории Брянской области в течение 2015 года. На третьем этапе формируются собственные затраты ОАО «Центральная ППК», связанные с продажей проездных документов. На четвертом этапе собственные затраты компании распределяются по субъектам РФ. Истец отметил, что предпринимал меры, направленные на оптимизацию графика движения электропоездов.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном 10.04.2017 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (т. 10, л.д. 112-114) до вступления в законную силу судебного акта Брянского областного суда по делу №3а-8/2017 (№3а-154/2016) по иску ОАО «Центральная ППК» к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области о признании не соответствующим федеральному законодательству п.1 Приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области «Об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Брянской области для ОАО «Центральная ППК» №21/1-жд от 11.08.2016 и недействующим со дня его принятия.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Брянского областного суда по делу №3а-8/2017 (3а-154/2016) истец сослался на то, что в рамках дела №3а-8/2017 (3а-154/2016) будут проверены затраты истца по всем видам деятельности с выделением вида деятельности "пассажирские перевозки в пригородном сообщении" (по статьям расходов и элементам затрат) за предшествующий период (год), то есть 2014 год, и текущий период (на момент подачи заявки на открытие тарифного дела), то есть 2015 год. Обязанность органа тарифного регулирования при расчете экономически обоснованных затрат проверять затраты компании за предшествующий период прямо предусмотрена пунктом 5 Приказа ФСТ РФ от 28.09.2010 №235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации». Расчет убытков по настоящему делу произведен истцом путем вычитания из суммы доходов компании от перевозки пассажиров ж/д транспортом в 2015 году на территории субъекта РФ суммы экономически обоснованных затрат общества по перевозке пассажиров в 2015 году, не покрытой субсидией. Как указывал истец, экономическая обоснованность затрат истца в 2015 году будет проверена в рамках дела №3а-8/2017 (3а-154/2016).

Определением суда от 10.04.2017 производство по делу №А09-12210/2016 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Брянского областного суда по делу №3а-8/2017 (3а-154/2016).

Решением Брянского областного суда от 23.06.2017 по делу №3а-8/2017 административное исковое заявление ОАО «Центральная ППК» об оспаривании отдельных положений Приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 11 августа 2016г. №21/1-жд «Об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Брянской области для ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 15.01.2019 производство по делу №А09-12210/2016 возобновлено.

В письменных пояснениях после возобновления производства по делу (т.11, л.д.38-42) истец указал, что в рамках дела №3а-8/2017 суд установил экономическую обоснованность ряда затрат истца (на текущий и капитальный ремонт подвижного состава, на его техническое обслуживание) вопреки доводам тарифного органа; выводы суда по делу №3а-8/2017 являются преюдициальными для всех лиц, участвующих в настоящем деле.

По итогам рассмотрения дела №3а-8/2017 ВС РФ пришел к следующим выводам:

1. включение в арендную плату расходов на выполнение арендодателем капитального ремонта, текущего ремонта, техническое обслуживание подвижного состава не противоречит нормам гражданского законодательства;

2. даже если перевозчик не представил в тарифный орган документы, указанные в пункте 6 Перечня, это не препятствует установлению тарифа для перевозчика. При этом непредоставление указанных документов само по себе не влечет исключение из необходимой валовой выручки затрат на текущий, капитальный ремонт арендуемого подвижного состава;

3. расчет собственных затрат перевозчика, выполненный на основе данных только за 9 месяцев предыдущего периода, является некорректным.

Таким образом, как полагает истец, доводы ответчика и третьих лиц об экономической необоснованности затрат истца фактически дублируют те доводы тарифного органа, которые ВС РФ в деле №3а-8/2017 отклонил как необоснованные.

Ответчик после возобновления производства по делу в дополнениях по делу (т.11, л.д. 88-91) пояснил, что апелляционное определение Верховного суда РФ от 30.11.2017 №83-АПГ-17-16 не имеет отношения к предмету спора в рамках настоящего дела, поскольку экономически обоснованный уровень тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Брянской области для ОАО «Центральная ППК», установленный приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 11.08.2016 №21/1-жд, распространял свое действие на 2016 год. Между тем, предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в виде недополученных доходов в 2015 году. Кроме того, указанное апелляционное определение не содержит выводов о том, что Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли заявленные в рамках рассматриваемого дела убытки, а также факты нарушения обязательств со стороны Департамента (или причинения вреда) и наличие у АО «Центральная ППК» убытков в результате перевозочной деятельности в 2015 году. Также ответчик поддержал ранее заявленный довод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика. Кроме того, истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков. В связи с изложенным ответчик просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

В обобщенных письменных пояснениях (т.11, л.д. 58-62) истец сослался на то, что экономическая обоснованность произведенных затрат ОАО «Центральная ППК» в 2015г. проверена Верховным Судом РФ, и апелляционным определением ВС РФ № 83-АПГ17-16 признано неправомерным исключение тарифным органом при установлении для перевозчика тарифа заявленных обществом экономически обоснованных затрат по следующим статьям: 1) затраты на техническое обслуживание подвижного состава по договору аренды; 2) затраты на текущий ремонт подвижного состава по договору аренды; 3) затраты на капитальный ремонт подвижного состава по договору аренды; 4) расходы на оплату труда и электроэнергию (затраты, связанные с продажей проездных документов). Общая сумма экономически обоснованных затрат истца в 2015 году на территории Брянской области по вышеуказанным статьям составила 282 620 861 руб. и включает в себя: затраты на техническое обслуживание подвижного состава по договору аренды сумме 67 930 910 руб.; затраты на текущий ремонт подвижного состава в сумме 95 144 465 руб.; затраты на капитальный ремонт подвижного состава в сумме 90 150 659 руб.; затраты на оплату труда в сумме 29 350 041 руб.; затраты на электроэнергию в сумме 44 786 руб. Указанные затраты в сумме 282 620 861 руб. были незаконно исключены тарифным органом при расчете ЭОУТ для перевозчика на территории Брянской области в 2015 году. Таким образом, как полагает истец, размер экономически обоснованных затрат истца должен был быть больше признанного ответчиком как минимум на 282 620 861 руб. Законность и экономическая обоснованность затрат перевозчика, по мнению истца, подтверждается апелляционным определением ВС РФ № 83-АПГ17-16, а также первичными бухгалтерскими документами, приложенными к исковому заявлению. С учетом изложенного истец заявил, что не усматривает необходимости в проведении судебной экономической экспертизы по делу и отказывается от заявленного ранее ходатайства о ее назначении.

В письменных пояснениях (т.11, л.д. 82-83, 123-131, 134-135) истец в обоснование исковых требований сослался на следующее. В состав убытков в сумме 326 097 260 руб. входят, в том числе, 206 971 540 руб. 30 коп. межтарифной разницы, рассчитанной, но не возмещенной ответчиком, и 119 125 719 руб. 70 коп. экономически обоснованных расходов истца по статьям, не учтенным при установлении ответчиком ЭОУТ на 2015 г. В части 206 971 540 руб. 30 коп. межтарифной разницы истец пояснил, что межтарифная разница на 2015 г. составила по его расчетам 329 971 540 руб. 30 коп., из указанной суммы истцу было компенсировано 123 000 000 руб. Таким образом, как полагает истец, ответчик неправомерно исключил из состава плановых экономически обоснованных расчетов истца расходы на текущее обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт подвижного состава (329 971 540 руб. 30 коп. – 123 000 000 руб. = 206 971 540 руб. 30 коп.). В судебном заседании 13.05.2019 представители истца согласились с представленным ответчиком расчетом выплаченной суммы субсидии в размере 123 920 000 руб., не уточняя исковые требования.

Также истец сослался на то, что тарифный орган два раза рассчитывал плановые экономически обоснованные затраты и экономически обоснованный уровень за 1 тарифную зону, определив его в размере 24 руб. 29 коп. и 36 руб. 65 коп. Указанная разница возникла вследствие исключения тарифным органом из состава экономически обоснованных затрат истца расходов на текущее обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт арендованного истцом у ОАО «РЖД» подвижного состава в размере 243 860 000 руб. Таким образом, расчет тарифного органа, произведенный без учета расходов истца на текущее обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт подвижного состава в размере 243 860 000 руб., согласно которому ЭОУТ на 2015 год составляет 24,29 руб., является незаконным и противоречащим позиции ВС РФ, изложенной в Апелляционном определении Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. №83-АПГ17-16 ВС РФ. В то же время в материалах дела имеется другой расчет тарифного органа, произведенный с учетом указанных затрат истца и, как следствие, соответствующий позиции ВС РФ на этот счет, согласно которому ЭОУТ истца на 2015 год составил 36,65 руб. Как полагает истец, именно этим расчетом тарифного органа надлежало руководствоваться при расчете межтарифной разницы, причитающей к выплате истцу. А с учетом наличия этого расчета в материалах дела, по мнению истца, уже не требуется ни проведения экспертизы по делу, ни представления тарифным органом какой-либо дополнительной позиции.

В части 119 125 719 руб. 70 коп. экономически обоснованных расходов по статьям, не учтенным при установлении ответчиком ЭОУТ на 2015 год, истец пояснил, что помимо расходов истца на текущее обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт подвижного состава, ответчиком в лице его тарифного органа не был учтен еще ряд экономически обоснованных затрат истца, подлежащих возмещению в порядке п. 3 ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте. В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении ВС РФ от 15.05.2015 г. № 310-ЭС14-7828 по делу № А35-837/2013, размер компенсации может быть рассчитан как разница между экономически обоснованными затратами перевозчика и доходами, полученными им от перевозки. Экономически обоснованные расходы на перевозку пассажиров в 2015 году по территории Брянской области составили 757 670 760 руб., доходы - 307 573 500 руб., разница между ними составила 450 097 260 руб. Из указанной суммы только 329 971 540 руб. 30 коп. подлежали возмещению как межтарифная разница (фактически возмещено только 123 000 000 руб.), таким образом, размер неучтенных ответчиком в 2015 году экономически обоснованных затрат истца составил 119 125 719 руб. 70 коп. Согласно позиции истца, указанные расходы подлежат возмещению наравне с межтарифной разницей.

В судебное заседание 13.05.2019 третье лицо – Федеральная антимонопольная служба своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое было удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя вышеуказанного третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела, в том числе расчет выплаченной суммы субсидии в размере 123 920 000 руб. и подтверждающие данную выплату документы. Факт получения субсидии в размере 123 920 000 руб. представителями истца не оспорен.

Представители третьих лиц – Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, Департамента финансов Брянской области и Правительства Брянской области поддержали позицию ответчика по делу.

Представитель третьего лица – ОАО «РЖД» поддержала позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте с 01.01.2011 из состава деятельности ОАО «РЖД» выведены пригородные пассажирские перевозки.

В силу приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2010 №629-т ОАО (в настоящее время – АО) «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской области, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

31.12.2014 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (заказчик) и ОАО «Центральная ППК» (перевозчик) заключен договор №352 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2015 году (т.1, л.д.27-32), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2015 году, согласно размеру объема перевозок, определенных заказчиком, в соответствии с Приложением №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области осуществляется перевозчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Брянской области.

Заказчик возмещает потери в доходах перевозчика, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении (пункт 1.3 договора).

Перевозчик обязуется в пределах установленной статистической и финансовой отчетности предоставлять заказчику данные, необходимые для подтверждения экономически обоснованного уровня тарифов (пункт 2.1.8).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик обязан своевременно возмещать перевозчику потери в доходах, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов, в соответствии с федеральным и региональным законодательством, с учетом положений действующего бюджетного законодательства.

В разделе 4 договора сторонами определен порядок осуществления расчетов. Оплата за организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области, на основании пункта 3.1.4 договора производится заказчиком за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 4.1 договора).

Перечисление средств перевозчику производится ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с даты предоставления отчетов в соответствии с Приложениями №2, №3 и №4 к договору в размере, определенном на основании отчетных данных перевозчика за соответствующий месяц. Оплата за декабрь осуществляется заказчиком не позднее 28 декабря текущего года (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01 января 2015 года. Договор действует по 31 декабря 2015 года включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункты 8.1, 8.2 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 16.02.2015, №2 от 20.05.2015, №3 от 08.10.2015, №4 от 23.11.2015 сторонами вносились изменения в Приложение №1 к договору №352 от 31.12.2014 в отношении размера движения пригородных электропоездов по территории Брянской области на 2015 год (т.1, л.д.44-45, 55-56, 70-71, 86-87).

04.12.2014 Управление государственного регулирования тарифов Брянской области Приказом №53/1-жд установило тариф на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области, оказываемую ОАО «Центральная ППК», в размере 18 руб. за одну зону (10 пассажирокилометров) (т.1, л.д.122). Действие Приказа распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

24.12.2014 между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области (заказчик) и ОАО «Центральная ППК» (перевозчик) заключен договор №346 о предоставлении субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в связи с установлением льгот по тарифам за проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в 2015 году (т.7, л.д.106-110), предметом которого является предоставление в 2015 году заказчиком субсидий на компенсацию части потерь в доходах перевозчика, возникающих в результате установления льгот по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении обучающихся и воспитанникам общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется возмещать перевозчику выпадающие доходы в виде субсидий за фактически произведенные перевозки в пригородном железнодорожном сообщении при оплате проезда на территории Брянской области, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, за отчетный период, в порядке и сроки, установленные договором.

Компенсация потерь в доходах, возникающих в связи с установлением льгот по тарифам за проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, осуществляется на основании фактических данных о численности перевезенных обучающихся и суммах фактически произведенных расходов, возникших по обязательствам договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата предъявленных сумм оказанных услуг перевозчиком осуществляется заказчиком ежемесячно, путем безналичных расчетов платежными поручениями в течение 10 календарных дней после принятия решения о предоставлении перевозчику субсидии, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с 1 января 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Порядок предоставления субсидий определен Постановлением Администрации Брянской области от 16.09.2011 №844 «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» (далее – Постановление №844 от 16.09.2011).

Законом Брянской области от 08.12.2014 №87-З «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» был определен размер компенсации организациям железнодорожного транспорта части потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, в виде фиксированной суммы (129 482 500 руб., что также подтверждается сведениями Департамента финансов Брянской области – т.11, л.д.138).

Истец во исполнение условий договора №352 от 31.12.2014 обеспечил в 2015 году организацию перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области по тарифу, установленному Приказом №53/1-жд от 04.12.2014 (в размере 18 руб. за одну зону).

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области во исполнение условий договора №352 от 31.12.2014 перечислил истцу в счет компенсации потерь от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области в 2015 г. по установленным в Брянской области предельным тарифам 123 920 000 руб., в том числе по платежному поручению №220737 от 14.08.2015 – 16 432 290 руб., по платежному поручению №260359 от 25.09.2015 – 3 286 458 руб., по платежному поручению №265621 от 29.09.2015 – 3 286 458 руб., по платежному поручению №284547 от 14.10.2015 – 3 286 458 руб., по платежному поручению №302658 от 29.10.2015 – 3 286 458 руб., по платежному поручению №15681 от 28.01.2016 – 8 205 654 руб., по платежному поручению №130984 от 11.05.2016 – 10 526 758 руб. 72 коп., по платежному поручению №166824 от 10.06.2016 – 10 526 758 руб. 72 коп., по платежному поручению №198473 от 11.07.2016 – 65 082 706 руб. 56 коп. (т.7, л.д. 97-105).

Во исполнение условий договора №346 от 24.12.2014 Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах перевозчика, возникающих в результате установления льгот по тарифам на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования 13 044 230 руб. 50 коп., в том числе по платежному поручению №24640 от 26.02.2015 – 1 328 474 руб., по платежному поручению №51576 от 25.03.2015 – 1 248 674 руб. 90 коп., по платежному поручению №89808 от 22.04.2015 – 1 400 000 руб., по платежному поручению №104385 от 05.05.2015 – 96 724 руб. 50 коп., по платежному поручению №123136 от 20.05.2015 – 1 461 047 руб. 30 коп., по платежному поручению №159985 от 23.06.2015 – 1 000 000 руб., по платежному поручению №197686 от 24.07.2015 – 566 340 руб. 20 коп., по платежному поручению №202564 от 30.07.2015 – 782 235 руб. 50 коп., по платежному поручению №292881 от 21.10.2015 – 1 043 644 руб., по платежному поручению №332253 от 26.11.2015 – 1 330 000 руб., по платежному поручению №42966 от 20.02.2016 – 1 561 247 руб. 50 коп., по платежному поручению №42965 от 20.02.2016 – 89 907 руб. 90 коп., по платежному поручению №49127 от 26.02.2016 – 1 135 934 руб. 70 коп. (т.7, л.д.111-122), а также 251 155 руб. 40 коп. – по платежному поручению №90009 от 04.04.2016 (представлено в судебном заседании 13.05.2019).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что расходы ОАО «Центральная ППК» на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по Брянской области в 2015 году составили 757 670 760 руб. Доходы истца от деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области за 2015 год составили 307 573 500 руб. В счет компенсации потерь (недополученных (выпадающих) доходов) истца в связи с государственным регулированием тарифов ОАО «Центральная ППК» получило субсидии из бюджета Брянской области в размере 124 000 000 руб. Таким образом, по расчету истца экономические потери ОАО «Центральная ППК», возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, составили 326 097 260 руб. согласно расчету: 757 670 760 руб. – 307 573 500 руб. – 124 000 000 руб. (т.8, л.д.99).

Полагая, что сумма выплаченной компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец письмом от 10.03.2016 №2166-16 обратился к ответчику с требованием о компенсации убытков за 2015 год, возникших в результате недополучения ОАО «Центральная ППК» доходов в связи с государственным регулированием Брянской областью тарифов на пригородные перевозки (т.4, л.д. 82-83). Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что Брянской областью не были в полном объеме возмещены потери в доходах за 2015 год в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливаются Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон №17-ФЗ).

На основании статьи 4 Закона №17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона №147-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №17-ФЗ тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (далее - Положение №950).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункты 1, 3, 4, 6 Положения №950).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление №239) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Установив стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Брянской области (18 рублей), и приняв соответствующий приказ №53/1-жд от 04.12.2014, Брянская область в лице Управления государственного регулирования тарифов Брянской области воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренным вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона №17-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как отмечено выше, механизм предоставления ежемесячной компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Брянской области регламентирован Постановлением от 16.09.2011 №844. Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Кроме того, Правительство Российской Федерации Постановлением от 05.08.2009 №643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение №643), пунктами 6, 7 которого предусмотрено, что государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции.

При этом тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 155 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Брянской области и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Деятельность по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2015 году осуществлялась истцом на основании заключенного с ответчиком договора №352 от 31.12.2014, согласно пункту 3.1.4 которого заказчик (Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области) обязан был своевременно возмещать перевозчику потери в доходах, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов, в соответствии с федеральным и региональным законодательством, с учетом положений действующего бюджетного законодательства.

Сумма, подлежащая возмещению из бюджета Брянской области в соответствии с Законом Брянской области от 08.12.2014 №87-З «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», определена в размере 129 482 500 руб.

Брянская область исполнила взятые на себя обязательства по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, в размере, установленном договором №352 от 31.12.2014. Как указано выше, истцу было перечислено ответчиком в счет компенсации потерь от перевозок в 2015г. 123 920 000 руб. (в том числе частично в 2016г.) на основании представленных отчетных данных перевозчика (истца) за каждый месяц.

По условиям указанного договора не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Ответчик полностью исполнил условия договора №352 от 31.12.2014, перечислив истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов за 2015 год денежные средства в размере 123 920 000 руб.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом заключив с ответчиком договор №352 от 31.12.2014, положениями которого было предусмотрено возмещение выпадающих доходов в пределах лимитов бюджетной обеспеченности на основании отчетных данных перевозчика, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора.

С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался.

Утвержденный Постановлением Администрации Брянской области от 16.09.2011 №844 Порядок предоставления соответствующих субсидий предусматривал возмещение затрат перевозчика на основании договоров с Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области о предоставлении субсидий из бюджета Брянской области (пункт 6 Порядка). Следовательно, возмещение ответчиком затрат в объеме, предусмотренном договором №352 от 31.12.2014, соответствует требованиям указанного постановления Администрации Брянской области, которое в установленном порядке не было оспорено и не признано недействующим.

Доказательств того, что истец, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, не мог предвидеть то обстоятельство, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

Также истец не оспорил размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств, не обращался с предложением о внесении изменений в Закон Брянской области от 08.12.2014 №87-З «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» с целью увеличения размера субсидии.

Более того, как указано выше, истцу были выплачены субсидии в сумме 123 920 000 руб. на основании представленных отчетных данных перевозчика (истца) за каждый месяц. При этом, выплаты продолжались и в 2016г. в целях исполнения обязательств перед истцом в полном объеме.

Согласно пункту 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 №235-т/1 (Методика №235-т/1), в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Обращаясь с требованием о взыскании 326 097 260 руб. убытков, истец определил их арифметическим способом как разницу между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области в 2015 году и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами (757 670 760 руб. (фактические расходы) – 307 573 500 руб. (полученные доходы от проданных билетов) – 124 000 000 руб. (субсидии из бюджета Брянской области), что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

На публично-правовое образование не могут быть возложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС15-11950 от 21.01.2016.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", которым утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положения N 643) и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Положением №643 (в редакции, подлежащей применению в спорный период) было определено, что порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их установления (изменения), методические рекомендации по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 13 Положения №643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения №643).

Таким образом, Положение №643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 №2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Во исполнение Положения №643 Федеральной службой по тарифам утверждена Методика №235-т/1, согласно пункту 2 которой Методика предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий, при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Следовательно, определение экономически обоснованных затрат, исходя из которых формируется экономически обоснованный тариф на услуги субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, подлежащий применению в расчетах, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (регулирующего органа).

Пунктом 3 Методики №235-т/1 установлено, что настоящая Методика определяет основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Методики №235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.

В силу пункта 7 Методики №235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях.

Таким образом, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.

С учетом вышеуказанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде разницы между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Как отмечено выше, истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Брянской области в 2015 году по тарифу 18 руб. за одну зону, установленному Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №53/1-жд от 04.12.2014 для ОАО «Центральная ППК».

Процедура и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении органами регулирования субъектов Российской Федерации предусмотрена Порядком рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 19 августа 2011 года №506-Т (далее - Порядок №506-Т).

Истец, заключая договор №352 от 31.12.2014 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области на 2015 год по установленному тарифу, в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности не принял мер к корректировке размера субсидий в течение срока действия договора на основании фактически оказанных услуг, а также надлежащих мер к установлению тарифа, в связи с чем не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Брянской областью.

Истец просит взыскать убытки, определенные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области в 2015 году и экономически обоснованными затратами, понесенными им при осуществлении этой деятельности, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела истец не обосновал противоправность действий ответчика, выплатившего ему согласованные договором субсидии, и не указал, каким образом надлежащее исполнение ответчиком условий договора причинило вред истцу.

Кроме того, истцом не доказан и размер заявленных им убытков, поскольку представленные им в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам в 2015 году, связаны исключительно с исполнением договора №352 от 31.12.2014.

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №83-АПГ17-16 сделаны выводы об обязанности регулирующего органа при установлении экономически обоснованного тарифа учитывать в расчете расходы на услуги сторонних организаций. При этом в рамках дела №3а-8/2017 (3а-154/2016) Брянским областным судом рассматривалось требование о признании недействующим пункта приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 11.08.2016 №21/1-жд, которым был установлен экономически обоснованный тариф для перевозчика на 2016 год.

Оснований для распространения выводов, сделанных в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №83-АПГ17-16, на отношения, возникшие в 2015 году, у суда не имеется.

Кроме того, делая вывод о необходимости учитывать в расчете расходы на услуги сторонних организаций при установлении экономически обоснованного тарифа, суд прямо не указал, что в случае его не установления экономически обоснованные затраты подлежат компенсации субъекту естественной монополии.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком у суда не имеется. В то же время суд считает необходимым отметить, что достаточных доказательств в подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков истцом не представлено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поддерживая это ходатайство после возобновления производства по делу, истец сам указывал, что в рамках дела №3а-8/2017 Верховный Суд Российской Федерации признал необходимым учет затрат истца как экономически обоснованных, но не рассчитывал их точный размер (письменные пояснения - т.11, л.д.41). Впоследствии истец отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что законность и экономическая обоснованность затрат истца подтверждаются апелляционным определением ВС РФ №83-АПГ17-16 по вышеуказанному делу. Вместе с тем, как правильно указывал ранее сам истец, точный размер экономически обоснованных затрат истца Верховным Судом Российской Федерации не устанавливался.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец несет риск отказа от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Правовые основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе в данном случае у суда отсутствовали.

Письмо Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 29.05.2015 №08-12/1187, адресованное заместителю Губернатора Брянской области (т.11, л.д.87), в котором содержится расчет экономически обоснованных расходов и выпадающих доходов ОАО «Центральная ППК» на 2015 год, не может являться достаточным доказательством необходимости включения в состав экономически обоснованных затрат истца расходов на текущее обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендованного истцом у ОАО «РЖД» подвижного состава в размере 243 860 000 руб., так как эта сумма определялась по представленным истцом документам, а не исходя из ее экономической обоснованности и целесообразности. В случае рассмотрения вопроса об определении экспертным путем этих расходов была бы проверена их экономическая обоснованность, чего в данном случае сделано не было.

Соответственно указанный в названном письме Управления государственного регулирования тарифов размер экономически обоснованного тарифа – 36,65 руб. не может применяться при расчете размера межтарифной разницы, которая по расчету истца составила 329 971 540 руб. 30 коп., из которых не было компенсировано 206 971 540 руб. 30 коп. (письменные пояснения – т.11, л.д.82-83, 123-131).

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными требования истца ни в части 206 971 540 руб. 30 коп. межтарифной разницы, ни в части 119 125 719 руб. 70 коп. неучтенных в 2015г. затрат истца, которые истец считает экономически обоснованными в отсутствие тому надлежащих доказательств.

Согласно протоколу заседания Правления Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №13 от 08.06.2014 (т.3, л.д.35-53) размер экономически обоснованного уровня тарифа на 2015 год, рассчитанный тарифным органом, составил 24 руб. 29 коп. Исходя из этого размера был рассчитан размер выплаченной истцу компенсации межтарифной разницы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде межтарифной разницы были определены ответчиком с разумной степенью достоверности при выплате истцу субсидий на общую сумму 123 920 000 руб. Данный размер добровольно возмещенных ответчиком убытков в виде межтарифной разницы истцом при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.

Кроме того, осуществление истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, при наличии соглашения о порядке и размере компенсации расходов, в силу статьи 2 ГК РФ является собственным риском истца, который, заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

Из письменных объяснений ФАС России (т.8, л.д.92-96) усматривается, что согласно данным годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Центральная ППК» накопленная нераспределенная прибыль прошлых лет по состоянию на 2016 год составляет 16,3 млрд. руб. и выручка в среднем за год составляет порядка 4 млрд. руб.

Истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя утвержденный тариф, не принимая надлежащих мер к установлению экономически обоснованного тарифа и тарифа на перевозки, максимально возмещающего истцу понесенные затраты, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации – Брянской областью. У ответчика отсутствовали основания изменения в сторону увеличения тарифов, установленных Приказом №53/1-жд УГРТ Брянской области от 04.12.2014, поскольку сторонами были согласованы условия сотрудничества в рамках заключенного договора, соответствующие интересам обеих сторон, и со своей стороны ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, осуществление истцом предпринимательской деятельности само по себе не препятствовало бы возмещению ему убытков ответчиком в случае доказанности причинения истцу убытков действиями ответчика и по его вине, чего в данном случае установлено не было.

Истец надлежащих действий по своевременному установлению экономически обоснованного тарифа для него либо оспариванию применяемого им тарифа в установленном порядке не предпринял.

Истцом не доказано, что предъявляемые к взысканию расходы являются следствием государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Кроме того, истец просит взыскать с публично-правового образования все потери, понесенные в ходе своей хозяйственной деятельности за спорный период времени, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым, вне зависимости от условий договора №352 от 31.12.2014.

Представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между экономически обоснованными затратами и полученными доходами стала следствием противоправного поведения ответчика, а не возникла по вине самого истца, не предпринявшего мер для надлежащей организации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

Следует также учитывать, что при заключении договора №352 от 31.12.2014 сторонами было достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению потерь в доходах и согласован порядок его корректировки, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, Верховного Суда Российской Федерации по делам №№А09-71/2013, А09-6176/2014, А09-6178/2014, А09-11190/2016, в рамках которых рассматривались требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с осуществлением перевозок в период с 2011г. по 2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению №12969 от 14.07.2016. Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о взыскании 326 097 260 руб. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА