Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №376 по делу об административном правонарушении от 15.08.2017.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Административный орган требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя (вх.№443 от 22.03.2017) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 21.04.2017 №1703/174-вр административным органом 23.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), осуществляющего деятельность по адресу: 241029, <...>.

Результаты проверки отражены в акте от 23.05.2017 №1703/206-а.

В ходе проверки административным органом установлено, что 10.11.2016 между ФИО4 (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0051-0411457 на сумму 341463 руб. Из пункта 16 Анкеты - Заявления на получение Кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) следует, что заемщик подписанием данной Анкеты дает свое безоговорочное согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных Банка с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам. Изложенное условие не позволяет свободно выразить согласие или отказ от передачи информации третьим лицам.

По результатам проверочных мероприятий Управлением в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) 20.06.2017 составлен протокол N 213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 15.08.2017 N 376, которым Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из изложенного, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N152-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В статье 7 Закона N 152-ФЗ закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии со статьями 161, 836, 846 ГК РФ заключаемый с гражданами договор должен оформляться в письменной виде.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор услуги (товара), данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). После заключения договора один экземпляр договора выдается потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в п. 16 Анкеты - Заявления на получение кредита включено условие, согласно которому заемщик подписанием данного документа дает согласие на обработку его персональных данных и внесение их в базу данных Банка с возможностью использования в информационных целях и сообщения персональных данных третьим лицам.

В рассматриваемом случае заемщик лишен возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом.

Следовательно, включение в п. 16 Анкеты - Заявления на получение кредита условия на согласие обработки персональных данных заемщика противоречит требованиям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет установленные законом права потребителей.

Факт включения Банком в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но Банком не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих норм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. О времени и месте совершения процессуальных действий законный представитель заявителя был своевременно уведомлен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом исходя из содержания статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд полагает, что назначение Банку ВТБ 24 (ПАО) административного наказания в виде штрафа в размере, отличном от минимально установленного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд находит необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в размере, превышающем 10 000 руб.

В остальной части (полной отмене постановления) требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 № 376 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья С.М. Петрунин