Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Брянской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 600 741 руб., в том числе 540 530 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде невнесения платы на содержание общего недвижимого имущества, приходящегося на ее долю и 60 211 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 07.10.2015г.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования признал в части взыскания с него 141 657 руб., в оставшейся части требований возражал против их удовлетворения.

Представитель третьих лиц поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 являются собственниками недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 32:32:010105:5, площадью 2 212 кв.м., расположенного по адресу: <...>., нежилых помещений площадью 673,7 кв.м. Каждый из собственников владеет ½ доли указанного имущества.

Договор о возмещении понесенных издержек на содержание имущества между сторонами не заключался.

В период с октября 2012 г. по август 2015 г. истец оплатил расходы на содержание и сохранение указанных нежилых помещений (электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, страхование, охрану и т.д.) на общую сумму 1081060 руб. 12 коп.

Полагая, что ответчик являясь сособственником помещений, и не оплачивая затраты на содержание общего недвижимого имущества, неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), (п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ).

Из представлено истцом суду расчета следует, что заявителем были понесены расходы в размере 1 081 060 руб. 12 коп.: в том числе 253 898 руб. 04 коп. за потребленную электроэнергию в период с октября 2012г. по август 2015г., за водоснабжение и водоотведение в период с октября 2012г. по август 2015г. – 6 329 руб. 90 коп., за теплоснабжение в период с октября 2012г. по апрель 2014г. – 499 160 руб. 64 коп., а также 321 672 руб. 08 коп. расходов по техническому обеспечению функционирования здания, в том числе 3 490 руб. 90 коп. (подготовка и сдача в поверку теплосчетчика), 289 руб. 40 коп. – техническое обслуживание термопреобразователей сопротивления, 5 108 руб. 86 коп. – периодическая поверка термосчетчика, 11 975 руб. 24 коп. – охрана здания, 3000 руб. – обслуживание охранной сигнализации, 330 руб. – техническое облуживание связи, 189 руб.27 коп. – расходов по водоотводу, 1 721 руб. 13 коп. – техническое обслуживание электроустановок, 2 820 руб. 60 коп. – расходов на содержание электросчетчика, 45 793 руб. 68 коп. расходов по страхованию недвижимого имущества, 246 953 руб. – расходов по заработной плате.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об иной стоимости понесенных истцом расходов, ответчиком также не представлено.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что часть произведенных ИП ФИО1 расходов не относится к расходам на поддержание имущества и его сохранение, а являются следствием хозяйственной деятельности ИП ФИО1, ООО «Надежда» и ООО «Капитал» не принимаются судом во внимание.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ИП ФИО2, также осуществляет свою деятельность в спорных помещениях и ИП ФИО1 не создает ей препятствий в пользовании имуществом. Из представленных налоговых деклараций следует, что ФИО2 также осуществляла в спорный период предпринимательскую деятельность.

В этой связи суду не представляется возможным установить точное процентное соотношение использования помещений истцом и ответчиком в спорный период. Более того, суд полагает, что такая необходимость отсутствует в силу особенностей природы общей долевой собственности.

Так как сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования имуществом, доля каждой из сторон в имуществе в натуре не выделена, суд приходит к выводу об отнесении расходов на содержание общего недвижимого имущества соразмерно принадлежащим сторонам долям.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09.

То обстоятельство, что имуществом пользовалось ООО «Надежда» и ООО «Капитал», не освобождает сособственников от несения расходов на содержание имущества. При этом собственники вправе предъявить указанным юридическим лицам требования о взыскании неосновательного обогащения (при отсутствии договорных отношений с ними) за пользование имуществом.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости осуществлять расходы, обозначенные в исковом заявлении как прочие (поверка счетчиков, охрана, техобслуживание связи, электроустановок, зарплата заведующего хозяйством и т.д.), также несостоятельны, т.к. они необходимы для содержания, эксплуатации и обеспечением сохранности здания (поддержания его в нормальном состоянии).

Учитывая, что объект недвижимости был застрахован во исполнение договора ипотеки, то сособственники также несут обязанность пропорционально своим долям в имуществе на оплату страховых премий.

Иные возражения ответчика и представленный им предположительный расчет необходимых расходов, основанный на техническом заключении ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» не принимаются судом во внимание по причинам, изложенным выше.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 540 530 руб. 06 коп. неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеприведенной нормы истцом начислено и предъявлено ко взысканию с ответчика 60 211 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.10.2015.

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик доказательств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ его освобождение от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представил, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 60 211 руб. 57 коп. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 15 015 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.10.2015.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600741 руб. 63 коп., в том числе 540530 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 60211 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того 15015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.С. Пейганович