Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области - ФИО4 - главный консультант отдела (доверенность № 1221- ДПРи от 27.02.2014),

от ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" - ФИО5 - генеральный директор, личность удостоверена,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – Департамент), открытому акционерному обществу "Клинцовское предприятие Монтажник" (далее - ОАО "Монтажник") о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту № 4 (русловый пруд на р. Ельня у н.п. Кожушье Клинцовского района) для осуществления товарного рыболовства, оформленных протоколами № 1 от 29.05.2012 и № 2 от 26.06.2012, о признании недействительным договора от 09.07.2012 № 17 и применении последствий его недействительности.

Ответчики исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 арендует земельный участок прибрежная полоса и водоохранная зона водоёмов площадью 303,4 га, с кадастровым номером 32:13:0260201:2, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с. Кожушье.

При этом ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит сооружение (плотина 3) протяженностью 212 п.м., местоположение: <...> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 32-82-131006/2005-249 от 10.08.2005).

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ИП ФИО2 осуществляет рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах (код 05.01.2) и рыбоводство (код 05.02).

Управлением по охране животного мира Брянской области (далее — Управление, организатор конкурса) 27.04.2012 был объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства (далее - конкурс), в соответствии с Перечнем рыбопромысловых участков на территории Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 08.10.2010 №1014 (далее - Перечень РПУ), в котором под лотом № 4 был выставлен русловой пруд нар. Ельня у н.п. Кожушье Клинцовского района Брянской области.

В соответствии с Положением о департаменте природных ресурсов и экологии Брянской области, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 29.03.2013 №283, Департамент является правопреемником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от
14.02.2009 № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о
предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного
рыбоводства и заключении такого договора» (далее - Постановление № 136) организатором конкурса было опубликовано извещение о проведении конкурса в официальном печатном издании Брянской области ГАУ «Редакция газеты «Брянская учительская газета» № 16 (477) от 27.04.2012, а также на сайте Управления были размещены извещение и конкурсная документация для доступного и бесплатного ознакомления.

На первом этапе (Протокол от 29.05.2012 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Брянской области) конкурса, состоявшемся 29.05.2012, конкурсной комиссией было установлено, что ОАО «Монтажник» является единственным участником по лоту № 4.

На втором этапе (Протокол от 26.06.2012 № 2 рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Брянской области) конкурса, состоявшемся 26.06.2012, конкурсной комиссией было принято решение о допуске ОАО «Монтажник» к участию в конкурсе, в связи с соответствием заявителя и поданных им документов установленным требованиям.

Протокол от 26.06.2012 №2 рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Брянской области, был размещен на официальном сайте (www.ohotnadzor32.ru.) организатора конкурса 27 июня 2012 года.

По результатам конкурса 09.07.2012 между Управлением и победителем конкурса - ОАО "Монтажник" заключен договор № 17 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

ИП ФИО2, полагая, что конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Брянской области проведен с нарушением норм действующего законодательства, нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания ответчики заявили о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Из материалов дела следует, что Протокол от 26.06.2012 №2 рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Брянской области, был размещен на официальном сайте (www.ohotnadzor32.ru.) организатора конкурса 27 июня 2012 года.

Таким образом, именно с этой даты (27.06.2012) истец должен был узнать о результатах конкурса.

Следовательно, срок исковой давности применительно к требованию ИП ФИО2 об оспаривании результатов конкурса начал течь с 27.06.2012.

С рассматриваемым исковым заявлением ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд 07.11.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

В этой связи, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ИП ФИО2 о том, что ей стало известно о проведении конкурса только в конце декабря 2013 года, когда она была ознакомлена с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению в Клинцовский МСК СУ СК России по Брянской области, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организатором конкурса было опубликовано извещение о проведении конкурса в официальном печатном издании Брянской области ГАУ «Редакция газеты «Брянская учительская газета» № 16 (477) от 27.04.2012, а также на сайте управления были размещены извещение и конкурсная документация для доступного и бесплатного ознакомления.

При таких обстоятельствах суд считает, что информация о проведении конкурса была доведена до широкого круга лиц надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что до декабря 2013 года ИП ФИО2 не могла узнать о проведении оспариваемого конкурса, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 200 руб. по платежным поручениям № 571 от 05.11.2014 в размере 6000 руб., № 470 от 10.09.2014 в размере 2 200 руб., № 530 от 14.10.2014 в размере 16 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 4 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 20 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области, открытому акционерному обществу "Клинцовское предприятие "Монтажник" о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту № 4 (русловый пруд на р. Ельня у н.п. Кожушье Клинцовского района) для осуществления товарного рыболовства, оформленных протоколами № 1 от 29.05.2012 и № 2 от 26.06.2012, о признании недействительным договора от 09.07.2012 № 17 и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 200 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям № 571 от 05.11.2014 в размере 2000 руб., № 470 от 10.09.2014 в размере 2 200 руб., № 530 от 14.10.2014 в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок.

Судья С.М. Петрунин