Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области по делу об административном правонарушении №723 от 14.10.2014г.

Ответчик требования не признал, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ, привлечена ФИО1, которая также не согласилась с требованиями Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на основании поступившего обращения потребителя ФИО1 и распоряжения №072436/366 от 19.09.2014г., проведена внеплановая проверка ООО «Евросеть-Ритейл», по результатам которой составлен акт №075519 от 22.09.2014г.

В результате проверки установлено, что 22.03.2014г. продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» реализован телефон марки «SamsungGT-19505» GalaxyS4 16 GB (серийный номер 352745061263004) стоимостью 21990 руб. потребителю ФИО1 бывший в употреблении. При этом потребителю при заключении договора купли-продажи продавцом не предоставлена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре, как бывшим в употреблении и с предшествующим устранением недостатков, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Указанный вывод административного органа основан на наличии в телефоне контактов, сообщений, старых записей, файлов и фотографий, сделанных в феврале 2013г. предыдущим владельцем.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя 07.10.2014г. протокола №037206 об административном правонарушении и 14.10.2014г. постановления №723 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по причине наличия со стороны административного органа процессуальных нарушений при его вынесении, а также недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом (п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

При этом согласно пункту 3 данной статьи, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, пункты 11 и 15 содержат аналогичные требования к информации о реализуемых товарах.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из системного толкования приведенных выше норм, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности , суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, ч.4 ст.210 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Как установлено судом из спорного постановления, пояснений третьего лица, при заключении договора купли -продажи ФИО1 в салоне-магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был продемонстрирован приобретаемый телефон, который не имел визуальных признаков бывшего в употреблении, не содержал каких-либо файлов, сообщений, контрактов и фотографий, указывающих на то обстоятельства, что он находился ранее в пользовании иного лица или подвергался ремонту.

Такие признаки, совместно с изменением настроек телефона, появились после осуществления ремонта (проверки) телефона, имеющего неисправность, направленного заявителем в сервисный центр ООО «Про-Сервис», в связи с обращением ФИО1 о выявленных недостатках (зависании, отключении телефона) в пределах гарантийного срока.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения сделки купли-продажи потребителю без предоставления информации был передан бывший в употреблении товар (телефон) или с устранением недостатков, административным органом не представлено.

Последующее вероятное изменение (замена) операционной системы телефона со стороны сервисной службы не подлежит квалификации в соответствии со ст.14.15 КоАП РФ.

Кроме того, давая оценку спорному постановлению в соответствии с ч.6 чт.210 АПК РФ, судом установлено нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности Общества.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пп.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участником производства по делу об административном правонарушении, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство разъяснено п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Брянской области 14.10.2014г. вынесено спорное постановление в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл». Проверяя порядок извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом установлено, что 08.10.2014г. Обществу по юридическому адресу (<...>), а также в адрес филиала (<...>), направлено извещение (л.д.122-124) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (14.10.2014г. в 10-00) с направлением протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение было получено Обществом по юридическому адресу 13.10.2014г. в 19 час. 31 мин. и 16.10.2014г. по местонахождению филиала, что подтверждается уведомлением о вручении, полученным с сайта «Почта России» www.russianpost.ru (л.д.142-144).

Таким образом, к дате вынесения спорного постановления по делу об административном правонарушении - 14.10.2014г. ответчик не обладал доказательством вручения заказного письма Обществу (попыток вручения почтой).

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Брянской области не обеспечило заблаговременное извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления с целью прибытия законного представителя для участия (либо возможности такого прибытия) с учетом отдаленности местонахождения ООО «Евросеть-Ритейл».

Избирая способ извещения о месте и времени вынесения постановления заказным почтовым отправлением, административный орган должен учитывать сроки на поступление корреспонденции до места нахождения адресата, правила и сроки вручения почтового отправления (Постановление Правительства РФ №221 от 29.03.12г.), поскольку в противном случае, такая отправка осуществляется формально, без учета прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, и не преследует цель предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, обеспечить явку в административный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителю не были предоставлены процессуальные гарантии, предусмотренные ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, что повлекло за собой отсутствие фактических данных, на основании которых административный орган установил наличие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также лишил ответчика возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о существенном и неустранимом характере процессуального нарушения, который влечет невозможность применения ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено арбитражным судам, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области по делу об административном правонарушении №723 от 14.10.2014г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Пулькис Т.М.